Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201789
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5716201789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: VITA BENE, s.r.o.,
so sídlom Páričkova 18, 821 08 Bratislava, IČO: 46 234 951, právne zastúpený Löwy & Löwy s.r.o.,
so sídlom 821 04 Bratislava - Ružinov, Slowackého 56, IČO: 47 236 230, proti žalovanému: N. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X., ul. X. XXXX/X, právne zastúpený spoločnosťou V4 Legal, s.r.o., so
sídlom01001Žilina,Tvrdého783/4,IČO:36858820,vkonaníozaplatenie4000,-eurspríslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 21C/56/2016-217 zo dňa 27.07.2017,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol s tým, že žalovaný má voči
žalobcovi právo na náhradu trov konania. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 1 000,- eur, pretože nedodržal všeobecné pravidlá modelingu a
podmienky agentúry, ktoré boli dohodnuté v zmluve o exkluzívnom zastúpení. Zároveň sa domáhal
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 3 000,- eur, pretože nepredložil vierohodné potvrdenie od lekára

a odmietal bez odôvodnenia práce pre žalobcu.

2. Nárok žalobcu posudzoval súd prvej inštancie podľa ustanovení § 1 ods. 2, 3 Zákonníka práce, § 269
ods. 2, § 301 Obchodného zákonníka, § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí konštatoval, že zmluvná pokuta je teda dohodou
určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak nesplní záväzok vyplývajúci zo

zabezpečovanej zmluvy. Zmluvnou pokutou možno postihnúť dlžníka v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti, ktorá pre neho vyplýva zo zabezpečeného záväzku, pokuta musí byť medzi stranami
dojednaná v primeranej výške, ktorá by zodpovedala významu a hodnote zabezpečeného záväzku,
prípadne výške škody, ktorá by jeho porušením hrozila. Výška zmluvnej pokuty nesmie odporovať
dobrým mravom, alebo zásadám poctivého obchodného styku. Pri uzatváraní dohody o zmluvnej pokute
musí byť výška pokuty určená v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákona, podľa ktorého právny
úkon sa nesmie priečiť dobrým mravom, a to pod sankciou jeho neplatnosti. Dohoda o zmluvnej pokute

musí byť aj v súlade s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon
sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Z tejto zákonnej požiadavky
podľa súdu prvej inštancie vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí byť dostatočne určitá a musia
byť v nej presne popísané povinnosti, ktoré majú byť v prípade ich porušenia zabezpečené zmluvnoupokutou a musí byť dohodnutá aj výška zmluvnej pokuty. Pokiaľ je v dohode o zmluvnej pokute
uvedené, že sa vzťahuje na podstatné porušenie zmluvných povinností, musí byť v dohode bližšie
špecifikované, čo sa rozumie hrubým porušením zmluvného vzťahu. Ak tieto požiadavky dohoda o

zmluvnej pokute nespĺňa, je neplatná. Ďalej súd prvej inštancie dôvodil, že v bode 6.1.1 Zmluvy o
exkluzívnom zastúpení sa konštatuje, že porušenie všetkých povinností Modela, ktoré sú vymenované v
bode 4.2, sa považuje za podstatné porušenie zmluvy a v tom prípade má agentúra nárok na uplatnenie
zmluvnej pokuty voči žalovanému vo výške 3 000,- eur. V danom prípade žalobca vyúčtoval žalovanému
zmluvnú pokutu listom zo dňa 15.07.2015, pretože žalovaný nedodržal všeobecné pravidlá modelingu

a podmienky agentúry. Vyúčtovanie zmluvnej pokuty obsahuje len toto všeobecné konštatovanie.
Konkrétne porušenie povinnosti žalovaného neuvádza. Odkazuje len na články 4.2.3, 4.2.4 a 4.2.8
zmluvy. Podľa článku 4.2.3 zmluvy model je povinný dodržiavať všeobecné pravidlá modelingu, podľa
bodu 4.2.4 Model je povinný dodržiavať pravidlá a podmienky agentúry a bod 4.2.8 zakotvuje informačnú
povinnosť žalovaného. Podľa súdu prvej inštancie je logické, že dôvod uvedený vo vyúčtovaní zmluvnej
pokuty nie je možné dodatočne meniť a dopĺňať, nie je možné dodatočne konkretizovať pravidlo

modelingu, ktoré žalovaný porušil. Konkrétne pravidlo modelingu, ktoré žalovaný porušil, však žalobca
neuviedol ani dodatočne. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23.05.2017, žalovaný vypovedal, že
nemá žiadne poňatie o tom, čo sú všeobecné pravidlá modelingu a nikto ho s nimi neoboznamoval.
Nevie ani to, čo sú to podmienky agentúry. On tú zmluvu čítal, vie, že to tam bolo napísané, ale v
podstate tomu nerozumel. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 27.07.2017, štatutárna zástupkyňa

žalobcu vypovedala, že čo sa týka všeobecných pravidiel modelingu, žalovaného o týchto pravidlách
osobne poučila, a to aj s pánom Z., ktorý bol zamestnancom žalobcu. Spolu so žalovaným sedeli
a rozprávali sa o tom, takže bol informovaný. Žiadny zápis o poučení o všeobecných pravidlách
modelingu neexistuje. Štatutárna zástupkyňa vypovedala, že v súvislosti s porušením všeobecných
pravidiel modelingu im žiadna škoda nevznikla, ale že sa jedná o princíp, pretože ak existujú určité

pravidlá, mali by sa dodržiavať. Čo sa týka plnenia informačných povinností žalovaného, tieto si plnil
riadne, o čom svedčí aj výpis z elektronickej komunikácie medzi žalovaným a zamestnancom žalobcu
Q. Z., ktorý túto skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi ako svedok. Telefonická komunikácia medzi ním
a žalovaným bola ukončená, pretože Q. Z. si zmenil telefón. V tejto súvislosti upozornil žalovaného,
aby s ním komunikoval iným spôsobom. Problémy s komunikáciou medzi sporovými stranami nastali

potom, čo sa so súhlasom žalobcu žalovaný presťahoval, pretože podmienky jeho ubytovania boli
nevhodné. Elektronická komunikácia medzi sporovými stranami bola po presťahovaní žalovaného v
období od 08.06.2015 do 14.07.2016 z technických príčin prerušená. Informácie o zmluvnej činnosti
žalovaného mal žalobca len od prijímacej agentúry. Žalovaný bol žalobcom vyslaný na služobnú cestu
do Ázie a vykonával tam činnosti Modela v období od 24.03.2015 do 02.08.2015. Ako uviedla štatutárna

zástupkyňa žalobcu, dočasným prerušením komunikácie sporových strán žalobcovi škoda nevznikla a
žalovaný si riadne plnil svoje povinnosti Modela pre prijímaciu agentúru. Žalovaný vykonával činnosť
Modela pre prijímaciu agentúru a z jeho príjmu bola dohodnutá suma zasielaná žalobcovi. Počas
pobytu v Ázii zarobil približne sumu 500,- až 600,- eur mesačne. Táto skutočnosť medzi účastníkmi
nebola sporná. Za sprostredkovanie výkonu Modela v zahraničí prijímacia agentúra zaplatila žalobcovi

približne sumu 1 200,- eur. Pretože žalobca porušenie všeobecných pravidiel modelingu vo vyúčtovaní
zmluvnej pokuty vo výške 1 000,- eur nijakým spôsobom nešpecifikoval a nekonkretizoval a nebolo
preukázané ani to, čo konkrétne sú to všeobecné pravidlá modelingu, a to, že žalovaný bol s nimi riadne
oboznámený, nemôže žalovaný zodpovedať za porušenie týchto povinností, ktoré nie sú špecifikované
a o ktorých nebol poriadne informovaný. Žalobca ani dodatočne nepreukázal, aký je obsah všeobecných

pravidiel modelingu a obsah pravidiel a podmienok agentúry. Pretože vo vyúčtovaní zmluvnej pokuty
zo dňa 15.07.2015 nebola konkretizovaná zmluvná povinnosť, v dôsledku porušenia ktorej bola voči
žalovanému uplatnená zmluvná pokuta vo výške 1 000,- eur, súd návrh na jej zaplatenie zamietol.
Dodatočne, a to v žalobe zo dňa 11.02.2016 žalobca upresnil dôvod, pre ktorý bola žalovanému udelená
zmluvná pokuta vo výške 1 000,- eur a tvrdil, že žalovaný porušil zmluvu tým, že neodpovedal do 24

hodín na správu, či žiadosť agentúry. Na dodatočné dopĺňanie a upresňovanie dôvodov, pre ktorý bola
zmluvná pokuta uložená, nie je možné prihliadať. Čo sa týka porušenia informačnej povinnosti žalobcu,
táto povinnosť trvala len pomerne krátku dobu a jej príčinou boli technické nedostatky v elektronickej
komunikácii v Ázii, a to v mieste nového pobytu žalovaného po tom, čo sa presťahoval. Je známe, že v
ÁziijeinétechnickézabezpečenieelektronickejkomunikácieakovEurópeaelektronickákomunikáciaje

často obmedzovaná a blokovaná. Dočasné prerušenie komunikácie medzi sporovými stranami nemalo
žiadny vplyv na činnosť Modela, ktorú na základe zmluvy vykonával žalovaný. Navyše udelenie pokuty
vo výške 1 000,- eur by bolo vzhľadom na jeho príjem, neprimerane vysoké, a teda nemorálne. Aj z
tohto dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 000,- eur zamietol. Čo sa týkaďalšej zmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému, a to vo výške 3 000,- eur, túto zmluvnú
pokutu žalobca žalovanému osobitne nevyúčtoval, ale nárok na jej zaplatenie uplatnil len formou žaloby.
Nárok na túto zmluvnú pokutu vo výške 3 000,- eur odôvodnil tým, že žalovaný nepredložil vierohodné

potvrdenie od lekára o podstatnom znížení rozsahu svojej činnosti, v dôsledku čoho odmietal práce
pre agentúru. Aké konkrétne práce odmietal, sa vo vyúčtovaní zmluvnej pokuty neudáva. Dôvody pre
uplatneniezmluvnejpokutyniejemožnédodatočnedopĺňaťameniť.Požiadavkanazaplateniezmluvnej
pokuty vo výške 3 000,- eur je teda nejasná a neurčitá, teda neplatná. Neskôr svoj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 3 000,- eur žalobca dodatočne odôvodnil tým, že sa nezúčastnil módnej

prehliadky dňa 18.09.2015. Žalovaný však svoju neúčasť v práci riadnym spôsobom ospravedlnil už dňa
31.08.2015, teda v dostatočnom predstihu a žalobcovi predložil potvrdenie svojho praktického lekára
MUDr. V. A. zo dňa 14.09.2015 o tom, že pre chorobu je doporučená liečba v trvaní 3 - 5 dní, a zároveň
aj potvrdenie praktickej lekárky o tom, že liečba menovaného vyžaduje kľud na lôžku, a to v období
od 14.09.2015 do 01.10.2015. Žalovaný svoj zlý zdravotný stav preukázal aj správami ošetrujúcich
lekárov zo zdravotnej dokumentácie, a to výpisom zo dňa 04.09.2015, zo dňa 23.09.2015 a zo dňa

31.08.2015. Súd prvej inštancie považoval tieto doklady, ktorými žalobca preukázal svoj zlý zdravotný
stav, za vierohodné a dostatočné. Vzhľadom na zlý zdravotný stav sa žalovaný módnej prehliadky dňa
18.09.2015nemoholzúčastniť.Ztýchtodôvodovsúdprvejinštanciepovažovaluloženiezmluvnejpokuty
vo výške 3 000,- eur za neodôvodnené a žalobu v časti o zaplatenie sumy 3 000,- eur zamietol, a to aj
v prípade, ak by akceptoval dodatočné prekvalifikovanie (doplnenie) dôvodov pre uplatnenie zmluvnej

pokuty. Tak ako každý právny úkon, aj právny úkon, ktorým žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú
pokutu, musí byť jasný a určitý, inak je neplatný (§ 37 Občianskeho zákonníka). Navyše uloženie
takej vysokej pokuty vo vzťahu k príjmom žalobcu a k zabezpečovanej povinnosti bolo neprimerane
vysoké. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že dočasným porušením komunikácie medzi
sporovými stranami počas pobytu žalovaného v Číne bol narušený výkon jeho činnosti Modela na

základezmluvyoexkluzívnomzastúpeníažalobcovižiadnaškodanevznikla.Pretožehodnotaavýznam
zabezpečovanej povinnosti, a to činnosti Modela pre prijímacie agentúry narušená nebola, súd by
túto pokutu ako neprimeranú výrazne znížil, alebo by ju odpustil (zmluvná pokuta 1 000,- eur). Čo
sa týka druhej zmluvnej pokuty vo výške 3 000,- eur, súd prvej inštancie by túto pokutu z týchto
dôvodov výrazným spôsobom znížil. Pri rozhodovaní o znížení zmluvnej pokuty súd prvej inštancie

prihliadal aj na príjem žalovaného, ktorý bol v pomere k uplatnenej zmluvnej pokute nízky. Uplatnenie
moderačného práva súdu na zníženie uplatnenej zmluvnej pokuty v danom prípade však do úvahy
nepripadá, pretože žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol. Na pojednávaní dňa
27.07.2017 právna zástupkyňa navrhla ďalšie dokazovanie. Tieto návrhy však podmienila tým, že súd
prvej inštancie na pojednávaní nerozhodne. Táto podmienka splnená nebola, pretože súd rozhodol.

Navrhovaný dôkaz vyžiadať potvrdenie žalobcu o výške príjmu žalovaného počas jeho bytu v Ázii je
podľa súdu prvej inštancie bezvýznamný, pretože táto skutočnosť medzi stranami sporná nebola. Návrh
vykonať dokazovanie čestným prehlásením iných modelov pracujúcich pre žalobcu o tom, ako sú v
agentúre poučovaní o všeobecných pravidlách modelingu, je vo vzťahu k rozhodnutiu bezvýznamný,
pretože žalobca existenciu týchto pravidiel nepreukázal ani dodatočne. O trovách konania súd prvej

inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 C. s. p. v spojení s ustanovením § 262 C. s. p. a žalovanému,
ktorý úspešne bránil svoje právo, priznal právo na náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

4. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie. Namietal, že konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s názorom súdu, že žalobca v predmetnom prípade
nepreukázal dôvodnosť uplatnenia zmluvných pokút. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca
si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 000,- eur mailom zo dňa

14.07.2015, a to po výzve zo dňa 08.06.2015 z dôvodu porušenia bodov 4.2.3., 4.2.4. zmluvy, ako aj
bodu 4.2.8., teda že žalovaný porušil svoju povinnosť pravidelne informovať žalobcu o svojom pohybe
a pobyte, o svojom čase a o všetkých dôležitých skutočnostiach alebo problémoch, najmä povinnosť
počasvýkonudomaajvzahraničí,raztýždennepočasvíkendutelefonickykontaktovaťkontaktnúosobu,
a to formou SMS správ alebo emailom. Žalovaný bol v predmetnom čase na zahraničnej ceste v Taiwane

a požiadal žalobcu o zmenu ubytovania. V rovnaký deň žalobca žalovanému odpovedal na email a
to v tom zmysle, že jeho žiadosť zváži a v pondelok s vyjadrí. Dňa 08.06.2015 žalobca žalovanému
prostredníctvom emailu oznámil, že súhlasí so zmenou apartmánu. Zároveň ho upozornil, aby ho
informoval, keď dôjde k zmene apartmánu. Na uvedený email už žalovaný neodpovedal. Žalovanýteda bez akýchkoľvek pochybností porušil bod 4.2.8. zmluvy, keď žalobcu pravidelne neinformoval o
svojom pobyte. Žalovaný reagoval emailom až dňa 23.07.2015, v ktorom sa žalobcovi ospravedlňuje
za „pozabudnutie odpovedať“ na email žalobcu. Preto bola uplatnená zmluvná pokuta 1 000,- eur

dôvodná. Zároveň nesúhlasil s tvrdením súdu, že tento dôvod bol uplatnený a upresnený až v priebehu
konania. Poukázal na to, že povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty je viazaná výlučne na samotné
porušenie zmluvnej povinnosti a nie kumulatívne na ďalší úkon oprávneného. Úlohou súdu bolo skúmať,
či žalovaný porušil zmluvnú povinnosť a teda či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
a nie podmieňovať nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jej vyúčtovaním, ktoré podľa názoru súdu

malo obsahovať presné uvedenie dôvodov, pre ktoré bola žalovanému zmluvná pokuta udelená. K
zmluvnej pokute vo výške 3 000,- eur žalobca uviedol, že dňa 02.09.2015 emailom žiadal žalovaného,
aby uhradil aspoň polovicu pokuty, teda 500,- eur a poskytol mu ďalšiu lehotu na zaplatenie. Žalovaný
dňa 31.08.2015 žalobcovi odoslal list, v ktorom uvádza, že má zdravotné problémy, ktorú skutočnosť
preukazoval potvrdením od lekára, že od 31.08.2015 po dobu 14 dní je žalovaný práceneschopný. Dňa
15.09.2015 kontaktoval žalobca žalovaného a informoval ho o tom, že dňa 18.09.2015 sa uskutoční

prehliadka, ktorú žalovaný záväzne potvrdil, pričom upozornil žalovaného na hroziacu zmluvnú pokutu.
Vyzval zároveň žalovaného na zaslanie lekárskej správy, nakoľko potvrdenie o práceneschopnosti
nepovažoval za vierohodné a mal podozrenie, že žalovaný sa práci vyhýba a snaží sa poškodiť dobré
meno agentúry. Dňa 08.08.2015 zaslal žalobca informácie ohľadne castingu a žiadal žalovaného, aby
tento potvrdil. Dňa 09.08.2015 žalovaný oznámil, že sa uvedeného castingu nezúčastní a odmietol

akokoľvek svoju neúčasť odôvodniť. Emailom zo dňa 12.10.2015 bol žalovaný pozvaný do agentúry
na tréning a dojednanie zahraničnej cesty, pričom na uvedený email žalovaný reagoval tak, že uviedol
„V negatívnom smere. Ja už na tréningy nechodím a nové polasy nepotrebujem, keďže bez dodatku k
zmluvesanažiadnuzahraničnúcestunechystám“.Žalovanýporušilbod4.2.10.zmluvy,podľaktoréhoje
Model povinný sa bezodplatne zúčastniť akcií, ktoré agentúra zabezpečí, najmä je povinný zúčastniť sa

castingov, skúšok, rozhovorov a iných povinných akcií, ktoré Agentúra pre Modela zabezpečí. Žalovaný
teda nepredložil vierohodné potvrdenia od lekára o podstatnom znížení rozsahu svojej činnosti, so
žalobcom nekomunikoval, vyhýbal sa osobnému kontaktu a bez odôvodnenia odmietal skúšky a práce
sprostredkované žalobcom. Z uvedeného dôvodu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť.

5.Žalovanýsakodvolaniupísomnevyjadriltak,žesastotožňujesoskutkovýmiaprávnymizávermisúdu
prvej inštancie. Odvolacie dôvody nie sú dôvodné, prvostupňový súd vykonal rozsiahle dokazovanie aj
napriek tomu, že v zmysle zásady sudcovskej koncentrácie mohol viaceré návrhy žalobcu zamietnuť.

6. V replike k podanému vyjadreniu sa žalobca vyjadril tak, že sa nestotožňuje s názormi žalovaného

a má za to, že bola preukázaná dôvodnosť uplatnenia zmluvných pokút. Jednak pre porušenie bodu
4.2.8. zmluvy, keď žalobcu pravidelne neinformoval o svojom pobyte a neodpovedal na žiadosť žalobcu
zo dňa 08.06.2015, ako aj z toho dôvodu, že porušil bod 4.2.10. zmluvy, podľa ktorého bol žalovaný
povinný sa bezodplatne zúčastniť akcií, ktoré žalobca zabezpečí, najmä sa zúčastňovať castingov,
skúšok, rozhovorov a iných akcií.

7. V duplike sa k replike žalobcu vyjadril žalovaný tak, že vo vzťahu k zmluvnej pokute 1 000,- eur
žalobcavovyjadreníuviedol,ženároknajejzaplateniemuvznikol,pretožebolovkonanípreukázané,že
žalovaný bez akýchkoľvek pochybností porušil bod 4.2.8. zmluvy, keď žalobcu pravidelne neinformoval
o svojom pobyte. K uvedenému žalovaný uviedol, že kým v návrhu na vydanie platobného rozkazu

svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 1 000,- eur odvodzoval od bodov 4.2.3., 4.2.4. a 4.2.8. a
vo vyjadrení poukázal iba na bod 4.2.8. zmluvy o exkluzívnom zastúpení. K porušeniu bodov 4.2.3.
a 4.2.4. zmluvy uviedol, že žalovaný sa ani len v priebehu prvostupňového konania nedozvedel, čo
bolo obsahom všeobecných pravidiel modelingu ani pravidiel a podmienok agentúry, ktoré mal údajne
porušiť. V tomto smere sa nemožno stotožniť s argumentáciou žalobcu, ktorý vyžadoval od žalovaného

plnenie akýchsi abstraktných pravidiel modelingu, ktoré v zmluve o exkluzívnom zastúpení ani neboli
nijakým spôsobom špecifikované. Porušenie povinnosti žalobca neuviedol ani v samotnom vyúčtovaní
tejtozmluvnejpokuty,pričomštatutárnazástupkyňažalobcunapojednávaníuviedla,žežalobcovižiadna
škoda nevznikla. Žalovaný pritom uviedol, že jeho emailová adresa bola počas predmetnej zahraničnej
cesty po 04.06.2015 nefunkčná. Z uvedeného dôvodu preto nebola doručená odpoveď na žiadosť

žalobcu. Žalovaný na pojednávaní vysvetlil, že aj pri predošlých zahraničných cestách bolo zaužívanou
praxou,žehonajprvkontaktovalžalobcaprostredníctvomštatutáraapánaZ..Natakýtožalobcovpodnet
žalovaný odpovedal zreferovaním svojej činnosti, prípadne poslal fotky a komunikácia prebiehala cez
Facebook, WhatsApp, prípadne SMS správy. Žalobca aj listinnými dôkazmi preukázal, že žalobcu vždyna jeho podnety informoval, čo potvrdil aj svedok Z.. Žalovaný teda preukázal, že žiadosti žalobcu
zámerne neignoroval, ale naopak po problémoch s emailovým účtom kontaktoval žalobcu, aby mu
celú situáciu vysvetlil. Dňa 26.07.2015 zaslal žalobcovi email, v ktorom zhodnotil uplynulý pracovný

týždeň a ďalším emailom oznámil žalobcovi termín odchodu zo zahraničia. Ďalej poukázal na to, že
žalobcovi nič nebránilo využiť akýkoľvek spôsob skontaktovania so žalovaným, keď tento nie zámerne
nereagoval na jeho emaily. Žalobca nepreukázal, že by žalovanému boli jeho emaily doručené v čase,
keď uvádzal technické problémy, aj skutočne doručené. Pokiaľ žalobca neobdržal potvrdenie o doručení
emailu, mohol konať s náležitou starostlivosťou a kontaktovať žalovaného akýmkoľvek iným spôsobom,

minimálne spôsobom zaužívaným. Vo vzťahu k zmluvnej pokute 3 000,- eur žalobca uviedol, že z
vykonaného dokazovania malo vyplývať, že žalovaný sa vyhýbal osobnému kontaktu so žalobcom.
Žalovanému zmluvná pokuta vo výške 3 000,- eur nebola vyúčtovaná, pričom v žalobe odôvodňoval
vyúčtovanie predmetnej zmluvnej pokuty porušením bodu 6.1.1. zmluvy a vo vyjadrení uvádza celkom
iné ustanovenie, a to bod 4.2.10. zmluvy o exkluzívnom zastúpení. Udelenie tejto zmluvnej pokuty
nemá akýkoľvek hmotnoprávny základ, žalovaný dostatočne a včas oznámil žalobcovi, že módnej

prehliadky nemôže zúčastniť z vážnych zdravotných dôvodov, pričom svoju neúčasť riadne odôvodnil
a preukázal lekárskym potvrdením. O účelovosti a neodôvodnenosti nároku svedčí aj skutočnosť, že
žalobca sústavne a dodatočne mení dôvody, pre ktoré vlastne zmluvnú pokutu 3 000,- eur uplatnil. Až
v odvolaní proti rozsudku a v rámci vyjadrenia opiera svoj nárok o bod 4.2.10. zmluvy o exkluzívnom
zastúpení.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 379 C. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C. s.
p. a contrario) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.
s. p. potvrdil. Rovnako aj vo výroku o trovách konania rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa

ustanovenia § 387 ods. 1 C. s. p..

9. Odvolanie žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil
ako vecne správne.

10. V danej veci odvolací súd konštatuje, že žalobca síce správne konštatoval, že podstatnou úlohou
súdu bolo skúmať, či žalobca porušil zmluvnú povinnosť, a teda či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty a nepodmieňovať nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jej vyúčtovaním, ktoré podľa
názoru súdu prvej inštancie malo obsahovať aj presné uvedenie dôvodov, pre ktoré bola žalovanému
zmluvná pokuta udelená s tým, že tieto dôvody nebolo možné dodatočne doplniť, resp. upresniť. Avšak

pokiaľ ide o namietané porušenie zmluvnej povinnosti spočívajúcej v tom, že zmluva v bode 4.2.8.
stanovuje povinnosť informovať žalobcu bezodkladne, najneskôr do 24 hodín, kedykoľvek na jeho
žiadosť, treba uviesť, že žalobcovi nič nebránilo využiť iný zaužívaný spôsob skontaktovania sa so
žalovaným. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pri
predošlých zahraničných cestách takouto zaužívanou praxou bolo, že žalovaného kontaktoval žalobca

prostredníctvom štatutárneho zástupcu, resp. svedka Z.. Pričom samotná komunikácia prebiehala
prostredníctvom Facebook-u, WhatsApp-u, prípadne SMS správ. Vzhľadom na uvedené odvolací súd
konštatuje, že žalobca mal konať s náležitou starostlivosťou, ktorá vyplývala z bodu 4.1.1. zmluvy o
exkluzívnom zastúpení, podľa ktorého Agentúra je povinná uskutočňovať činnosť podľa bodu 2.2.1.
predmetnej zmluvy s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere je povinná dbať na záujmy

Modela, konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi Modela a poskytovať Modelovi potrebné
a dostupné informácie. Navyše žalobca ani nijakým spôsobom nepreukázal, že by žalovanému jeho
emaily v čase, keď tento uvádzal problémy so sieťou, boli skutočne doručené.

11. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3 000,- eur, žalobca tento odôvodnil,

že žalovaný nepredložil vierohodné potvrdenie od lekára o podstatnom znížení rozsahu svojej činnosti
v dôsledku čoho odmietal práce pre Agentúru. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie tento
svoj nárok odôvodňoval tým, že sa žalovaný nezúčastnil módnej prehliadky dňa 18.09.2015. V tejto
súvislosti odvolací súd konštatuje, že nie je relevantné tvrdenie súdu prvej inštancie, týkajúce sa
nemožnostidodatočnéhodoplneniaameneniadôvodovpreuplatneniezmluvnejpokuty.Ajpodľanázoru

odvolacieho súdu, rovnako ako už konštatoval súd prvej inštancie, žalovaný svoju neúčasť v práci
dostatočnepreukázal,riadnymspôsobomospravedlniluždňa31.08.2015,tedavdostatočnomčasovom
predstihu a žalobcovi predložil potvrdenie vystavené jeho praktickým lekárom MUDr. V. A. o tom, že pre
chorobu mu je odporúčaná liečba v trvaní 3 - 5 dní a zároveň predložil aj potvrdenie praktickej lekárky otom, že liečba žalovaného vyžaduje kľud na lôžku, a to v období od 14.09.2015 do 01.10.2015. Žalovaný
svoj nepriaznivý zdravotný stav preukázal aj ďalšími správami ošetrujúcich lekárov, a to výpisom zo dňa
04.09.2015, zo dňa 23.09.2015 a zo dňa 31.08.2015. Odvolací súd rovnako, ako súd prvej inštancie,

vyhodnotil doklady preukazujúce zdravotnú neschopnosť žalovaného za dostatočné, pričom neexistuje
ani žiadna relevantná a dôvodná pochybnosť o ich vierohodnosti. Z uvedeného dôvodu potom žalovaný
preukázal, že módnej prehliadky konanej dňa 18.09.2015 sa pre zlý zdravotný stav zúčastniť nemohol.

12. Okrem toho odvolací súd konštatuje, že argumentácia žalobcu vo svojom odvolaní, ako aj vo

vyjadrení spočívajúca v tom, že žalovaný sa dopustil porušenia bodu 4.2.10. zmluvy o exkluzívnom
zastúpení, podľa ktorého bol žalovaný povinný sa bezodkladne zúčastniť akcií, castingov, skúšok,
rozhovorov a iných podobných akcií, ktoré pre neho žalobca zabezpečí, nie je relevantná. Podľa názoru
odvolaciehosúduideonovotuvodvolacomkonaní,naktorúbybolomožnéprihliadnuťibavtomprípade,
ak by ju odvolateľ nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie bez svojej viny ako prostriedok
procesného útoku.

13. Odvolací súd potvrdil aj súvisiaci výrok o trovách konania súdu prvej inštancie, keďže tento vykazuje
vecnú správnosť.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznáva
žalovanému v plnom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní proti žalobcovi úspešný.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)