Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010767
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116010767.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci proti obžalovanému K. Y., pre prečin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. a iné , o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 20. decembra 2016, sp. zn.
9T/26/2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. 5.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil obžalovaného K. Y.
spod obžaloby Okresného prokurátora v Trnave zo dňa 22.4.2016 sp zn. 2Pv/42/16/2207-30 pre
prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. a zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na tom

skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste si bez povolenia zadovážil útočnú pušku
- samopal vzor 58 cvičný , č. E61315, kal. 7,62 x 39 so zásobníkom, ktorý bol podomácky spätne
prerobený na samočinnú streľby schopnú zbraň, ktorá je zaradená do kategórie A ( zbraň zakázaná) v
zmysle § 4 ods. 2 písm. b), c), g) zákona o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z., a hoci nebol držiteľom
zbrojného preukazu si zadovážil 67 ks nábojom 9x19,9 mm, zn. S&B, 7 ks nábojov 38 Special, zn. S&B,

ktorénásledneprechovávalvrozpores§12 ods.1citovanéhozákonaaždo16.55hod.dňa18.01.2016,
v byte č. XX na Y. poschodí na adrese P., D. XXXX/XX, ktorého vlastníkom je C. Y..
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktorým sa domáhal
zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. V rozsiahlych písomných dôvodoch odvolania poukazuje predovšetkým na
dôkazy, ktoré okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal, ako i na závery znaleckého dokazovania

z odboru Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave, z ktorých nepochybne vyplýva, že
zbraň, ktorá bola predložená ku skúmaniu bola streľby schopná po domácky upravená , ktorá v zmysle
zákona č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive v platnom znení z technického hľadiska podľa § 4 ods.
2 písm. b/,c/,g/ je zbraňou kategórie A- teda zbraňou zakázanou. Rovnako zo záverov znaleckého
posudku vyplýva, že predložené náboje sú v zmysle uvedeného zákona strelivom a nadobudnúť do
vlastníctva ich môže len držiteľ zbrojného preukazu a osoba staršia ako 18 rokov. V podstatnej časti

odvolania okresný prokurátor analyzuje výpoveď jednotlivých svedkov, pričom dospel k záveru, že pri
hodnotení vykonaných dôkazov okresný súd tieto vyhodnotil nesprávne. Poukázal predovšetkým na to,
ako vyplýva zo zápisnice o zadržaní podozrivého K. Y., tento na otázku, či sa vie vyjadriť k zbrani
samopalu, ktorý bol vydaný jeho otcom uviedol, že sa jedná o nefunkčný samopal , je to cvičný, je
to školný , je to maketa, nie je na páchanie trestnej činnosti, ani nič podobné. Keby chcel páchať
trestnú činnosť, tak sa inač vyzbrojí. Je to jeho samopal. V tomto štádiu teda obžalovaný K. Y.

vlastníctvozbranevydanézizbyobžalovanéhonespochybňoval.Ažnásledne,keďužsituáciazačalabyť
vážna, keď bolo vznesené obvinenie a hrozilo väzobné stíhanie obvineného , začal tento veci a udalostiprekrúcať, až prešiel s verziou, že predmetná zbraň je maketa, resp. že zbraň v jeho izbe bola cvičná
maketa, pokiaľ sa znaleckým skúmaním preukázalo , že sa jedná o streľby schopnú zbraň - samopal,
obvinený prišiel s verziou o pomste jeho otca na ňom samotnom. Zdôraznil, že i napriek tomu, že nebol

vyprodukovaný žiaden priamy dôkaz jednoznačne preukazujúci vlastníctvo zbrane obžalovaného. Má
za to, že bola vyprodukovaná reťaz nepriamych dôkazov , ktoré obžalovaného v dostatočnej miere
usvedčujú.
Zástupca krajského prokurátora navrhol na verejnom zasadnutí odvolaniu okresného prokurátora
vyhovieť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozsudku predchádzalo a tak zistil, že odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné.
V postupe okresného súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku
rozsudku.

Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením §
278 Tr. por. a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery, ktoré z nich
vyplývajú a správne postupoval, keď obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora v zmysle §
285 písm. c/ Tr. por. oslobodil.
Z výsledkov vykonaného dokazovania je podľa názoru krajského súdu nebolo preukázané, že by sa

obžalovaný dopustil skutku tak, ako mu to kladie za vinu obžaloba.
Súd prvého stupňa v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení napadnutého
rozsudku, jasne , zrozumiteľne a veľmi podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
I podľa názoru krajského súdu výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané,

že zbraň, ktorú otec obžalovaného predložil orgánom činným v trestnom konaní, podľa znaleckého
posudku je zbraňou streľby schopnou , pričom v zmysle zákona č. 190/2003 Z.z. sa jedná o zbraň
kategórie A, t.j. zbraň zakázaná. Rovnako i predložené náboje v zmysle citovaného zákona sú strelivom,
ktoré môžu vlastniť a nadobudnúť len osoby staršie ako 18 rokov, pričom ich držaniu je potrebné
vlastniť zbrojný preukaz. Tieto závery v priebehu celého trestného konania neboli žiadny spôsobom

spochybnené. Spochybnená však bola otázka samotného vlastníctva zbrane, ako i predmetných
nábojov, pričom je potrebné zdôrazniť, že ani vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by
obžalovaný bol vlastníkom predloženej zbrane ako i nábojov, nakoľko obrana obžalovaného i napriek
inému názoru okresného prokurátora i podľa názoru krajského súdu nebola ničím vyvrátená. V tejto
súvislosti je potrebné poukázať predovšetkým na výpovede obžalovaného z prípravného konania , ako i

na hlavnom pojednávaní ( nie je možné prihliadať na výpoveď obžalovaného v postavení podozrivého ) ,
z ktorej nepochybne vyplýva, že tento zásadným spôsobom spochybňuje vlastníctvo, resp. držiteľstvo
predmetnej zbrane ako i nábojov. Pripustil len, že v predmetnej izbe sa nachádzali slepé náboje do
guľometu a maketa expáznej zbrane, avšak nejednalo sa o zbraň, ktorá bola dňa 18.1.2016 vydaná
orgánom činným v trestnom konaní svedkom O. Y.. V tejto súvislosti obžalovaný poukázal na možnú

motiváciu svedka O. Y., krivo ho obviniť zo spáchania trestného činu a tým ho vylúčiť z užívania bytu
pre dlhodobé nezhody. V tejto súvislosti sa okresný súd zaoberal aj otázkou skúmania, či v skutočnosti
vzťahy medzi obžalovaným a svedkom O. Y., otcom obžalovaného boli narušené a do akej miery, pričom
dospel k záveru, že tieto vzťahy medzi nimi boli napäté, čo dokumentovalo i fyzické napadnutie svedka
O. Y. obžalovaným.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo tiež preukázané a potvrdená obrana obžalovaného v tom
smere, že pred dňom 18.1.2016 v predmetnom byte počas dlhšiu dobu sa obžalovaný nenachádzal,
užívalo ho viacero osôb, pričom izba, v ktorej býval nebola uzamknutá, a teda mali do nej prístup i iné
osoby. Z výsluchov svedkov O. Y. a C. Y. v prípravnom konaní nevyplývajú okolnosti, na základe
ktorých by bolo možné spájať obžalovaného s predmetnou zbraňou. Tieto skutočnosti nevyplynuli ani z

výpovedesvedkovR.P.,ktorádokoncavpodstatnýchčrtáchpotvrdilaobranuobžalovaného. Zvýpovedi
tejto svedkyne je potrebné len poukázať na to, že dňa 18.1.2016 za ňou prišiel obžalovaný , ktorý jej
povedal, že sa nevie dostať do bytu, a pýtal sa jej, či tam nepôjde s ním po veci. Keď klopali nikto
neotváral,takobžalovanývykopoldvere. Nachádzalsatamjehootec, ktorývykrikoval,žeobžalovaného
dostane do basy. Až do príchodu polície sa nachádzala na chodbe a potom odišla domov. V ďalšom

potom popisuje samotnú zbraň, ktorú videla zavesenú na stene. Taktiež svedok C. G. na hlavnom
pojednávaní uviedol, že mal viacero expáznych zbraní, vzor 51 a 58 , ktoré mal od O. D. majiteľa spol.
AFG Security Corporation s.r.o., pričom obžalovaného nepozná. Zbrane by sa mali nachádzať v J., vZ. alebo v Z. H. medzi jeho vecami. Vo výkone trestu je od roku 2014 a nevie uviesť, kto by sa mohol
dostať do jeho nehnuteľností a odcudziť jeho zbrane.
Vychádzajúc i z vyššie uvedených dôkazov je nepochybné, že tieto v značnej miere spochybňujú

vlastníctvo zbrane obžalovaným, pričom tak, ako na to správne poukázal i okresný súd v dôvodoch
svojho rozhodnutia, nebol vyprodukovaný žiaden priamy dôkaz, ktorý by takúto skutočnosť preukazoval.
Za takéhoto stavu podľa názoru krajského súdu okresný súd správne vyhodnotil výsledky vykonaného
dokazovania a správne postupoval, keď obžalovaného v zmysle § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžalovaný
okresného prokurátora oslobodil. Nemožno preto v tomto smere súhlasiť s odvolacími námietkami

okresného prokurátora v tom, že nepriame dôkazy, na ktoré okresný prokurátor poukazuje, sú
postačujúcimi dôkazmi na to, aby vina obžalovaného bola ustálená, nakoľko ani podľa názoru krajského
súdu reťaz nepriamych dôkazov v danom prípade nepostačuje na vyvrátenie obrany obžalovaného v
rozsahu v akom na to poukazuje okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia.
Nakoľko okresný súd oslobodzujúci výrok napadnutého rozhodnutia opiera o rozsah vykonaných
dôkazov, ktoré v dôvodoch napadnutého uznesenia veľmi podrobne rozoberá, krajský súd v

podrobnostiach na tieto len poukazuje, pričom závery okresného súdu ako i jeho úvahy v tomto smere
si v celom rozsahu osvojuje.
Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.