Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211788
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314211788.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: J. Š., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX X., o stanovenie lehoty na plnenie, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu 1 988,27 eur s príslušenstvom priznanú
rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 7C/128/2016-72 zo dňa 24.10.2016 v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 31,20 % s tým, že

o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súde dňa 09.10.2014 žalobu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu vo výške 1 999,99 eur, nezaplatené úroky vo výške 716,84 eur, nezaplatené sankčné
poplatky vo výške 247,28 eur, poplatky vo výške 67,96 eur, úrok vo výške 19,90 % p.a. z nezaplatenej
istiny od 03.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. z nezaplatenej istiny a z
nezaplatených úrokov od 03.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Rozsudkom zo dňa 24.10.2016 tunajší súd konanie v časti o zaplatenie sumy 67,96 eur s

príslušenstvom zastavil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 988,27 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 988,27 eur od 10.05.2013 do zaplatenia
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 500,- eur splatných vždy k 15. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 31,20 %.

3.Protirozsudkuvrozsahuzamietnutejčastižalobypodalvčasodvolaniežalobca.Navrhol,abyodvolací
súd rozhodnutie v napadnutom rozsahu zmenil a vyhovel žalobe v plnom rozsahu. Uviedol, že z bodu 1.1
zmluvy o úvere vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné podmienky (ďalej
len „VOP“), a teda niektoré náležitosti, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať sú aj vo VOP. Výška, počet a termíny splátok istiny a úrokov sú uvedené v samotnom
texte zmluvy nasledovne: výška anuitnej splátky - 53,26 Eur; termín splatnosti 1. anuitnej splátky -
15.01.2013; počet anuitných splátok - 60; periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky - mesačne, v 15.

deň kalendárneho mesiaca. Počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom
splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške splátky. V prospech jeho argumentácie
svedčí aj rozsudok Európskeho súdneho dvora z 09.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia,
a.s. proti Q. P.. Článok 10 odsek 2 písm. h/ smernice č. 2008/48 treba vykladať v tom zmysle, že nie jenevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum,
pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok. Čo sa týka rozhodnutia súdu, ktorým povolil žalovanému splniť dlh v splátkach, súd pri

rozhodovaní vychádzal len zo žiadosti žalovaného, ktorého pomery žiadnym spôsobom neskúmal a
preto nepostupoval v zmysle ustanovenia § 232 odsek 3 C.s.p.

4. Odvolací súd rozsudkom č.k. 16Co/108/2016-98 zo dňa 29.05.2017 potvrdil rozhodnutie
prvoinštančného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti, zrušil rozsudok vo výroku o

povolení splátok a vo výroku o trovách konania a vec vrátil v rozsahu zrušenia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

V odôvodnení rozhodnutia odvolací súdu uviedol, že súd je oprávnený určil, že peňažné plnenie bude
vykonané v splátkach, ale po spoľahlivom zistení možností a schopností toho, kto je na dané plnenie
povinný. Súd prvej inštancie rozhodol o povolení splácania dlhu v splátkach len na základe vyhlásenia

žalovaného na pojednávaní dňa 24.10.2016. Žalovaný vtedy uviedol, že vzhľadom na výšku sumy žiada,
aby mu súd umožnil splatiť istinu v 4 splátkach, pričom výška splátky by bola 500,- eur mesačne.
Táto suma by bola v jeho schopnostiach a možnostiach, aby ju pravidelne žalobcovi splácal. Z obsahu
spisu nevyplýva, aby prvoinštančný súd vykonal dokazovanie v tom smere, či by nebolo v žalovaného
možnostiach splatiť celý dlh bez potreby jeho rozloženia na splátky. Súd nepreskúmal jeho finančnú

situáciu, či zárobkové pomery. Z tohto dôvodu je rozsudok v časti povolenia splátok nepreskúmateľný.
Po vrátení veci bude potrebné riadne odôvodniť povolenie splácania peňažného plnenia v splátkach.

5. Súd prvej inštancie v súlade s pokynmi a vysloveným názorom odvolacieho súdu vec opätovne
prejednal.

6. Žalovaný bol písomne zo strany súdu vyzvaný na zdokladovanie svojim majetkových pomerov
a to prípisom zo dňa 04.06.2018, ktorý mu bol doručený dňa 06.06.2018. Žalovaný na výzvu
súdu nereagoval. Následne bol žalovaný predvolaný na pojednávanie vytýčené na deň 13.09.2018,
predvolanie bolo žalovanému doručené dňa 12.07.2018, pričom sa na pojednávanie neustanovila svoju

neprítomnosť vôbec neospravedlnil.

7. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd zložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Súd tak môže rozhodnúť s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu a to po
spoľahlivom zistení možností a schopností osoby, ktorá je povinná plniť. V danej právnej veci súd nemal
za preukázané majetkové pomery žalovaného, ktorý bol nečinný a napriek písomnej výzve zo strany

súdu, žiadnymi spôsob nepreukázal svoju finančnú situáciu. Súd mu preto uložil povinnosť zaplatiť
priznanú pohľadávku žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Súd opätovne rozhodol aj o trovách konania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

V danom prípade bolo predmetom konania celkovo zaplatenie sumy 3 032,07 eur s príslušenstvom.

Žalobca počas konania zobral žalobu čo do sumy 67,96 eur s príslušenstvom späť a z procesného
hľadiska v tejto časti zavinil zastavenie konania. Následne súd žalobe čo do sumy 1 988,27 eur s
príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje
65,60 % a úspech žalovaného predstavuje 34,40 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 31,20 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.