Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220240
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117220240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Z. XXX/XX, dieťa matky W. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. Z. a otca V. N., bytom K. XX, o návrhu navrhovateľov W. K., nar. XX.XX.XXXX a W. K.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G., Z. XXX/XX, na predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

M. návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom podaným dňa 12.07.2017 domáhali predĺženia pestúnskej starostlivosti
k Sofii N. na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/170/2004-201zodňa16.11.2004bolavtomčasemaloletáM.N.(ďalejaj„M.“)zverenádospoločnej
pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. V čase podania návrhu skončila 2. ročník Strednej odbornej

priemyselnej školy dopravnej vo Zvolene. V škole dosahovala dobré výsledky, ide o štvorročné štúdium.
M. prejavila záujem pokračovať na vysokej škole. Navrhovatelia so M. nemali výchovné problémy.
Spoločne bývajú v rodinnom dome vo svojom vlastníctve. M. žije s nimi v spoločnej domácnosti spoločne
s ich biologickým synom B. K., s ktorým má M. spoločnú detskú izbu. Mesačný príjem navrhovateľky
predstavuje 541, - EUR a navrhovateľ má mesačný príjem 614, - EUR. Matka sa o M. nezaujíma a
nemajú vedomosť o tom, kde sa zdržiava. Otec býva a pracuje v Nemecku, so M. sa stretáva málo.
Návrh podali z dôvodu, že štúdium a prípravu maloletej na povolanie považujú za dôležitý dôvod.

2. Otec M. súhlasil s návrhom na predĺženie pestúnskej starostlivosti na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti. Zároveň súhlasil s tým, aby pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti.

3. Matka M. sa vo veci nevyjadrila. Súd vykonal úkony potrebné na zistenie pobytu matky. Otec matky na
dopyt súdu nevedel uviesť, kde sa jeho dcéra nachádza, nevidel ju pätnásť rokov, kontakt na ňu nemal.
Prostredníctvom starej matky súd zistil, že matka sa mala zdržiavať v Českej republike, asi v Šumperku,

bola s ňou v telefonickom kontakte naposledy v máji 2016. Na základe toho súd vykonal pokus o
doručenie návrhu matke na adresu pobytu Banská Bystrica, cez Msú Banská Bystrica prostredníctvom
verejnej vyhlášky. V dôsledku, že si matka neprevzala zásielku ani v mieste pobytu, súd pristúpil k
doručovaniu návrhu na začatie konania matke podľa § 116 CSP vyvesením na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Fikcia doručenia návrhu na začatie konania matke nastala dňa 03.11.2017.

4. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici vykonal pohovor s navrhovateľmi za účelom

zistenia pomerov pestúnskej starostlivosti a nezistil žiaden nedostatok. Vykonal tiež pohovor so M.,
kde jej bolo vysvetlené, čo znamená predĺženie pestúnskej starostlivosti. M. sa vyjadrila, že s návrhom
súhlasí, má záujem si dokončiť strednú školu a potom by chcela ísť na policajnú akadémiu. Uviedla, že
nedisponuje financiami na to, aby sa osamostatnila, ani nemá záujem odísť niekde preč. Počas letnýchprázdnin bola na brigáde v Nemecku u svojho otca a jeho priateľky. S poukazom na vyjadrenie M. úrad
odporučil súdu vyhovieť návrhu pestúnov na predĺženie pestúnskej starostlivosti.

5. M. vo vyjadrení k návrhu vyslovila súhlas s predĺžením pestúnskej starostlivosti. Uviedla, že je žiačkou
3. ročníka Strednej odbornej školy dopravnej vo Zvolene. Nedisponuje finančnými prostriedkami a
podmienkami na samostatné bývanie. Má záujem pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu. Rodičia o ňu
nemajú záujem. Matka sa s ňou nekontaktuje vôbec, s otcom je v telefonickom kontakte, pretože otec
žije a pracuje v Nemecku.

5. Súd po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov, po splnení procesných podmienok konania,
nariadilvovecipojednávanie,naktoromvykonalvýsluchnavrhovateľovaM.N..Navrhovateliauviedli,že
M. nadobudla dňa 09.11.2017 plnoletosť. Zo strany úradu práce im boli naposledy vyplatené príspevky
v decembri 2017, pretože sa vyplácajú mesiac pozadu. M. s nimi žije aj po dosiahnutí plnoletosti naďalej
zabezpečujú o ňu starostlivosť a jej výživu. M. nie je schopná sa živiť sama. V škole dosahuje výborné

výsledky. Matka o ňu neprejavila od štyroch rokov záujem. M. počas letných prázdnin navštívila otca v
Nemecku. Navrhovatelia si nevedia predstaviť, že by sa dieťa malo o seba postarať bez ich pomoci. M.
uviedla, že napriek plnoletosti od pestúnov neodišla, lebo jej je u nich dobre.

6. Súd z opatrovaneckého spisu zistil, že M. N. bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 32P/170/2004-201

zo dňa 16.11.2004 zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov z dôvodu, že rodičia
sa v tom čase o maloletú M. nevedeli postarať. Od zverenia bolo o M. riadne postarané, medzi M. a
navrhovateľmi sa vytvorila citová väzba. Otec je zamestnaný v Nemecku, kde aj žije a býva. So M. je
v telefonickom kontakte. Matka má nahlásený trvalý pobyt v Banskej Bystrici, avšak má sa zdržiavať
v Českej republike. O dcéru neprejavuje záujem, ani ju nekontaktuje. Otec s návrhom na predĺženie

pestúnskej starostlivosti súhlasil. M. navštevuje 3. ročník štvorročného študijného odboru a má záujem
o vysokoškolské štúdium. V škole dosahuje dobré výsledky. Dňa 09.11.2017 nadobudla plnoletosť.

7. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) ak rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem
stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

8. Podľa § 48 ods. 3 ZR maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom.
Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný

súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel
nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou.

9. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) ZR pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa.

10. Podľa § 52 ods. 5 ZR ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti súhlasia,
súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

11. Pestúnska starostlivosť, ako jedna z foriem náhradnej starostlivosti, predstavuje opatrenie, ktoré

nahrádza osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť. Rozhodnutím súdu o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti vzniká pestúnom
povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach. V
ustanovení § 52 ods. 1 ZR je upravený zánik pestúnskej starostlivosti zo zákona. Ak zanikne pestúnska

starostlivosť zo zákona, nie je už potrebné rozhodnutie súdu.

12. Medzi absolútny dôvod zániku pestúnskej starostlivosti patrí nadobudnutie plnoletosti maloletého
dieťaťa dosiahnutím osemnásteho roku. Výnimkou, kedy pestúnska starostlivosť v dôsledku plnoletosti
dieťaťa nezaniká, je prípad, ak bola pestúnska starostlivosť k dieťaťu súdom predĺžená na jeden rok

po nadobudnutí plnoletosti podľa § 52 ods. 5 ZR. Podmienkou pre predĺženie pestúnskej starostlivosti
súdom je súhlas pestúna, maloletého dieťaťa a existencia dôležitých dôvodov, pre ktoré je potrebné
predĺžiť pestúnsku starostlivosť. Pestúnsku starostlivosť môže súd predĺžiť len za trvania pestúnskej
starostlivosti. Pestúnsku starostlivosť, ktorá zanikla, predĺžiť nemožno. Pre rozhodnutie súdu o predĺženípestúnskej starostlivosti je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia (§ 217 ods. 1 CSP). Súd
z toho dôvodu musí o predĺžení pestúnskej starostlivosti rozhodnúť ešte pred dosiahnutím plnoletosti
maloletého dieťaťa, nakoľko nadobudnutím plnoletosti dieťaťa pestúnska starostlivosť podľa § 52 ods.

1 písm. a) ZR zaniká. Týmto okamihom zanikajú aj práva a povinnosti pestúna k dieťaťu. Prebiehajúce
súdne konanie o predĺžení pestúnskej starostlivosti pritom nemá vplyv pre naplnenie podmienky zániku
pestúnskej starostlivosti nadobudnutím plnoletosti dieťaťa. Zákon takúto možnosť neupravuje. Preto ak
v čase rozhodnutia súdu pestúnska starostlivosť o maloleté dieťa zo zákona zanikla, nemôže už súd
rozhodnúť o predĺžení pestúnskej starostlivosti, a to ani vtedy, ak sú inak splnené dôvody na predĺženie

pestúnskej starostlivosti. Opačné rozhodnutie súdu by odporovalo ust. § 52 ods. 1 písm. a) ZR.

13. V predmetnej veci navrhovatelia podali návrh na predĺženie pestúnskej starostlivosti dňa 12.07.2017
v čase, keď M. N. ešte nebola plnoletá. Maloletá M. však v priebehu konania dosiahla dňa 09.11.2017
plnoletosť, čím zo zákona došlo v zmysle vyššie uvedených záverov k zániku pestúnskej starostlivosti
navrhovateľov zo zákona. To vylučovalo, aby súd v čase vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej rozhodol

o predĺžení pestúnskej starostlivosti, pretože tá v čase rozhodnutia súdu netrvala.

14. Súd v tejto súvislosti dodáva, že skoršie rozhodnutie, teda v čase pred nadobudnutím plnoletosti
maloletej M., nebolo z objektívnych dôvodov možné pre nedostatok procesnej podmienky konania. Súd
musel v zmysle § 116 CSP vykonať všetky úkony potrebné na zistenie pobytu matky, ktorá mala hlásený

pobytnamesteBanskáBystricaakobezdomovec,avšakpodľašetreniasúdusamalazdržiavaťvČeskej
republike. K uplatneniu fikcie doručenia návrhu na začatie konania podľa § 116 ods. 2 CSP došlo až
dňa 03.11.2017. Vytýčenie pojednávania spolu so zachovaním lehoty na jeho prípravu (§ 33 ods. 2
CMP), vrátane doručenia predvolaní účastníkom konania, nebolo podľa názoru súdu objektívne možné
dosiahnuť do 08.11.2017, kedy súd ešte mohol o predĺženiu pestúnskej starostlivosti vyhovieť.

15. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietol.

16.Otrováchkonaniasúdspoukazomnaznenie§57CMPnerozhodoval,keďžeonáhradetrovkonania
môže rozhodnúť na návrh účastníkov konania, pričom v danom prípade návrh na rozhodnutie podaný

nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).