Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200546
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200546.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MAGNA SK - správcovská kancelária, s.r.o., Drieňová
37, 821 01 Bratislava, IČO: 35 791 021, zastúpený: Advokátska kancelária Weis & Partners s.r.o.,
Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová
21, 827 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SÚ/
CS 696/2016/2/UHA zo dňa 20.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 31.03.2016, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SÚ/CS 696/2016/2/UHA zo dňa 20.01.2016 s

návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. V žalobe uviedol, že je správcom nebytových priestorov č. 12-1, č. 12-2, č. 12-6, č. 12-11, č. 12-12,
č. 12-14, č. 12-5, č. 12-7 na 1. poschodí bytového domu na Mraziarenskej ul. č. 21, 23, 25 so súpisným
číslom 15766, postavený na pozemku parc. registra ,,C“, evidovanej na katastrálnej mape parc. č.
XXXXX/XX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava,

katastrálnym odborom k.ú. I., okres Z. R., obec Z. - W. Č. L. (ďalej len ,,nebytové priestory“), čo
preukazuje Zmluva o výkone správy č. 107C51/2004 zo dňa 19.05.2004.

3. V žalobe ďalej uviedol, že dňa 20.10.2015 podal na Miestnom úrade Mestská časť Bratislava -
Ružinov žiadosť o zmenu orientačného čísla nebytových priestorov, a to stavby ,,OS Záhradnícka Juh,
Polyfunkčný dom č. 1, blok C“ postavenej na ulici Záhradnícka so vstupom z vnútrobloku Mraziarenskej

ulice v Bratislave na pozemku parc. č. XXXXX/XX, k.ú. I. podľa Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky č. 31/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označení ulíc a iných verejných
priestranstiev a o číslovaní stavieb (ďalej len ,,vyhláška“). Žalovaný ako správny orgán príslušný na
rozhodovanie o žalobcovej žiadosti, rozhodnutím č. SÚ/CS 696/2016/2/UHA zo dňa 20.01.2016 jeho
žiadosti o zmenu orientačného čísla nebytových priestorov nevyhovel, z dôvodu že, podľa kolaudačných
rozhodnutí ide o dve samostatné stavby a k žiadosti nebolo doložené povolenie na zmenu v spôsobe

užívania stavieb. Zmena orientačného čísla nebytových priestorov mala spočívať v zmene zo súčasného
- Mraziarenská 21 na Záhradnícka 70. Poukázal, že hlavný vchod do nebytových priestorov je situovanýzo Záhradníckej ulice, kde je tento vchod označený orientačným číslom Záhradnícka 70 napriek tomu,
že podľa katastrálneho operátu ide o nebytové priestory s orientačným číslom Mraziarenská 21. Do
nebytových priestorov nie je možné doručovanie poštových zásielok a ani náhradné doručovanie, keďže

podľa vyjadrenia zamestnancov pošty by to spôsobovalo značné komplikácie a ich nadmerné zaťaženie.
Nesprávne označenie vchodov znemožňuje vlastníkom nebytových priestorov ich riadne užívanie, čím
je zasahované do ich vlastníckeho práva. Žiadosť žalobcu o zmenu orientačného čísla bola mienená
ako snaha o nápravu nezákonnej a neústavnej prekážky vo výkone vlastníckeho práva a teda vec riadne
užívať.

4. Žalobca mal za to, že napadnutým rozhodnutím a postupom žalovaného bol ukrátený na
svojich právach, nakoľko tieto neboli v súlade so zákonom, zistenie skutkového stavu žalovaným je
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, keď sa žalovaný nevysporiadal so skutkovým stavom opísaným v žalobe.

II.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 13.05.2016 uviedol, že nebytové
priestory č. 12-1, č.12-2, č.12-6, č.12-11, č. 12-12, č. 12-14, č.12-5, č. 12-7 nachádzajúce sa 1.
poschodí polyfunkčného domu postaveného na parcele č. XXXXX/XX, katastrálne územie I., okres Z.

R., majú pridelené súpisné číslo II. 15766 a orientačné číslo Mraziarenská 21, 23, 25 rozhodnutím
o určení súpisného a orientačného čísla, ktoré vydala Mestská časť Bratislava - Ružinov pod č.j.:
RSP-2004/11524-2/KUE dňa 29.04.2004, sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom
Okresným úradom Bratislava, Katastrálnym odborom. Na stavbu bolo vydané kolaudačné rozhodnutie
Mestskou časťou Bratislava - Ružinov č.: RSP/2004/6458-6/Zar-ll dňa 10.03.2004, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 15.04.2004, v ktorom bol uvedený stavebník Stavebné bytové družstvo Bratislava
II, Strojnícka 8, Bratislava. Žalobca žiadosťou zo dňa 20.10.2015 požiadal o zmenu orientačného čísla
pre predmetné nebytové priestory nachádzajúce sa v stavbe: OS Záhradnícka Juh, Polyfunkčný dom
č. 1, blok C postavenej na parcele XXXXX/XX, k.ú. I.. Zmena orientačného čísla mala spočívať v
zmene prideleného orientačného čísla Mraziarenská 21 na orientačné číslo Záhradnícka 70, pričom

orientačné číslo Záhradnícka 70 je pridelené inej stavbe „Polyfunkčný dom“ so súpisným číslom II.
15767,postavenejnapozemkuparcelnéčísloXXXXX/X,katastrálneúzemieI.,svchodomMraziarenská
13, 15, 17, 19 a Záhradnícka 70, 72. Z dôvodu, že predmetné nebytové priestory sú súčasťou
stavby so súpisným číslom II. 15766, nebolo možné týmto nebytovým priestorom prideliť orientačné
číslo inej samostatnej stavby. Žalovaný argumentoval tiež skutočnosťou, že určenie orientačného

čísla pre predmetné nebytové priestory zo stavby Záhradnícka 70 by bolo v rozpore s vlastníckymi
právami vlastníkov stavby so súpisným číslom II.15767 postavenej na parcele XXXXX/X a XXXXX/XX,
ktorá je podľa listu vlastníctva XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom
samostatnou stavbou a predmetné nebytové priestory nemajú spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a zariadeniach tejto stavby.

III.

6. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobca ako správca nebytových priestorov
č. 12-1, č.12-2, č.12-6, č.12-11, č. 12-12, č. 12-14, č.12-5, č. 12-7 nachádzajúcich sa 1. poschodí

bytového domu Mraziarenská 21, 23, 25 so súpisným číslom 15766 podal dňa 20.10.2015 na Miestnom
úrade Mestská časť Bratislava - Ružinov žiadosť o zmenu orientačného čísla. Predmetom žiadosti bola
zmena orientačného čísla Mraziarenská ulica č. 21 na orientačné číslo Záhradnícka ulica číslo 70.
Žiadosť zdôvodnil tým, že nesprávne orientačné čísla nebytových priestorov znemožňujú vlastníkom
nebytových priestorov ich riadne využívanie na podnikateľské účely, do nebytových priestorov nie

je možné riadne doručovanie poštových zásielok. Žalovaný žalobcovej žiadosti rozhodnutím č. SÚ/
CS 696/2016/2/UHA zo dňa 20.01.2016 nevyhovel z dôvodu, že stavba má pridelené súpisné číslo
II. 15766 a orientačné číslo Mraziarenská ulica číslo 21, 23, 25, zapísaná na liste vlastníctva číslo
XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom a nachádza sa na parcele
číslo XXXXX/XX v katastrálnom území I.. Stavba bola skolaudovaná rozhodnutím Mestskej časti

Bratislava - Ružinov č. RSP-2004/6458-6/Zar-11 zo dňa 10.03.2004, ktorým bolo povolené užívanie
stavby. Stavba s orientačným číslom Záhradnícka ulica 70 má pridelené súpisné číslo II.15767,
postavená na parcele číslo XXXXX/X a XXXXX/XX, katastrálne územie I., zapísaná na liste vlastníctva
číslo XXXX, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, na ktorú bolo vydanékolaudačné rozhodnutie Mestskou časťou Bratislava - Ružinov, č.j.: RSP-2004/22380-3/HAN-50 zo dňa
21.12.2004 a RSP/2004/7165-3/Zar zo dňa 24.02.2004 a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava II,
č.j. SP/2028/2000/117/Hap-54 zo dňa 20.12.2002. Podľa uvedených kolaudačných rozhodnutí ide o dve

samostatné stavby a žalobca k žiadosti nedoložil povolenie na zmenu v spôsobe užívania stavieb.

IV.

7. Podľa § 2 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo

právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,
opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom
súde.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne

neoprávnenou osobou.

10. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

11. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor
alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

12. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

14. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
len ,,zákon č. 182/1993 Z.z.“), správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu,
opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a

príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu
v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráva a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov dome.

15. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je
povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pred súdom. Správca zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového

priestoru v dome, návrh na začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným
vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu
záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového
priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov
správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

16. Podľa § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri správe
domu je správca povinnýa) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy

pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g)zvolaťschôdzuvlastníkovpodľapotreby,najmenejrazzarok,alebokeďotopožiadanajmenejštvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí

domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na
kalendárny rok,
i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome,

j) podať návrh na exekučné konanie,
k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom,
l) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach domu alebo na webovom
sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb, v rámci zabezpečovania

prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so
správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk.

17. Podľa § 25a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak zmluva o výkone
správyalebozmluvaospoločenstveupravujeprávnevzťahyinakakotoustanovujetentozákon,uplatnia

sa na tieto právne vzťahy ustanovenia tohto zákona.

18. Podľa čl. VIII ods. 2 Zmluvy o výkone správy č. 107C51/2004 zo dňa 19.5.2004, vlastníci bytov
(nebytových priestorov) splnomocňujú správcu, aby v ich mene a na ich náklady vykonával najmä:
- právne úkony v prospech bytového domu vlastníkov. Splnomocnenie oprávňuje správcu k úkonom voči

štátnym orgánom a organizáciám, podnikom, súkromným spoločnostiam a podnikateľom
- právne úkony v mene vlastníkov týkajúce sa správy domu, predovšetkým styk s peňažným ústavom,
na uzatváranie zmlúv s dodávateľmi, nájomných zmlúv a pod.
- podávanie návrhov na začatie súdnych konaní, v ktorých sú uplatňované pohľadávky vzniknuté z
právnych úkonov týkajúcich sa domu, podávanie opravných prostriedkov v súdne rozhodnutých veciach,

vzdávanie sa ich podania, podávanie návrhov na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdov na výkon
exekúcie, výkon rozhodnutia, ako aj zobratie návrhov späť a prijímanie písomností
- prijímanie plnení zo súdne priznaných nárokov a to v prospech fondu prevádzky, údržby a opráv
- v rozsahu dohodnutej správy zastupovanie vlastníkov pred súdmi, orgánmi štátnej a verejnej správy
a pri rokovaniach s tretími osobami

- zabezpečovanie povinnosti v rozsahu tejto zmluvy.

19. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či žalobca v mene vlastníkov nebytových priestorov ako
správca nebytových priestorov v zmysle Zmluvy o výkone správy bol oprávnený na podanie všeobecnej
správnej žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia a teda či mohol byť napadnutým rozhodnutím

dotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach, a teda či sú splnené
podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

20. Žalobca ako správca nebytových priestorov na základe zmluvy o výkone správy sa žalobou
domáhal,abysúdzrušilnapadnutérozhodnutie,pretoževlastníkomnebytovýchpriestorovnevykonaním

požadovanej zmeny súpisného čísla predmetnej nehnuteľnosti na základe napadnutého rozhodnutia, je
zasahované do ich vlastníckeho práva, ktoré nemôžu v plnej miere využívať.21. Je zrejmé, že podaním žaloby na tunajšom správnom súde žalobca ako správca predmetného
bytového domu uplatňoval práva prislúchajúce vlastníkom bytov a nebytových priestorov vo svojom
mene, pričom toto právo odvodzoval od Zmluvy o výkone správy. Žalobca ako správcu domu je v

zmysle ust. § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. a aj podľa Zmluvy o výkone správy oprávnený konať
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, pred súdom samostatne v mene týchto
vlastníkov, avšak iba vo veciach týkajúcich sa správy bytového domu (rovnako ako aj v odseku 2 ust. §
8b uvedeného zákona je uvedené: ,,pri správe“). Uvedené vyplýva i zo samotného pomenovania zmluvy,
t.j. Zmluvy o výkone správy, ktorá v zmysle ust. § 8a zák. č. 182/1993 Z.z. sa schvaľuje nadpolovičnou

väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

22. Krajský súd konštatuje, že žalobca ako správca predmetného bytového domu v konaní nepreukázal
aktívnu legitimáciu na podanie žaloby v mene vlastníkov nebytových priestorov predmetného domu.
Podanie všeobecnej správnej žaloby nemožno v žiadnom prípade subsumovať pod výkon správy domu
v zmysle uzavretej Zmluvy o výkone správy, hoci zák. č. 182/1993 Z.z. v ust. § 8 a ods. 1 deklaratórnym

spôsobom vymedzuje obsah zmluvy o výkone správy. Aktívna legitimácia na podanie žaloby prislúcha
jedine vlastníkom nebytových priestorov a títo žalobcu na podanie takejto žaloby nesplnomocnili a takéto
splnomocnenie nevyplýva ani zo Zmluvy o výkone správy (čl. VIII ods. 1 a 2 Zmluvy o výkone správy)
a ani zo Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

23. S poukazom na uvedené, krajský súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) odmietol, keďže mal za to,
že ju podala zjavne neoprávnená osoba.

24. Podľa § 11 ods. 3 tretej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v konaní pred správnym súdom sa poplatok

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania
odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

25. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia

krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

26. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý

poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

27. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi kráteného o sumu 6,70 eur správny súd rozhodol podľa § 11
ods. 3 tretej vety v spojení s § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch.

28. Súdny poplatok v sume 63,30 eur bude žalobcovi vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému

evidencie poplatkov, a to Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

29. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.