Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221581
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: K. F., W..

XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, proti odporcovi: K. F., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, v
konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. určuje odporcovi K. F., W.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu navrhovateľky K. F., W.. XX.XX.XXXX
sumou 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa zákona o životnom minime, ktoré výživné bude platiť vždy do 25-teho dňa v mesiaci k rukám
navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,

II. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby zo
stranyodporcuurčilvýživnékjejrukámvovýškeminimálnehovýživného,vždydoXX-tehodňavmesiaci,
od právoplatnosti tohto rozsudku opakovane do budúcna.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je dcérou odporcu, pričom jej rodičia spolu nežijú. Je
študentkou X. ročníka Spojenej školy v L. a odporca na jej výživu neprispieva.

3. Odporca s návrhom súhlasil, avšak na pojednávanie sa nedostavil. Súd teda konal v jeho
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením s rodným listom navrhovateľky,
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj s ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

5. Navrhovateľka je dcérou odporcu, pričom odporca nežije s matkou navrhovateľky. Navrhovateľka žije
pri svojej mame R. V., pričom táto zabezpečuje jej potreby súvisiace so štúdiom (cestovné XX Eur, strava
XX Eur, pomôcky do školy a podobne). Odporca na jej výživu neprispieva. Odporca bol rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zaviazaný na plnenie vyživovacej povinnosti
voči svojím mladším deťom, a to voči maloletej L. a W., o ktoré sa riadne stará matka. V čase tejto úpravy
pomerov bola navrhovateľka už plnoletá. Bolo teda dôvodné, aby si podala návrh samostatne.

6. Matka navrhovateľky v súčasnej dobe býva sama s maloletými deťmi a navrhovateľkou v murovanom
rodinnomdome,zaktorýplatíelektrinuvovýškeXXXEurmesačne.ZavoduuhrádzaXXEurštvrťročnea
zatelefónsinternetomXXEurmesačne.Vdomácnostikúridrevom,zaktoréplatíXXXEurročne.Neplatížiadne pôžičky ani poistky. Poberá dávku v hmotnej núdzi v minimálnej výške. Pracuje na aktivačných
prácach.

7. Otec žije sám v jednoizbovom byte. Je nezamestnaný a je evidovaný v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. V obci R. vykonáva aktivačnú činnosť a z dávky v hmotnej núdzi uhrádza elektrinu v sume
XX Eur mesačne. Má ďalšie bežné výdavky. Na výživu svojich maloletých detí prispieva minimálnym
výživným. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa..

16. V predmetnom konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľka, vzhľadom k tomu, že sa
trvalo pripravuje na svoje budúce povolanie, je výživou odkázaná na svojich rodičov. Navrhovateľka

preukázala svoje mesačné výdavky. Súd zároveň poukazuje na to, že ide viac-menej o bežné výdavky,
ktoré sa nijako nevymykajú z priemeru a ktoré študent preukázateľne má. Vzhľadom teda k tejto
skutočnosti mal súd za to, že výdavky navrhovateľky sú dôvodné.

17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca bol v minulosti nezamestnaný a nezamestnaný je

aj v súčasnosti. Pracuje len na aktivačné práce. Odporca má ešte dve vyživovacie povinnosti. Súd teda
vychádzal z majetkových a zárobkových pomerov odporcu a určil výživné v súlade s návrhom. Keďže
ide o návrhové konanie, súd nemohol prekročiť návrh, aj keď určené výživné nepokryje všetky potreby
navrhovateľky.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)