Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211325
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117211325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcov 1/ G. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v F., U. č. XXXX/X, občana Slovenskej republiky, 2/ independence business, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Boženy Němcovej č. 8, IČO 44 157 070, oboch právne zastúpených Advokátskou
kanceláriou Consiliaris s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 8, IČO 47 248 301, za ktorú koná
JUDr. Branislav Kšiňan, proti žalovanému U. T. A. H. - BH, s. r. o., so sídlom v Kunoviciach, Na Rynku
č. 887, Česká republika IČ 60 729 309, právne zastúpenému JUDr. Marekom Doktorom, advokátom v
Trenčíne, Piaristická č. 273/21, IČO 42 151 082, o určenie neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa domáhali, aby súd určil, že právny úkon spísaný do Notárskej zápisnice N 205/2013 Nz
25157/2013, NCRls 25670/2015 zo dňa 26.07.2013 spísanej na Notárskom úrade notára C.. N. G. so
sídlom v F., G. nám. 25, ktorým sa žalobca 1/ ako dlžník so žalovaným ako veriteľom dohodli na fixnom
úroku zo zmluvy o pôžičke vo výške 5.000,- eur, na zmluvnej pokute vo výške 0,5 % z dlžnej čiastky
za každý začatý deň omeškania dlžníka s platením dlžnej čiastky podľa bodu III. Zmluvy o pôžičke a na
jednorazovej zmluvnej pokute vo výške 20 % zo zostatku dlžnej čiastky v prípade, ak omeškanie dlžníka

s platením dlžnej čiastky podľa bodu III Zmluvy o pôžičke, je neplatný. Ďalej sa domáhal, aby súd určil,
že právny úkon spísaný do Notárskej zápisnice N 205/2013 Nz 25157/2013, NCRls 25670/2015 zo dňa
26.07.2013 spísanej na Notárskom úrade notára JZ. ktorým dal žalobca 2/ do zálohu nehnuteľnosti, byt
č. XX . nachádzajúci sa na prvom poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX vo vchode č. X
bytového domu postavenom na pozemku parcely registra C, evidovanej na katastrálnej mape, parcelné
číslo XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 2239 m2, spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 19/7780 na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, spoluvlastnícky podiel o veľkosti
19/7780 na pozemku pod bytovým domom parcelné číslo 1627/113, nebytový priestor č. 2-4,
nachádzajúci sa na prízemí bytového domu vo vchode č. 9, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 20/7780
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, spoluvlastnícky podiel o veľkosti
20/7780 na pozemku pod bytovým domom, parcelné číslo 1627/113, nachádzajúce sa v katastrálnom
území F., obec F., O. F., zapísané na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu
Trenčín. Uviedli, že zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bola pôžička 60.000,- eur žalobcovi 1/ je

čiastočne neplatným právnym úkonom, pretože dohodnutý fixný úrok vo výške 5.000,- eur nie je úrok
dojednaný v súlade s dobrými mravmi a sumu vo výške 5.000,- eur žalobca / nepovažuje za primeranú
výšku odmeny za užívanie požičanej istiny. Neprimeranosť takto dojednaného úroku žalobca vidí v
tom, že podstatným spôsobom presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä sprihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk sa v prvej polovici roka 2013 pohybovali
na úrovni 9,75 % p.a., pričom úrok, ktorý bol dojednaný medzi žalobcom 1/ a žalovaným predstavuje

po prerátaní úrokovú mieru 21,36 % p.a. a takýto úrok je podstatne (takmer trojnásobne) vyšší ako
bežný bankový úrok u pôžičiek a úverov poskytovaných peňažnými ústavmi. Za ďalšie dojednania
v rozpore s dobrými mravmi považovali žalobcovia zmluvné pokuty 0,5 % z dlžnej čiastky za každý
začatý deň omeškania dlžníka s platením dlžnej čiastky a 20 % zo zostatku dlžnej čiastky v prípade, ak
omeškanie dlžníka presiahne 60 dní. Časovo neobmedzená povinnosť platiť zmluvnú pokutu za každý

deň omeškania vedie k jej neprimeranej výške, pričom vo svojej podstate nejde o zmluvnú pokutu, ale
o duplicitne dohodnutý úrok z omeškania. Výška jednorazovej zmluvnej pokuty je s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti rovnako neprimeraná. Z dôvodu neplatnosti zmluvy o
pôžičke žalobcovia považovali za neplatnú aj zmluvu o záložnom práve v časti, kde je predmet pôžičky
zabezpečený nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaného 2/.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Dojednanie o fixnom úroku nepovažoval za úrok v rozpore
s dobrými mravmi. Žalobca účelovo prepočítal úrok 5.000,- eur za dohodnuté obdobie 130 dní na
výšku 21,36 %, čo je ale úrok nepresahujúci obvyklú úrokovú mieru uplatňovanú bankami. Navyše,
doposiaľ dlžná suma nebola zaplatená, od 26.7.2013 do 3.7.2017 uplynulo 1438 dní, čo po prepočítaní
predstavuje úrok 2,02 %. Žalobca 1/ ako dlžník výslovne prehlásil, že berie na vedomie, že dohodnutý

úrok je vyšší ako bežný bankový úrok. Za neprimerané nepovažoval žalovaný ani dohodnuté zmluvné
pokuty. Poukázal na to, že výška zmluvnej pokuty nie je upravená zákonom a zákon nestanovuje ani
spôsob je určenia. Dojednania o výške zmluvnej pokuty sú teda výhradne vecou dohody zmluvných
strán. Zmluvné pokuty boli dojednané určitým spôsobom, v súlade so zákonom a mali jediný cieľ,
spočívajúci v hrozbe dostatočne citeľnou majetkovou sankciou voči dlžníkovi pre prípad, že si nesplní

svoju zmluvnú povinnosť vrátiť požičanú sumu. V prípade časovo neobmedzenej pokuty jej konečná
výška plne závisí na dobe, po ktorú si dlžník nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Dlhodobé omeškanie
a s tým spojené navyšovanie zmluvnej pokuty nemá preto za následok neprimeranosť výšky zmluvnej
pokuty. Žalovaný ďalej nesúhlasil s tvrdením žalobcu o neplatnosti zmluvy o záložnom práve, táto bola
uzavretáplatneaumožňujeprípadnývýkonzáložnéhopráva.Navyšežalobcovianenamietajúexistenciu

samotnej poskytnutej pôžičky 6.000,- eur, ale namietajú len čiastočnú neplatnosť zmluvy o pôžičke v
časti úroku a zmluvných pokút.

3. Skutkové okolnosti veci neboli medzi stranami sporné.

4. Žalobcovia uviedli, že 26.7.2013 bola pred notárom C.. N. G. uzavretá zmluva o pôžičke medzi
navrhovateľom 1/ ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom, predmetom ktorej bola pôžička 60 000,00
eur, ktorú mal žalobca 1/ vrátiť do 23. 12. 2013 spolu s úrokom 5 000,00 eur. Pre prípad omeškania s
vrátením dlžnej čiastky bola dohodnutá zmluvná pokuta 0,5 % denne z dlžnej sumy a 20 % zo zostatku
dlžnej sumy, ak omeškania dlžníka presiahne 60 dní. Tento právny úkon bol spísaný do notárskej

zápisnice č. N 205/2013, Nz 25157/2013, NCRIs 25670/2013. V rovnaký deň bola
do notárskej zápisnice č. N 205/2013, Nz 25157/2013, NCRIs 25670/2013 spísaná zmluva o záložnom
práve medzi žalobcom 2/ ako záložcom a žalovaným ako záložným veriteľom, za účelom zabezpečenia
plnenia z vyššie popísanej pôžičky, a to nehnuteľnosťami vo vlastníctve záložcu, zapísanými na LV č. LV
č. XXXX, k. ú. F. ako byt č. XX vo vchode č. X na prvom poschodí domu súp. č. XXXX na parcele

č. XXXX/XXX, spoluvlastníckeho podielu 19/7780 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, spoluvlastníckeho podielu 19/7780 na parcele č. 1627/113, nebytového priestoru č. 2 - 4 na
prízemí vchodu č. X domu súp. č. XXXX, spoluvlastníckeho podielu 20/7780 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, spoluvlastníckeho podielu 20/7780 na parcele č. 1627/113.

5. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)
splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa dôvodovej správy k vyššie citovanému ustanoveniu procesného predpisu, ktorý je účinný
od 1.7.2016, § 137 obsahuje demonštratívny výpočet druhov žalôb, pričom doterajšiu právnu úpravu,
určenú Občianskym súdnym poriadkom, pomerne výrazne modifikuje. Úplne nová koncepcia jezakotvená v písm. c) a d), kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej
skutočnosti podľa písmena d). Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné
žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú

ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Medzi osobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad
Zákonník práce, zákon o dobrovoľných dražbách a pod.

7. Žalobcovia sa domáhajú v žalobe určenia právnej skutočnosti, nešpecifikujú ale dôvodnosť podanej
žaloby z pohľadu § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, teda z akého predpisu možnosť

podať takúto žalobu vyplýva. Za tejto situácie bolo dôvodné konštatovať, že neboli splnené procesné
podmienky k tomu, aby bola podaná žaloba o určenie právnej skutočnosti, preto súd žalobu zamietol.

8.Zdôvoduvyššieuvedenéhopretonebolopotrebné,abysasúdkonkrétnezaoberaldôvodmičiastočnej
neplatnosti zmluvy o pôžičke a neplatnosti zmluvy o záložnom práve.

9. Žalovaný bol v spore plne úspešnou stranou, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 % (§255 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.