Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 7, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317204812
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317204812.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Mýtna 48
proti žalovanému U. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M., C. XXX/XX o zaplatenie 3 257,52 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3 257,52 Eur
od 20. 06. 2014 do 20. 04. 2017 a vo výške 0,15 % ročne zo sumy 3 257,52 Eur od 21. 04. 2017 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 188,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 3 188,52 Eur od 21. 04. 2017 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach
každej vo výške 50,-Eur bezhotovostne vždy do 28. dňa v mesiaci na účet žalobcu počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že v prípade
omeškania sa čo i len s jednou splátkou stáva sa splatným celý dlh naraz.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 61,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 09. 05. 2017 sa právny predchodca žalobcu spol. Consumer
Finance Holding, a.s. pôvodne domáhal voči žalovanému zaplatenia 3 258,84 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX
(ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu 3 301,28 Eur. Podľa zmluvy
sa žalovaný zaviazal vrátiť poskytnutú sumu v 89 mesačných splátkach, každá vo výške 88,57 Eur.
Vzhľadomnato,žežalovanýčerpalposkytnutéprostriedky,alenesplácalposkytnutúsumuriadneavčas

vyzval ho právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21. 05. 2014 k úhrade dlžných splátok a upozornil
ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, preto právny
predchodca žalobcu dňa 19. 06. 2014 úver zosplatnil a žalobou sa domáhal zaplatenia 3 258,84 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3 258,84 Eur od 20. 06. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Ako dôkazy označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad
splátok a úhrad, predžalobnú upomienku, vyhlásenie predčasnej splatnosti.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí so zaplatením dlžnej sumy, ale žiada
splátkový kalendár po 10,-Eur mesačne.3. Uznesením č.k. 5Csp/78/2017-46 zo dňa 05. 09. 2017 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (teraz Intrum
Slovakia, s.r.o.).

4. Žalobca podaním zo dňa 30. 10. 2017 zobral žalobu späť v časti sumy 1,32 Eur (zmluvné poplatky)
a prislúchajúceho úroku z omeškania bez uvedenia dôvodu.

5. Vo veci bolo dňa 31. 10. 2017 rozhodnuté rozsudkom č.k. 5Csp 78/2017-54, ktorým bolo konanie v

sume 1,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1,32 Eur od 20. 06. 2014
do zaplatenia zastavené a vo zvyšku súd žalobu pre premlčanie zamietol, keď žalovaný na pojednávaní
namietolpremlčanieuplatnenéhonároku. ProtitomutorozsudkupodalžalobcaodvolanieaKrajský
súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 12Co/5/2018-98 zo dňa 30. 04. 2018 rozsudok vo výroku, ktorým
súd vo zvyšku žalobu zamietol a v závislom výroku o trovách konania zrušil a vrátil na ďalšie konanie
z dôvodu, že "sa okresný súd pri posúdení námietky premlčania náležitým spôsobom nevyporiadal, či

súčasťou zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa XX. XX. XXXX bola dohoda medzi účastníkmi zmluvy o
tom, že pri nesplnení niektorej zo splátky nastane splatnosť celej pohľadávky. Ak neboli splnené
zákonné podmienky pre splatnosť celej pohľadávky v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len
"OZ"), je potrebné posudzovať zánik záväzku v dôsledku premlčania pri každej splátke jednotlivo, teda
od zročnosti jednotlivých splátok (§ 103 veta prvá OZ)".

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07. 09. 2018, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím
veci v ich neprítomnosti. Pri rozhodovaní súd vychádzal z výsluchu žalovaného a listinných dokladov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, najmä zo zmluvy o poskytnutí pôžičky, obchodných

podmienok, prehľadu splátok a úhrad.

7. V písomnom ospravedlnení z pojednávania žalobca uviedol, že k predčasnému zosplatneniu úveru v
súlade s § 565 OZ nedošlo, pretože zmluvné strany si nedojednali možnosť predčasného zosplatnenia
úveru pre prípad neplnenia úverových splátok. Konečná splatnosť úveru v celosti tak nastane dňa 20.

06. 2019 (splatnosťou poslednej 89. dohodnutej splátky) a jednotlivé splátky majú samostatný režim
premlčania podľa ich splatnosti. Spor o zaplatenie nesplatenej sumy bol začatý dňa 09. 05. 2017.
Žalovaný plnením v sume 2 135,68 Eur zaplatil celkovo 24 splátok po 88,57 Eur a časť 25.
splátky splatnej dňa 20. 02. 2014 v sume 10,-Eur. Ku dňu podania žaloby ostalo neuhradených
38 splatných úverových splátok po 88,57 Eur od 26. splátky splatnej dňa 20. 03. 2014 do 63. splátky

splatnej dňa 20. 04. 2017 a časť neuhradenej 25. splátky splatnej dňa 20. 02. 2014 v sume 78,57 Eur,
všetko spolu v sume 3 444,23 Eur. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí je zaplatenie sumy 3
257,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 3 257,52 Eur od 20. 06.
2014 do zaplatenia. Zároveň zobral žalobu späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 3 257,52 Eur od 20. 06. 2014 do 20. 04. 2017, ako aj v časti o zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 0,15% ročne zo sumy 3 257,52 Eur od 21. 04. 2017 do zaplatenia a
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3 257,52 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 3 257,52 Eur od 21. 04. 2017 do zaplatenia, to všetko formou
splátok vo výške 50,-Eur mesačne splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 20.
dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť,

pod následkom straty výhody splátok v prípade neplatenia.

8. Žalovaný na pojednávaní zotrval na námietke premlčania časti uplatneného nároku. Splátky prestal
splácať z dôvodu, že si zlomil nohu a nemal nárok na nemocenské dávky, preto nemal v tom čase žiadny
príjem. V súčasnosti pracuje ako SZČO - pilčík. V období od polovice novembra do polovice januára

nepracuje, pretože v tom čase nie je práca. Jeho priemerný mesačný príjem v hrubom je okolo 800-900,-
Eur. Z toho si platí odvody (dôchodkové, sociálne) 153,-Eur mesačne, zdravotné poistenie 67,80 Eur.
Spláca pôžičky v celkovej výške takmer 300,-Eur mesačne. V prospech žalobcu spláca tri dlhy, kde má
dohodnuté splátkové kalendáre po 20,-Eur; 30,-Eur a 30,70 Eur, celkovo tam má zaplatiť spolu okolo 3
600,-Eur a spláca to zatiaľ niekoľko mesiacov. Budúci mesiac splatí dlh v prospech R Collectors, kde

platil 20,-Eur mesačne. Tri splátky platí aj spol. Home Credit Slovakia - po 5,-Eur; 10,-Eur a 15,-
Eur mesačne. Najvyššiu splátku platí v prospech spol. PRO CIVITAS (BENCONT COLLECTION), kde
spláca úver, ktorý mu poskytla Poštová banka, a.s. na opravu nehnuteľnosti. Tam platí sumu 166,-Eur
mesačne a bude splácať do roku 2025. O týchto platbách predložil na pojednávaní poštovépoukazy. Býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jeho matka, spolu s mamou, dcérou, sestrou a
bratom. Mame prispieva sumou 50 až 100,-Eur mesačne. Do osobnej starostlivosti má zverenú dcéru,
ktorá navštevuje 3. ročník základnej školy, kde jej platí obedy okolo 15,-Eur mesačne a výtvarný krúžok

25,-Eur štvrťročne. Matka maloletej je zaviazaná prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným,
ale to posiela veľmi sporadicky (za 3 roky asi 10 krát). Dlh by bol schopný splácať v splátkach po tých
50,-Eur ako uviedol žalobca.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

16. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

17. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 3 257,52 Eur od 20. 06. 2014 do 20. 04. 2017 a vo výške 0,15 % ročne
zo sumy 3 257,52 Eur od 21. 04. 2017 do zaplatenia vo výroku I. tohto rozsudku zastavil.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému
sumu 3 301,28 Eur (z toho sumu 1 600,-Eur dostal v hotovosti, zvyšok bol použitý na splatenie dvoch
predchádzajúcich úverov), ktorú sa tento zaviazal splatiť v 89 mesačných splátkach po 88,57 Eur, pri
RPMN32%,ročnejúrokovejsadzbe32%,priemernejRPMN18,29%,celkovýchnákladochspotrebiteľa

4 581,45 Eur, celkovej sume pôžičky 7 882,73 Eur, splatnosti splátok 20. dňa v mesiaci a termínom
konečnej splatnosti 6/2019.19. Podľa doloženého rozpisu splátok a úhrad žalovaný zaplatil 24 splátok po 88,57 Eur, pričom
poslednou celou zaplatenou splátkou bola splátka za mesiac 01/2014, z 25. splátky splatnej dňa 20. 02.
2014 zaplatil sumu 10,-Eur, ďalšie splátky už nezaplatil.

20. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti.

21. Žalovaný na pojednávaní namietol premlčanie. Bolo zistené, že splácanie pôžičky bolo medzi
účastníkmi dohodnuté v pravidelných mesačných splátkach, pričom každá mala svoj dátum splatnosti,
od ktorého začala plynúť premlčacia doba vzhľadom na to, že dohoda o možnosti predčasného
zosplatnenia nebola preukázaná a samotný žalobca uviedol, že k takejto dohode nedošlo. Splátky

splatné a nezaplatené viac ako tri roky pred podaním žaloby považoval súd za premlčané, a preto ich
nepriznal. V tomto prípade išlo o časť splátky splatnej dňa 20. 02. 2014 a splátky splatné v mesiacoch
marec a apríl 2014, keď žaloba bola na súd podaná dňa 09. 05. 2017 a splatnosť splátok bola dohodnutá
na 20. dňa v mesiaci.

22. Ako uviedol žalobca a vyplýva to aj z doloženého rozpisu platieb a úhrad ku dňu podania žaloby bolo
neuhradených 38 splátok po 88,57 Eur a časť jednej splátky vo výške 78,57 Eur (február 2014). Celková
dlžná suma na splátkach za dané obdobie predstavovala 3 444,23 Eur. Od tejto sumy súd odpočítal
premlčané splátky vo výške 255,71 Eur a priznal tak žalobcovi sumu 3 188,52 Eur predstavujúcu
nepremlčané splátky.

23. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, ktorý súd priznal zo sumy 3 188,52 Eur od 21. 04. 2017
(ako žiadal v čiastočnom späťvzatí žalobca) do zaplatenia, pričom jeho výška bola v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31. 01. 2013)

určenápodľazákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbanky,zvýšenejo8percentuálnychbodov.

24. V prevyšujúcej časti súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

25. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nie je schopný splatiť dlžnú sumu naraz, ale bol by schopný

splácať splátku 50,-Eur, ktorú požaduje žalobca. Pracuje ako pilčík, ale má výdavky súvisiace so
živnosťou a spláca aj pôžičky v sume okolo 300,-Eur mesačne. Po posúdení sociálnej situácie
žalovaného a vzhľadom na súhlas žalobcu s platením dlžnej sumy v splátkach mu súd povolil splácať
dlžnú istinu s príslušenstvom v splátkach po 50,-Eur mesačne vždy do 28. dňa v mesiaci na účet žalobcu
pod stratou výhody splátok v súlade s § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi ako strane v konaní v prevažnej
časti úspešnej priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanému podľa pomeru úspechu a neúspechu
(80,85 % - 19,15 %) v rozsahu 61,70 %. Súd vychádzal z nároku žalobcu (istiny aj príslušenstva),
ktorý bolo možné vyčísliť ku dňu vydania tohto rozhodnutia, keď žalobou sa žalobca domáhal pôvodne

zaplatenia sumy 3 258,84 Eur a úroku z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 3 258,84 Eur od 20. 06.
2014 do zaplatenia (všetko spolu vyčíslené ku dňu vydania rozhodnutia 4 380,16 Eur) a žalobcovi bola
priznaná suma 3 188,52 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 3 188,52 Eur od 21. 04.
2017 do zaplatenia (spolu vyčíslené ku dňu vydania rozhodnutia 3 541,44 Eur), keď žalobca
zobral žalobu v časti späť bez udania dôvodu, čím procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti a

v časti bola žaloba zamietnutá. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262
ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).