Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208221
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415208221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod.č. 542 097 902, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, 821 08 Bratislava, Karadžičova 2, zastúpená Advokátska kancelária JUDr.

Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: E. D., X.. XX.X.XXXX, V.
J. Ž. X. P., R. XXXX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy 1.185,21 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1.185,21 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 878,92 eur počítaný od 05.08.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 306,29 eur počítaný od 01.09.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretá dňa
14.01.2014 medzi CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava a E. D., uvedená v bode 4.4. druhá veta v
znení: „Nesplatená istina Úveru/Revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa
úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoRSU, t.j. Klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia

Úveru/Revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.“ je neprijateľná a
preto neplatná.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretá dňa
26.01.2014 medzi CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava a E. D., uvedená v bode 4.4. druhá veta v
znení: „Nesplatená istina Úveru/Revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa
úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoRSU, t.j. Klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia

Úveru/Revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.“ je neprijateľná a
preto neplatná.

Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 1.185,21 € s úrokom z omeškania vo výške 23,40 % ročne zo sumy 782,10 €

počítaný od 5.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 23,40 % ročne zo sumy 287,73 €
počítaný od 10.6.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 878,92 €
počítaný od 5.8.2014 do zaplatenia ako aj s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 306,29€ počítaný od 1.9.2014 do zaplatenia s poukazom na to, že právny predchodca žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s. uzavrel zo žalovaným dňa 14.1.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, poskytol mu
úver vo výške 782,10 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver s príslušenstvom splácať sumou 54,66

€ mesačne a to formou 18 splátok. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, na základe čoho právny
predchodca vyhlásil ku dňu 4.8.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný
v celom rozsahu. Z uvedenej zmluvy si uplatnil sumu 878,92 €, ktorá je tvorená sumou 782,10 € ako
dlžná úverová istiny, 80,50 € dlžné úroky z úveru, 16,32 € dlžné poistné z úveru. Poukázal na to, že,
že právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavrel zo žalovaným aj druhú zmluvu a

to dňa 26.1.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, poskytol mu úver vo výške 287,73 €. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver s príslušenstvom splácať sumou 33,03 € mesačne a to formou 10 splátok.
Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, na základe čoho právny predchodca zmluvu vypovedal dňa
9.6.2014 a výpoveď nadobudla účinnosť dňa 31.8.2014, kedy sa dlh žalovaného stal splatným v celom
rozsahu. Z uvedenej zmluvy si uplatnil sumu 306,29 €, ktorá je tvorená sumou 287,73 € ako dlžná
úverová istiny, 15,38 € dlžné úroky z úveru, 3,18 € dlžné poistné z úveru.

2.Na pojednávanie dňa 14.6.2017 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, doručenie mal riadne
vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania, súhlasil, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu.

3.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný. Súd mu doručoval predvolanie na adresu trvalého pobytu
uvedeného v registri obyvateľov ( odkiaľ sa vrátila nedoručená súdna zásielka s tým, že adresát ju
neprevzal v odbernej lehote) ako aj na inú zistenú adresu Žiar nad Hronom, Útulok, SNP č.61 ( odkiaľ
sa vrátila nedoručená zásielka , adresát neznámy). Na uvedenej adrese mu však bola doručená žaloba
s príslušenstvom. Žalovaný tvrdenie žalobcu nerozporoval.

4.Aktívna legitimácia žalobcu je daná cezhraničným zlúčením spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.
a žalobcu s účinnosťou ku dňu 1.7.2016, pričom spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku
zlúčenia zanikla bez likvidácie a žalobca je jej univerzálnym právnym nástupcom.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvami o spotrebiteľskom úvere, s
Oznámením o mimoriadnej splatnosti, s výpoveďou zo zmluvy, s rozpisom splátok, s potvrdením o
odfinancovaní peňažných prostriedkov, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 53 ods.1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10.Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.11.Podľa§53ods.3tohoistéhozákonaakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods.5 toho istého zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

13.Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14.Podľa § 54 ods.2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Podľa § 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16.Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy sa účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou

bankou Slovenska.

18.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
dôvodná.

22.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným dňa

14.1.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 782,10 € na nákup tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 18 mesačných
splátkach po 54,66 €, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky
15.2.2014, pričom celkovo sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 934,62 €. Ročná úroková sadza bola23,40 %, RPMN 26,09 %, priemerná RPMN bola vedená vo výške 45,94 % a konečná splatnosť
15.7.2015,poplatokzapoistenie5,24%.Žalovanýnasplátkachzaplatildoposiaľnezaplatilnič.Žalovaný
úver nesplácal riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,

ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 12.8.2014. Úver zosplatnil ku dňu 4.8.2014. Listina
bola žalovanému doručená dňa 21.8.2014. Žalovaný uvedené skutočnosti nerozporoval.

23.Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným aj druhú zmluvu a to dňa 26.1.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 287,73 € na nákup

tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 10 mesačných splátkach po 33,03 €, splatnosť
mesačnejsplátky15.deňvmesiaci,splatnosť1.mesačnejsplátky15.2.2014,pričomcelkovosazaviazal
zaplatiť žalovanému sumu 319,70 €. Ročná úroková sadza bola 23,56 %, RPMN 26,27 %, priemerná
RPMN bola vedená vo výške 50,91 % a konečná splatnosť 15.11.2014, poplatok za poistenie 3,33 %.
Žalovaný na splátkach zaplatil doposiaľ nezaplatil nič. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, preto
právny predchodca žalobcu úverovú zmluvu vypovedal s účinnosťou ku dňu 1.9.2014, kedy sa stal celý

úver splatným, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 9.6.2014. Listina bola žalovanému
doručená dňa 30.6.2014. Žalovaný uvedené skutočnosti nerozporoval.

24.Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavreté medzi stranami sporu ( právnym predchodcom žalobcu)
sú spotrebiteľskými zmluvami a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich

uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, a
žalobca(právnypredchodca)dodávateľbolaosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskýchzmlúv
konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti teda na právne vzťahy
založené zmluvami o spotrebiteľskom úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavreté zmluvy súd

zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje
(o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme úveru (§ 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Žalovaný má s poukazom
na § 2 písm.a/ postavenie spotrebiteľa, nakoľko nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania, a pôvodný žalobca má s poukazom na § 2 písm.b/ postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

25.Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere obsahujú všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv.
PôvodnýžalobcaposkytolžalovanémuzoZmluvyuzavretejdňa14.1.2014finančnéprostriedkyvovýške
vo výške 782,10 €, pričom žalovaný mal zaplatiť žalobcovi ( právnemu predchodcovi) celkovú sumu
vo výške 934,92 €. Žalovaný doteraz nezaplatil nič. Vzhľadom na to, je daná povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu ( vo výške uplatnenej žalobcom) vo výške 878,92 € ( z toho 782,10 € istina,
80,50 € dlžné úroky z úveru, 16,32 € z titulu dlžného poistného z úveru). Pôvodný žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedka aj zo Zmluvy uzavretej dňa 26.1.2014 vo výške vo výške 287,73 €,
pričom žalovaný mal zaplatiť žalobcovi ( právnemu predchodcovi) celkovú sumu vo výške 319,70 €.
Žalovaný doteraz nezaplatil nič. Vzhľadom na to, je daná povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

( vo výške uplatnenej žalobcom) vo výške 306,29 € ( z toho 287,73 € istina, 15,38 € dlžné úroky z
úveru, 3,18 € z titulu dlžného poistného z úveru). V tejto časti súd žalobu žalobcu považoval ta dôvodnú
a vyhovel jej.

26.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 5.8.2014 a ku dňu 1.9.2014 predstavovala
0,15 % ročne (0,15 % + 5 % = 5,15 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške
5,15 % ročne. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
počnúc dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru, čiže od 5.6.2014 pri Zmluve uzavretej dňa 14.1.2014 a

od 1.9.2014 pri Zmluve uzavretej dňa 26.1.2014, čiže počnúc dňom nasledujúcim po vypovedaní zmluvy
o úvere. Aj v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná.27.Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

28.Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

29.Zákonomč.150/2004Z.z.,ktorýbolnovelizovanýObčianskyzákonník,bolaprebratáSmernicaRady
č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch.

30.Podľa čl. 3 ods. 1,2 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

31.Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad, priaznivejší pre spotrebiteľa.

32.Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štátny zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v zmluvách,
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

33.Podľa ústavnej judikatúry systém ochrany, zavedený Smernicou Rady č. 93/2013/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň
informovanosti. Táto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky, vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/2013/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je
povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky.

34.Súd je toho názoru, zmluvné podmienky uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, týkajúce sa sa toho,
že nesplatená istiny úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročná podľa dohodnutej úrokovej sadzby
s tým, že klient ( spotrebiteľ ) je povinný zaplatiť úrok od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných
prostriedkov celom rozsahu sú neprijateľné a preto neplatné. Uvedené zmluvné podmienky sú síce

uvedené v textoch Zmlúv o úvere, ale je nepochybné, že neboli individuálne dojednané a žalovaný
formulárové zmluvy v tomto smere nemohol ani ovplyvniť. Právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvy
s rovnakou klauzulou, formou formulárového znenia. O tomto svedčí aj tá skutočnosť, že žalovaný
uzatváral s právnym predchodcom žalobcu dve zmluvy ( dňa 14.1.2014 a 26.1.2014), pričom v oboch sú
uvedené tieto zmluvné podmienky totožným spôsobom. Súd je toho názoru, že aj vzhľadom na rozsah

zmluvných ustanovení v Časti 3. Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ, môže obsah a hlavne význam
a dosah uvedených zmluvných podmienok ujsť pozornosti priemerného spotrebiteľa.

35.Žalobca si v konaní uplatnil aj úroky z dlžných úverových istín a to u Zmluvy uzavretej dňa 14.1.2017
vo výške 23,40 % ročne zo sumy 782,10 € a u Zmluvy uzavretej dňa 26.1.2014 úrok vo výške 23,56 %

ročne zo sumy 287,73 €. V tejto časti súd žalobu žalobcu považuje za nedôvodnú a zamietol ju. Žalobca
žiadal priznať tzv. zmluvný úrok, dohodnutý v zmluvách o spotrebiteľskom úvere ako - výška úrokovej
sadzby. Žalobca ( jeho právny predchodca ) úver ( zo zmluvy uzavretej dňa 14.1.2014) zosplatil ku dňu
4.8.2014. Žalobca žiadal priznať zmluvný úrok odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, čiže ododňa 5.8.2014 a úver zo zmluvy uzavretej dňa 26.1.2014 vypovedal ku dňu 31.8.2014 a žiadal priznať
zmluvný úrok od 1.9.214. Súd je toho názoru, že žalobcovi po zosplatnení úveru resp. po vypovedaní
zmluvy o úvere prináleží len zákonný úrok z omeškania, ktorý mu súd aj priznal, ale zmluvný úrok už

nie ( R 59/1998).

36.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37.Žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, žalobca mal neúspech len v časti úrokov, preto súd je toho

názoru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§
29 zákona č. 233/1995 Z.z.).