Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203041
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614203041.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: P., o zaplatenie sumy 415,01
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 231,98 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 231,98 € od 23.01.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznávažalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu11,78%,oktorých
výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.03.2014 doručil právny predchodca žalobcu Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa
voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 415,01 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130 dňa 09.11.2008 Zmluvu o pôžičke evid. č. 1746824, na základe ktorej mu
poskytol pôžičku vo výške 690,43 €, ktorý mal žalovaný splácať v 52 mesačných splátkach v sume 13,28

€,pričomuhradildodňapodaniažalobysumu265,60€.Zdôvoduneplneniapovinnostidlžníkom,právny
predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 14.01.2011 žalovaného na zaplatenie pôžičky jednorazovo.
2. Podaním zo dňa 16.07.2014 právny predchodca žalobcu navrhol zmenu strany tak, že z konania
na strane žalobcu vystúpi a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, nakoľko medzi uvedenými účastníkmi bola dňa uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bola okrem iného aj pohľadávka voči žalovanému vymáhaná v konaní.
Súd Uznesením č.k. 16Ro/456/2014-22 zo dňa 09.02.2016 zmenu strany na strane žalobcu pripustil.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu, ktorú prevzal 06.09.2017, nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 13.08.2018 rozsudok bez nariadenia
pojednávania dňa 13.08.2018. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámilsúd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 02.08.2018. Súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX (rukopisom doplnené číslo XXXXXXX) vyplýva, že žalovaný
uzatvoril dňa 15.01.2013 zmluvu so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130
ako veriteľom, na základe ktorej mu veriteľ poskytol pôžičku na nákup tovaru - čierna technika LCD s
kúpnou cenou 497,58 €, poskytnutá pôžička bola vo výške 497,58 €. Termín konečnej splatnosti pôžičky
bol dojednaný údajom 52 mesiacov. Celková suma pôžičky bola uvedená vo výške 690,43 €, sumu

celkových nákladov spotrebiteľa zmluva neuvádza. Pôžičku mal žalovaný splácať v 52 mesačných
splátkach v sume 13,28 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná 14,39 %, RPMN 14,39 %, priemerná
RPMN 61,36 %. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky.

7. V zmluve je uvedené prehlásenie spotrebiteľa, že podpisom prejavuje súhlas s tým, že v prípade
ak nesplní záväzok splácať pôžičku v stanovených termínoch splátok, resp. v lehote splatnosti, je

veriteľ oprávnený požadovať od zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov. Pre účely
uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov je táto zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.

8. Z písomnosti veriteľa adresovanej žalovanému zo dňa 14.01.2011 Predžalobná upomienka vyplýva,

že veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia
písomnosti. Výšku pohľadávky vyčíslil sumou 455,38 €. Doručenie písomnosti žalobca dokladoval
doručenkou, z ktorej vyplýva deň prevzatia zásielky žalovaným 19.01.2011.

9. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný zaplatil na úver žalobcovi zaplatil spolu sumu

265,60 €.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospechspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

18. Podľa § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.21. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Podľačlánku10ods.2písm.h)smerniceEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESz23.04.2008o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, zmluva o úvere zrozumiteľne
a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú

splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia.

23.Podľačlánku10ods.2písm.i)smerniceEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESzmluvaoúvere
zrozumiteľne a stručne uvádza v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere.

Amortizačnátabuľkauvádzasplátky,ktorésamajúzaplatiť,alehotyapodmienkyichúhrady;tátotabuľka
obsahuje rozpis každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej
sadzby úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné

náklady podľa zmluvy o úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že
údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby úveru alebo dodatočných
nákladov v súlade so zmluvou o úvere.

24. Podľa článku 22 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES, keďže táto

smernica obsahuje harmonizované ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom
vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice.

25. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní v merite dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná len v časti. Súd nemá pochybnosti o tom, že zmluva o pôžičke uzatvorená medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou typovou a že dlžník nepoužil predmet plnenia na
podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení
dodávateľa a dlžník, t.j. žalovaný v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny

vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Rovnako neexistujú pochybnosti, že
veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom
a žalovaným bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť.
Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na

nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je upravená ako
spotrebiteľská zmluva, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Čiže ide o vzťah medzi obchodníkom a
spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie
spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Z formy a obsahu zmluvy je

zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, kde žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil, preto súd posúdil tento právny vzťah ako spotrebiteľský
bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ). Tieto
skutočnosti súd nemal za sporné a považoval ich za preukázané.

26. Súd podrobil predloženú zmluvu súdnej kontrole a dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje citované
ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

27. Zmluva neupravuje splatnosť prvej splátky, len údaj o tom, že splátky majú byť v mesačnom intervale,

a teda nie je jednoznačne dojednané, kedy (ktorým dňom) nastane splatnosť prvej splátky a ani to, kedy
nastane konečná splatnosť úveru, teda splatnosť poslednej 52 splátky. Podľa všeobecných podmienok
bod 6. 2 a 6.4 je splatnosť splátok vždy k 20 dňu v mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení zmluvy, alebo po doručení služby. Z takejto formulácie ale nie je zrejmé, kedy nastávasplatnosť prvej splátky - či po uzatvorení zmluvy, t.j. 09.11.2008, alebo až po doručení služby - t.j.
čerpaní poskytnutého úveru a zmluvná podmienka je vnútorne nesúladná a pre spotrebiteľa zmätočná.
Spotrebiteľ je teda nielen v okamihu uzatvorenia zmluvy, ako aj v neurčenom časovom úseku po nej,

v právnej neistote nielen o tom, kedy úver obdrží, ale napokon aj o tom, kedy potom bude splatný,
takáto zmluvná úprava je neurčitá a v neprospech spotrebiteľa. Absencia určitej a zrozumiteľnej úpravy
spôsobuje, že úver je nutné posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov.

19. Zmluva neobsahuje údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v zmluve
tiežniejekorektneuvedenápriemernáhodnotaRPMN.Spotrebiteľovitakniejejasné,akýdruhnákladov
a aká suma z poskytnutého úveru je zohľadnená vo výpočte RPMN, a tak nemá možnosť vykonať
výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov aj v závislosti od
nákladov, ktoré ten ktorý dodávateľ za poskytnutie úveru požaduje. Takýto postup veriteľa považovať za
súladný so smernicou a zákonom o spotrebiteľských úveroch, najmä ak priemerná RPMN na príslušný

spotrebiteľský úver platná k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok predstavuje 37,02 % pre spotrebiteľské úvery do 50.000 Sk so
zabezpečením so splatnosťou od 1 do 5 rokov , pričom veriteľ v zmluve uviedol údaj 61,36 % (). Poskytnutý úver súd vyhodnotil ako spotrebiteľský
úver so zabezpečením Dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov podľa § 551 Občianskeho

zákonníka.

28. Už absencia vyššie uvedených náležitostí spôsobuje, že úver je nutné posúdiť ako bezúročný a
bez poplatkov. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu vo výške 497,58 € (suma ktorú
spotrebiteľ skutočne čerpal), žalovaný na spotrebiteľský úver uhradil sumu 265,60 €, s ohľadom na

vyššie uvedené právne posúdenie čerpaného úveru ako bezúročného a bez poplatkov súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 231,98 €, vo zvyšku istiny žalobu zamietol.

29. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie trvá, vznikol
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z priznanej časti istiny. Pri určení výšky úrokov z omeškania

vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania
predstavovala výšku 1 % (1 %+8%) v okamihu vzniku omeškania, potom výška úroku z omeškania
predstavuje 9 % ročne, ktorú je povinný zaplatiť z priznanej istiny až do jej zaplatenia. Žalovaný sa dostal
do omeškania márnym uplynutím lehoty na plnenie tri dni vo výzve, ktorú prevzal 19.01.2011, posledný
deň lehoty na plnenie uplynul 22.01.2011 a žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu

dňa 23.01.2011, od ktorého patrí žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Nároky z omeškania súd posúdil
podľa predpisov účinných do 01.02.2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dátumom.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému
by vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 415,01 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 231,98 €, t.j. 55,89 %, žalovaný v časti o zaplatenie sumy

183,03 €, t.j. 44,11 %. Žalobcovi tak vzniklo právo na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov
v rozsahu 11,78 % (55,89-44,11). O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).