Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200200
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417200200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: : Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna č.48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom AK Bratislava, Mýtna č. 48 proti žalovanému: L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
W. o žalobe na zaplatenie sumy 5.359,44,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.834,85,- € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 20.2.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 74,58 %
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.1.2017 žiadal pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding a.s. uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 5.359,44-€ s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne od 20.2.2014 do zaplatenia, a to z titulu zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičke tvrdiac, že
poskytol žalovanému sumu 7.958,16,-€, ktorú pôžičku sa zaviazal žalovaný uhradiť. Svoju povinnosť si
však nesplnil a pre žalobcu poskytol titulom splátok úhradu len sumy 142,11-€.

2/. Uznesením zo dňa 24.8.2017 súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, že na miesto spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s pôvodným veriteľom.

3/ Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa inú adresu žalovaného
zistiť nepodarilo. Súd žalovanému doručoval žalobu postupom v zmysle §, 106 ods. 3 C. s. p.. Týmto

spôsobom žaloba bola pre žalovaného riadne doručená a žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. Súd určil vo veci termín pojednávania na deň 20.2.2018 na ktorý strany sporu riadne a včas predvolal.
Žalobca i žalovaný sa pojednávania nezúčastnili a súd preto s využitím ustanovenia § 180 C. s. p.
vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

5/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

6/. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130 a žalovaný uzavreli dňa 5.8.2013 zmluvu označenú ako Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky, na
základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanému peňažné prostriedky v sume 4.976,96,- Eur.Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičanú sumu v 56. mesačných splátkach po 142,11 Eur pri dohodnutej
ročnej úrokovej sadzbe 24,01 % priemernej RPMN 20,44 %, celkových nákladoch spotrebiteľa 2.981,20
Eur, celkovej sume pôžičky 7.958,16 Eur a termíne konečnej splatnosti apríl /2018.

7/. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom je zrejmé, že jej predmetom bolo postúpenie balíka
pohľadávoksichpríslušenstvomšpecifikovanýchvzoznamepohľadávoktvoriacomprílohukzmluve.Na
základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom

žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným, ktorého obsahom bola povinnosť
žalovaného vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil a neposkytol ani čiastočné
plnenie.

8./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9/.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
10./Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11./ Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12/. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver
podľa Zákona č. 129/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení v čase uzatvorenia

zmluvy. Právny predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa - dodávateľa a žalovaný
postavenie spotrebiteľa.

13/. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14/ .Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15/. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z .z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16/. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z .z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

17 /. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak:a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

18/. Zmluva o pôžičke ako bola predložená súdu obsahuje iba uvedenie mesačnej splátky vo výške
142,11 Eur a vôbec nerozčleňuje mesačné splátky z hľadiska úhrady istiny a úrokov V zmluve absentuje
údaj o dobe trvania zmluvy a tiež uvedenie konečnej splatnosti pôžičky, nakoľko nepostačuje len

uvedenie údaja „ apríl / 2018 “. Z neho nie je zrejmé kedy je spotrebiteľský úver splatný, a teda
kedy (v ktorý deň) nastáva konečná splatnosť úveru. Zákonu zodpovedajúci údaj totiž predstavuje
uvedenie konkrétneho dňa a nepostačuje len vymedzenie obdobia v podstate zhodujúceho sa s
počtom splátok, lebo inak by táto zákonná náležitosť strácala na svojom opodstatnení význam a tiež
nepostačuje uviesť konečnú splatnosť len uvedením mesiaca. Údaj týkajúci sa doby trvania zmluvy a
termín konečnej splatnosti úveru je pre spotrebiteľa podstatný a je tiež jedným z kritérií pri zohľadnení

ktorých sa spotrebiteľ rozhoduje pre uzavretie tej ktorej zmluvy o spotrebiteľskom úvere s konkrétnym
veriteľom. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch týkajúcich sa spotrebiteľských
úverov má dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré zo
spotrebiteľského úveru pre spotrebiteľa vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č. 129/2010 Z .z. v § 9
ods. 2 stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19/. Keďže zmluva ako bola súdu predložená neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákon č. 129/2010
Z. z. súd považuje spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi na základe takejto zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zohľadnil
výšku reálne poskytnutého úveru v rozsahu istiny ( 4.976,96,-€ ) a výšku poskytnutého plnenia
žalovaným na úhradu pôžičky 142,11-€ a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 4.834,85,-€ ako zvyšku
nesplatenej istiny úveru a vo zvyšku žalobu zamietol.

20/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,25

% ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne (0,25 % + 5
percentuálnych bodov).

21/.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,ktorýhovorí,žeak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, a následne v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia 5539,44,- € s príslušenstvom, úspešný bol
v rozsahu 4834,85,-€ s príslušenstvom a teda jeho pomer percentuálneho úspechu voči neúspechu

predstavuje po zaokrúhlení 74,58 %. ( úspech 87,29 % - neúspech 12,71 % ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriaceprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).