Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220661
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117220661.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika,
s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199,
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej: P. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., M. X., o zaplatenie 483 Eur a prísl., o späťvzatí žaloby, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a sa späťvzatie žaloby, zrušuje sa rozsudok súdu prvej inštancie a konanie sa zastavuje.

II. Náhrada trov konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zo dňa 28.03.2018, č.
k. 11Csp/219/2017-65 žalobu zamietol. Ďalej vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania

a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 08.07.2013 bola uzavretá formulárová písomná zmluva č. 569640413
medzi veriteľom, t. j. obchodnou spoločnosťou Provident Financial s.r.o. a žalovanou ako dlžníkom.
Veriteľ ňou poskytol žalovanej hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 1.400,- Eur. súd prvej inštancie
úver poskytnutý žalovanej posúdil ako bezúročný a bezpoplatkový s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b)

zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil len nárok na zaplatenie úroku, na ktorý
však vzhľadom na bezúročnosť úveru nárok nemá. Súd prvej inštancie preto jeho žalobu ako nedôvodnú
zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Dňa 12.04.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom

rozsahu a navrhol späťvzatie žaloby pripustiť a konanie zastaviť. V súlade s ust. § 11 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov žiadal, aby mu bola vrátená
časť kráteného zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby.

4. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie
zo dňa 28.03.2018, č. k. 11Csp/219/2017-65 a zistil, že žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd
prvej inštancie rozhodol vo veci, ale jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné. S ohľadom na vyššie

uvedené odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil. Za tejto procesnej situácie zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a konanie zastavil.6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom
takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaná bola úspešná, no v priebehu odvolacieho

konania jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi, ktorí procesne zavinil zastavenie konania
náhradu trov konania nemožno priznať. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP
zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s §
396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o
výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo

zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

7. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).