Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201089
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému: U. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.
D. M., štátny občan Slovenskej republiky, v spore o zaplatenie 1.649,16 Eur s príslušenstvom zmluvnej
pokuty a náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 96,25 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.088,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,55 % ročne zo sumy 1.088,28 Eur počnúc od 22.05.2018 do zaplatenia v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanému po výšku 560,88 Eur s príslušenstvom a ohľadne počiatku
úroku z omeškania, zmluvnej pokuty a náhrady nákladov vo výške 96,25 Eur z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 08.03.2018 žalobu o zaplatenie 1.649,16 Eur spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a úroku z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy
1.649,16 Eur počnúc od 18.10.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia

sumu 1.500,00 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania
a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,00 Eur len 5,05% ročne, ročný úrok z omeškania zo
sumy 1.649,16 Eur do zaplatenia a uplatnil si náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky vo výške 96,25 Eur. Uplatnil si trovy sporu.

2. Žalobca v písomnej žalobe uviedol, že dňa 13.03.2015 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške

1.500,00 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť spolu v 36 mesačných
splátkach vrátane úrokov vo výške 53,08 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v Zmluve. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č.4 o
viac ako tri mesiace a to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva
podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 01.10.2015. V súlade
s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok dňa

18.10.2015, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ nezaplatené splátky úveru. Pretože žalovaný
dlžnú sumu nevrátil dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovaného voči
žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených
skutočností a predstavujú sumu 1.649,16 Eur. Žalovaný zaplatil celkom 261,72 Eur. Pretože žalovaný sadostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi
vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 Zmluvy vo výške 0,04% denne zo sumy
1.649,16 Eur počnúc od 18.10.2015 do zaplatenia. Žalobca si uplatňuje len časť zákonného úroku

z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej
sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií
podľa Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.

3. Súd vyzval žalovaného uznesením č.k. 9Csp/20/2018-29, aby sa vyjadril v lehote 30 dní od doručenia

uznesenia k žalobe.

4. Žalovaný vyjadrenie nedoručil.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.08.2018.

6. Zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil. Súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

7. Žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom žiadal pojednávanie odročiť, pretože na
pojednávanie na Okresný súd Lučenec sa nemôže dostaviť.

8. Uznesením súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného.

9. Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, listinných dôkazov, žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru na č.l. 7, 8, doručenky na č.l.9, zmluvných dojednaní, Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., na č.l. 10 až 13, oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX na č.l. 14.

10. Dňa 11.03.2015 požiadal žalovaný o poskytnutie úveru vo výške 1.500,00 Eur, ktorá skutočnosť
vyplýva z bodu 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Mesačná splátka

spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb ak bude uzavretá je uvedená vo výške 87,24 Eur.
Splatnosťúveru:36splátok.Mesačnásplátkavrátaneúrokov:53,08Eur,celkováčiastka,ktorúmádlžník
zaplatiť po celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru: 2.060,88 Eur. Predpokladaná
RPMN za úver v %: 27,03 %. Ročná úroková sadzba úveru: 17,77%. Priemerná RPMN za úver v %:
34,42%, za celú dobu čerpania revolvingu: 2.060,88 Eur. Predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí

revolvingu: 27,03 %. Ročná úroková sadzba revolvingu: 17,77%. Poplatok za poskytnutie úveru:
150,00 Eur. V bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sa uvádza, že údaje o schválenom
revolvingovom úvere v Eur nevypĺňajte. Písomným podaním zo dňa 13.03.2015 žalobca oznamuje
žalovanému, že úver bol schválený. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX obsahuje údaj
o schválenej výške úveru: 1.500,00 Eur. Splatnosť úveru: 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru

53,08 Eur, z toho istina: 41,67 Eur, z toho úroky: 11,41 Eur. Splátka podľa Dohody o poskytnutí
služby (mesačne): 34,16 Eur. Výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka
podľa Dohody o poskytnutí služby): 87,24 Eur. Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150,00 Eur.
Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 14.04.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 14.03.2018.
RPMN úveru: 26,87 Eur, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o revolvingovom

úvere: 34,42%. Schválená výška revolvingu: 1.500,00 Eur. Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu: 1.500,00 Eur. Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 53,08 Eur. RPMN po
vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 26,87 Eur. Úverový limit: 1.500,00 Eur. Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru:
2.060,88 Eur. Odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb: 1.229,76 Eur.

Ročná úroková sadzba úveru: 17,77%. Ročná úroková sadzba revolvingu: 5,05%. Dátum nadobudnutia
účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere je uvedený 13.03.2016.

11. Z karty klienta ( na č.l. 6) bolo preukázané, že žalovaný odoslal žalobcovi sumu vo výške 1.350,00
Eur. Dňa 10.04.2015 žalovaný zaplatil sumu vo výške 87,24 Eur, dňa 24.04.2015 sumu vo výške 87,24

Eur a dňa 29.05.2015 sumu vo výške 87,24 Eur.12. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

14. Podľa § 9 ods.1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinný ku dňu uzavretia zmluvy 13.03.2015 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia oboch
zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí

vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23.Podľaustanovenia§131Civilnéhosporovéhoporiadkužalobajeprocesnýúkon,ktorýmsauplatňuje
právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Predmet civilného sporu zásadne
neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litis. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (ustanovenie
§ 216 Civilného sporového poriadku.). V súlade s citovaným zákonným ustanovením žalobca žiadal
vydať od žalovaného bezdôvodné obohatenie.

24. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám je návrhom na uzavretie zmluvy, ďalej len návrh ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, ak by bol viazaný v prípade jeho prijatia.

25. Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť

okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak
odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

26. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

27. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

28. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

29. Súd podrobil súdnej kontrole Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.03.2015, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2015 a skúmal, či bola uzavretá v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky
do určitého úverového rámca, ktorý úver môže dlžník čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za
predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní.
Zrejmé je, že Všeobecné obchodné podmienky boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Spotrebiteľ tak nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie. Žalobca nemal možnosť
prostredníctvom svojich zamestnancov osobitne vyjednávať všetky podstatné a nepodstatné zložky
Všeobecných obchodných podmienok so žalovaným.

30. Nepochybné je, že žalovaný požiadal o poskytnutie úveru, ktorá skutočnosť je zrejmá z bodu 5

listinnéhodôkazu,ktorýjepripojenýnač.l.7.Dlžníkžiadalveriteľaoposkytnutieúveruvovýške1.500,00
Eur. Mesačná splátka bola navrhnutá sumou 87,24 Eur spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní
služieb ak bude uzavretá. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola navrhovaná sumou 2.060,88
Eur. Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu: 26,87%, ročná úroková sadzba úveru: 17,77%,
priemerná RPMN za úver: 34,42%. Poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500,00 Eur. V žiadosti o poskytnutie

úveru je uvedené, že údaj v bode 6 žalovaný vyplniť nemá. Súčasťou žiadosti o poskytnutie úveru
je bod 8, kde je uvedené, že predmetom Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnom
odklade maximálne troch splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti a záväzok
žalovaného zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutú službu. Žalovaný žiadosť podpísal dňa 11.03.2015.

Žalobca vyhotovil Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.
8500106822, v ktorej je uvedené: schválená výška úveru: 1.500,00 Eur, splatnosť úveru: 36 mesiacov,
výška mesačnej splátky úveru: 53,08 Eur, z toho istina: 41,67 Eur, z toho úroky: 11,41 Eur, splátka
podľa Dohody o poskytnutí služby (mesačne): 36,16 Eur, výška celkovej platby na úhradu (mesačná
splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby): 87,24 Eur, poplatok za poskytnutie úveru/

revolvingu: 150,00 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru: 14.04.2015, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru: 14.03.2018, periodicita splácania úveru: mesačne, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania: 14, celková výška úveru: 1.500,00 Eur, RPMN úveru: 26,87%, priemerná hodnota
RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o revolvingovom úvere: 34,42%, schválená výška revolvingu:1.500,00 Eur, zvýšenie celkovej výšky revolvingu po vykonaní revolvingu: 1.500,00 Eur, výška mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu: 53,08 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška):
26,87%, úverový limit: 1.500,00 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.060,88 Eur, odplata

za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služby: 1.229,76 Eur, ročná úroková sadzba úveru:
17,77%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu(t.j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu) : 2.060,88 Eur, ročná úroková sadzba
úrokov: 17,77%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05%, dátum nadobudnutia platnosti
Zmluvy o revolvingovom úvere: 13.03.2015, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o revolvingovom

úvere: 13.03.2015.

31. Nepochybné je, že žalobca doplňoval údaje do znenia Zmluvy o úvere. V prípade doplnenia
zmenenýchúdajovdozneniaZmluvysajednáozmenunávrhupodľa§44Občianskehozákonníka,ktorú
mal žalovaný následne prijať. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje v prípade
Zmluvyospotrebiteľskomúverepísomnúformuzmluvyanaviacpresneuvádzanáležitosti,ktoréZmluva

o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods.2 s poukazom na ustanovenie § 11 písm.b/, d/ musí obsahovať.
V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. Dlžník vyplní v žiadosti o poskytnutie
úveru bod 5 a podpíše ju len on. Listina nie je vyplnená v bode 6, pri ktorom je poznámka „nevypĺňajte“.
Takto podpísaná a v bode 6 nevyplnená zmluva je doručená veriteľovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka
vyhovie alebo nie a v akej výške žalovaný ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posúdi žiadosť dlžníka

o poskytnutie úveru. Po vyhodnotení žiadosti, keď do oznámenia zapracuje aj iné povinné náležitosti
zmluvy, upresní dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum poslednej splátky úveru bez toho, aby to
bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre dlžníka a listinu odošle
žalovanému. Žalobca ako veriteľ si teda vyhradzuje právo žiadosť dlžníka posúdiť, prípadne zapracovať
v oznámení iné údaje. Takýto postup nie je v súlade so Všeobecnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka, ktoré sa vzťahujú na proces uzatvárania zmluvy podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa § 43c ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Písomná Zmluva o spotrebiteľskom úvere potom nemohla platne
vzniknúť v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatný právny

úkon. Súd zdôrazňuje, že Zmluva je nejasná a neurčitá, keď zmluvné strany mali uzavrieť Zmluvu o
revolvingovom úvere, avšak so Žiadosti o poskytnutie úveru ale aj z Oznámenia veriteľa o schválení
úveru je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému úver na nákup elektroniky (takto je to vymedzené
v žiadosti o poskytnutie úveru v bode 5). Žalovaný teda mal záujem o poskytnutie bežného úveru
na nákup tovaru. Údaje, ktoré boli obsahom bodu 6, a ktoré žalobca doplnil v Oznámení o schválení

úveru predstavovali nový návrh na uzavretie Zmluvy, pričom nebolo preukázané, že žalovaný takýto
nový návrh v písomnej forme akceptoval. Písomná forma je podmienkou platnosti právneho úkonu:
zmluvy o poskytnutí úveru podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Súd konštatuje,
že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k písomnému uzatvoreniu Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500106822. Zmluvaorevolvingovomúverejeabsolútneneplatnýprávnyúkonpodľa§39Občianskeho

zákonníka.

32. Bezdôvodné obohatenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je konštruované ako záväzkový
vzťah (veľmi podobný zodpovednostnému vzťahu) medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým,
na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v zmysle citovanej úpravy konštruované

ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Jeho zákonná úprava je taká, aby ak vzniklo, sa vydalo tomu,
na úkor koho bolo získané. Teda platí všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia
na úkor iného. Takto vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný
bezdôvodné obohatenie vydať a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje.

33. Zákon jednoznačne hovorí, že predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať a túto povinnosť
vydať bezdôvodné obohatenie má ten, kto ho získal na úkor iného. Subjektom, ktorý má právo žiadať
vydať bezdôvodné obohatenie je ten, na úkor koho sa niekto bezdôvodne obohatil.

34. Pretože súd sa postavil na to stanovisko, že medzi stranami sporu nebola uzavretá platná písomná
Zmluva o revolvingovom úvere, žalovaný získal na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie vo výške
1.088,28 Eur, pretože žalobca skutočne poskytol žalovanému len sumu vo výške 1.350,00 Eur, keďžezo sumy 1.500,00 Eur ihneď odpočítal sumu vo výške 150,00 Eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi celkom
261,72 Eur. Dôvodné je, aby žalovaný zaplatil žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1.088,28 Eur
( 1.500,00 Eur - 150,00 Eur = 1.350,00 Eur; 1350,00 Eur - 261,72 Eur = 1.088,28 Eur). Vo zvyšku žalobu

žalobcu súd zamietol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

35. Súd zamietol žalobu žalobcu pokiaľ sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty a náhrady nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 96,25 Eur, keďže Zmluva o revolvingovom
úvere je absolútne neplatná a povinnosťou žalovaného je vrátiť len skutočne vyplatené finančné

prostriedky pri zohľadnení platieb, ktoré žalovaný žalobcovi zaplatil. Úroky z omeškania súd žalobcovi
priznal len vo výške 0,55% ročne, tak ako si ich uplatňoval v písomnom podaní, pretože súd nemôže
prisúdiť viac ako žalobca sám žiada a počiatok úrokov z omeškania určil od nasledujúceho dňa po
doručení žaloby žalovanému, ktorú súd považoval za poslednú kvalifikovanú výzvu na vrátenie plnenia
v prospech žalobcu a pokiaľ tak žalovaný neurobil dobrovoľne, súd priznal uplatnené úroky z omeškania,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. V súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní po trovách sporu súd zohľadnil tú
skutočnosť, že žalobca podnikal v oblasti poskytovania úverov fyzickým osobám a napriek tomu uzavrel
Zmluvuoúverevrozporesozákonomč.129/2010avrozporespríslušnýmiustanoveniamiObčianskeho
zákonníka, ktoré sa týkajú vzniku zmlúv, takže žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi len bezdôvodné

obohatenie.

38. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.