Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214246
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617214246.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu BLT Logistic s.r.o., Buglovce 72, IČO: 46156879,
právne zastúpený Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves,
IČO:47233419,protižalovanémuN.M.,T..XX.XX.XXXX,H.Š.XX/X,G.C.,onariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e , ktorým žalovanému ukladá povinnosť vydať žalobcovi

Kombajn John Deere T660i, rok výroby 2008, výrobné číslo (VIN): Z0T660A083641 a žací stôl JD 625,
rok výroby 2008, výrobné číslo: Z0625RX033396, v lehote jedného dňa od doručenia neodkladného
opatrenia žalovanému.

II. Žalovaného p o u č u j e o možnosti podať na Okresný súd Spišská Nová Ves proti žalobcovi žalobu
týkajúcu sa prípadných nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného

opatrenia.

III. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.7.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáha uloženia povinnosti žalovanému vydať mu Kombajn John Deere T660i, rok výroby

2008, výrobné číslo (VIN): Z0T660A083641 a žací stôl JD 625, rok výroby 2008, výrobné číslo (VIN):
Z0625RX033396 (ďalej aj ako „stroj“, „stroje“ alebo aj ako „vec“) v lehote jedného dňa od doručenia
neodkladného opatrenia. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že je nájomcom
stroja v zmysle Zmluvy o finančnom prenájme (leasingu) č. 5041600098 a riadne platí dohodnuté
splátky leasingu. Ako oprávnený užívateľ, nemôže stroj užívať, pretože mu v tom žalovaný bráni tým, že
stroj premiestnil do svojich priestorov a tam ho uzamkol. Miestom zadržiavania veci je areál bývalého

Poľnohospodárskeho družstva Baldovce, ktorého vlastníkom je žalovaný. Žalovaný jeho výzvy na
vydanie stroja ignoruje. Túto skutočnosť žalobca oznámil aj vlastníkovi veci, spoločnosti S Slovensko,
spol s r.o. so sídlom v Bratislave, ktorého zároveň vyzval na umožnenie nerušeného užívania veci.
Vlastník veci v odpovedi odkázal na článok VIII. bod 8.3 Všeobecných zmluvných podmienok finančného
prenájmu hnuteľných vecí. Došlo aj k niekoľkým stretom v mieste zadržiavania veci. Jediným obdobím,
kedy je stroj využiteľný, je obdobie žatevnej sezóny, ktorá prebieha práve teraz.

2. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil Zmluvu o finančnom
prenájme (leasingu) hnuteľných vecí č. 5041600098 zo dňa 12.4.2016 (ďalej len ako „leasingová
zmluva“) a dodatok č. 1 k leasingovej zmluve zo dňa 12.9.2016. Podľa tejto zmluvy a jej dodatku, sú
predmetom finančného leasingu hnuteľné veci, ktorých vydania sa žalobca návrhom domáha. Zmluva
je uzavretá medzi prenajímateľom S Slovensko, spol. s r.o. so sídlom v Bratislave a žalobcom ako

nájomcom. Za žalobcu zmluvu uzatváral konateľ Mgr. Miloslav Repaský. Obstarávacia cena predmetu
leasingu je 120.000 Eur s DPH, doba prenájmu je 48 mesiacov. Žalobca s návrhom predložil ajPredžalobnú výzvu na vydanie veci zo dňa 15.5.2017, ktorou žalovaného vyzýva na vydanie veci, a
ktorú žalovaný podľa tvrdenia žalobcu neprevzal. Tiež predložil Oznámenie o nemožnosti vec užívať
a výzvu na zabezpečenie nerušeného užívania veci, ktoré prenajímateľovi veci doručil dňa 6.7.2017,

ako aj odpoveď prenajímateľa na túto výzvu zo dňa 10.7.2017, podľa ktorej prenajímateľ nezodpovedá
za škody spôsobené nájomcovi nemožnosťou užívať predmet leasingu. Napokon žalobca s návrhom
predložil aj výpis z listu vlastníctva č. 118, katastrálne územie H., v ktorom je žalovaný evidovaný ako
výlučný vlastníkom stavieb - váha, teľatník, výkrmňa a sklad krmív v obci H., Y..Ú. H..

3. Podľa výpisu z Obchodného registra SR je žalobca jednoosobovou obchodnou spoločnosťou.
Jediným spoločníkom je Mgr. Miloslav Repaský, ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti. Medzi
predmet činnosti spoločnosti okrem iného patrí aj poľnohospodárstvo a lesníctvo vrátane predaja
nespracovaných poľnohospodárskych a lesných výrobkov za účelom spracovania alebo ďalšieho
predaja, a tiež poskytovanie služieb v poľnohospodárstve a záhradníctve.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. V zmysle § 326 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 (odmietnutie

návrhu), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
13. Podľa § 332 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

14. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 337 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľaodseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj
nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Podľa § 126 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto

do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

18. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len v prípade, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Bezprostredná

úprava pomerov je potrebná najmä vtedy, ak dochádza k porušovaniu práv, alebo ak napríklad hrozí
škoda. Navrhovateľ je povinný osvedčiť trvanie a dôvodnosť nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť.
Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd postupuje zjednodušeným a zrýchleným procesným
postupom, keď rozhoduje bez výsluchu a vyjadrení strán a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie
má iba povahu osvedčovaciu, kedy súd vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v

súvislosti s návrhom osvedčené.

19. Žalobca v danom prípade predloženou leasingovou zmluvou preukázal, že je nájomcov hnuteľných
vecí označených v návrhu, ktorých vydania sa domáha. Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplynulo, že
predmetné veci zadržiava žalovaný, čo aj nepriamo doložil listinnými dôkazmi, a to výzvou žalovanému

na vydanie veci a výzvou prenajímateľovi veci na umožnenie mu veci užívať. Nájomca veci je
oprávnený mať vec u seba a užívať ju, teda je oprávneným držiteľom veci. Občiansky zákonník priznáva
oprávnenému držiteľovi rovnaké možnosti ochrany, ako vlastníkovi veci. Medzi tieto patrí predovšetkým
právo domáhať sa vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržiava. Žalobca tak v návrhu osvedčil
trvanie a dôvodnosť svojho nároku. Žalobca rovnako osvedčil aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

Táto potreba vyplynula zo samotnej povahy vecí, ktorých vydania sa domáha, ako aj z práve trvajúceho
obdobia žatvy a predmetu podnikateľskej činnosti žalobcu. Zároveň je v danom prípade z povahy veci
vylúčené vydanie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko žalobca neuplatňuje právo na peňažné plnenie.
Na základe uvedených skutočností súd návrhu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcovi
veci špecifikované vo výroku tohto uznesenia. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením,

bez ohľadu na plynutie lehoty na splnenie povinnosti, ktorú súd určil v súlade s návrhom žalobcu.

20.Žalobcasaneodkladnéhoopatreniadomáhapredzačatímkonaniavovecisamej,čoodôvodnilpráve
prebiehajúcou žatevnou sezónou. Štandardným procesným prostriedkom na ochranu vlastníckeho
(užívacieho) práva je žaloba na vydanie veci. V danom prípade nariadené neodkladné opatrenie

konzumuje vec samu, keďže ním možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd preto
žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej neuložil. Z rovnakého dôvodu však zároveň žalovaného
poučil o možnosti podať žalobu týkajúcu sa prípadných nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi
účinkami nariadeného neodkladného opatrenia. Povinnosť žalobcu na náhradu škody alebo inej ujmy
vznikne vtedy, ak neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že právo

žalobcu bude uspokojené, teda, že vec mu bude vydaná. Iná žaloba vo veci samej v danom prípade a
za daných okolností podľa súdu nepripadá do úvahy.

21. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V súlade s citovanými ustanoveniami súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorého návrhu
bolo v plnom rozsahu vyhovené. O výške náhrady trov rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.