Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211477
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: V. - U., zast.: F.,

advokátska kancelária s.r.o., so sídlom X. XX, XXX XX M., E.: XX XXX XXX proti žalovanému: L. U., S..
X.X.XXXX, M. Č. S. N., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní
do právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhal uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť mu sumu XXX,XX € s príslušenstvom titulom, že žalovaný v období od XX.X.XXXX
U. X.XX.XXXX neoprávnene odoberal zemný plyn a týmto mu spôsobil škodu. Zároveň si uplatnil na
zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa XX.X.XXXX ako aj náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) dňa X.X.XXXX. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX.

5. Z listín predložených žalobcom je zrejmé, že dňa X.XX.XXXX zamestnanci žalobcu zistili na odbernom
mieste: J. X. XXX, XXX XX Č. S. N. neoprávnený odber zemného plynu. Išlo o odberné miesto
žalovaného, na ktorom dochádzalo v tom čase k odberu zemného plynu bez uzavretej zmluvy. Žalobca
vyčíslil škodu v súvislosti s neoprávneným odberom zemného plynu za obdobie od XX.X.XXXX U.

X.XX.XXXX celkove vo výške XXX,XX €. Žalovanému dňa XX.XX.XXXX vystavil faktúru znejúcu na
sumu XXX,XX € s dátumom splatnosti
dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný dlžnú sumu zaplatil len čiastočne a to vo výške XX,- Eur.6. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy náhrady škody spojenej s
neoprávneným odberom zemného plynu v období od XX.X.XXXX U. X.XX.XXXX vo výške XXX,XX €
s príslušenstvom.

7. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu opísané v podanej žalobe, podporené listinnými dôkaznými
prostriedkami, nepopieral.

8. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v

znení účinnom v čase zisteného neoprávneného odberu, neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o 2. dodávke alebo združenej dodávke plynu.

9. Podľa § 82 ods. 2 citovaného zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný svojim konaním naplnil skutkový stav
porušenia § 82 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, v zmysle ktorého
neoprávneným odberom plynu je odber: „bez uzatvorenej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke
plynu“, keď v období od XX.X.XXXX U. X.XX.XXXX na odbernom mieste v jeho domácnosti dochádzalo
k odberu zemného plynu napriek tomu, že v tomto období nemal s dodávateľom zemného plynu platne

uzavretú zmluvu o dodávke, resp. zmluvu o združenej dodávke. Toto skutkové tvrdenie žalobcu žalovaný
nepopieral, preto súd uvedené považoval medzi stranami sporu za nesporné. Tiež nebolo sporné, že na
odbernom mieste bola vykonaná kontrola odberného miesta a že v súvislosti s neoprávneným odberom
zemného plynu bola žalovanému vyúčtovaná náhrada škody celkove vo výške XXX,XX €, ktorú dlžnú
sumu žalovaný v deň splatnosti faktúry neuhradil. Následne žalovaný uhradil sumu vo výške XX,- Eur.

Keďže žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia ohľadne vzniku a výšky škody nepopieral, tiež
nepreukázal, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom,
súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania z dlžnej
sumy počnúc od XX.X.XXXX do zaplatenia, ku ktorému dňu už žalovaný bol v omeškaní s úhradou

dlžnej sumy. Úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v

súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu XXX % trov konania proti žalovanému. V
súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa ust. §-u 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľaust.§-u364C.s.p., rozsah,vakomsarozhodnutienapádamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.