Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201940
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018201940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: L. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 150 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % p.a.
zo sumy 150 EUR od 05.04.2018 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2018 domáhal zaviazania žalovaného na
zaplatenie sumy 150 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od 05.04.2018 do
zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že s V. I. uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
s účinnosťou od XX.XX.XXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorou bolo poistené motorové vozidlo zn. O. J. na dobu neurčitú.

X. XX.XX.XXXX bola uvedeným motorovým vozidlom v obci M. spôsobená dopravná nehoda tak, že
žalovaný ako vodič motorového vozidla O. J. s S.: SC XXX CE narazil do zaparkovaného vozidla zn. M.
Y. S.: SC XXX DH, poškodeného B. Z. B. K.. Z miesta dopravnej nehody žalovaný odišiel a nesplnil si
povinnosť účastníka dopravnej nehody. Žalobca dňa 26.04.2016 poukázal priamo poškodenému sumu
vo výške 150 Eur titulom úhrady spoluúčasti. Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení v platnom znení poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Podľa §

12 ods. 2 písm. f zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení v platnom znení poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť
ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. Podľa § 66 ods.
2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť
dopravnú nehodu policajtovi. Žalovaný neohlásil dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu a
žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu poistného plnenia , ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Dňa 27.06.2016 vyzval žalobca žalovaného na náhradu
časti poskytnutého plnenia vo výške 150 Eur t.j. 100% z vyplateného poistného plnenia v lehote 15 dní
od doručenia výzvy, žalovaný dlžnú sumu ku dňu podania žaloby neuhradil.2.
Žalovaný žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením osobne neprevzal v
odbernej lehote. Preto súd dňa 25.05.2018 doručil žalovanému v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP žalobu

spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe, keďže v priebehu konania nebolo možné zistiť súčasný pobyt
žalovaného ani postupom v zmysle ust.§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný v danom konaní nepredložil
žiadneprostriedkyprocesnejobrany,skutkovýmzákladomprerozhodnutiesúduboliskutočnostitvrdené
žalobcom,podloženélistinnýmidôkazmiprocesnéhoútoku,žalovanývdanomkonanínepredložilžiadne

prostriedky procesnej obrany.

3.
Súd v konaní postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a rozhodol vec bez
nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 06.09.2018 bol oznámený
na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 30.08.2018.

4.
Následne súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou poistka č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi
žalobcom a V. I., ktorej predmetom bolo poistenie vozidla O. J. s S. SC XXX CE, relácia dopravnej
polície priebehu dopravnej nehody, oznámením o poistnej udalosti, oznámením o poistnom plnení z

XX.XX.XXXX, výpis z elektronického systému žalobcu, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy V.. od
28.08.2015 do 08.02.2018, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia z 27.06.2106 adresovaná
žalovanému, doručenka a zistil tento skutkový a právny stav:

Na základe listinných dokladov založených v spise súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutkový

stav uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný, súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca a V. I. uzatvorili poistnú zmluvu poistka č. XXXXXXXXXX účinnosťou od 28.08.2015 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorou bolo
poistenémotorovévozidlozn.O.J.sS.SCXXXCE.Zvýpisuinkasnéhoúčtupredmetnejpoistnejzmluvy
súd zistil, že V. I. v čase poistnej udalosti uhradila splatné poistné. W. súd z relácie o priebehu dopravnej

nehody zistil, že žalovaný ako vodič motorovým vozidlom zn. O. J. s S. SC XXX CE zapríčinil dopravnú
nehodu, a to tak, že narazil do zaparkovaného vozidla zn. M. Y. S.: SC XXX DH, poškodeného B. Z.
B. K. a z miesta dopravnej nehody žalovaný odišiel a nesplnil si povinnosť účastníka dopravnej nehody
a neoznámil žalobcovi poistnú udalosť, ktorá sa stala dňa 04.09.2015. Tak ako vyplýva z oznámenia o
poistnomplnenízasielanompoškodenémuzodňa27.04.2016,bolapoškodenémupoukázanážalobcom

suma vo výške 150 Eur. Listom zo dňa 27.06.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
150 Eur, ktorá predstavuje 100% poistného plnenia v žalovanej výške, do 15 dní od doručenia výzvy
s odôvodnením, že žalovaný písomne nenahlásil poistnú udalosť v lehote 15 dní, žalovaný predmetnú
výzvu neprevzal v odbernej lehote. V priebehu konania žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe, v konaní zostal pasívny.

5.
Podľa § 10 ods. l písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

6.
Podľa § 12 ods. 2 písm. f zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení v platnom znení
poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil

povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

7.
Podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účastník dopravnej nehody je
povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.

8.
Na základe pripojených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu je
opodstatnený. Žalovaný si nesplnil zákonnú povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovejudalosti do 15 dní po jej vzniku, žalobcovi tak podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. vznikol
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za žalovaného vyplatil poškodenému. Taktiež
žalovaný porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou

udalosťou tak v súlade s § 12 ods. 2 písm. f) zák. č. 381/2001 Z. z. vznikol nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za žalovaného vyplatil poškodenému v spojení s § 66 ods. 2 písm.
a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú
nehodu policajtovi. Žalovaný napriek výzve žalobcu náhradu poistného plnenia žalobcovi neuhradil,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

9.
Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis ( ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95

Z.z.).

10.
Pretože žalovaný pohľadávku včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu,
preto žalobca právom požaduje od nej popri samotnom plnení aj úroky z omeškania. Podľa vládneho

nariadenia č. 20/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. V prejednávanom prípade záväzkový vzťah
vznikol po 01. 02. 2013, zákonná úroková sadzba bola vo výške 5 % ročne, súd preto žalobcovi priznal
úrok z omeškania v zákonnej výške 5 %. Vo výzve zo dňa 27.06.2016, ktorú si žalovaný neprevzal a
bola vrátená dňa 01.07.2016, vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia
výzvy, žalobca mal tak nárok na úroky z omeškania od 17.07.2016. Žalobca žiadal úrok z omeškania

priznať dňom podania žaloby t.j. od 05.04.2018, súd preto rozhodol v zmysle žaloby, keďže je viazaný
žalobným návrhom a žalobcovi priznal úrok z omeškania od 05.04.2018.

11.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.
Vzhľadomnato,ževkonanímalžalobcaplnýúspechvoveci,súdpostupujúcvzmysle§255ods.1CSP,
priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.