Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/265/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211602
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: T. L., so sídlom Y. X, XXX

XX F. - mestská časť L. mesto, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: R., advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Y. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ľ. V., W.. XX.X.XXXX, F. Y.. W. XXXX/X,
XXX XX V. W. Y., v konaní o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu XXX % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa X.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu XXX,XX € spolu
s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo
výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo
sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že
pohľadávkunadobudolnazákladezmluvyopostúpenípohľadávokodspoločnostiL.M.,a.s.,predmetom
ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému. Zo žaloby ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu -

spoločnosť L. M., a.s., ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanému telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve a za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalobca
žalovanému za poskytnuté služby fakturoval celkovo sumu XXX,XX €, ktorú sumu žalovaný neuhradil.
Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa XX.XX.XXXX nevyjadril.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov v súlade s § 297
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol vyhlásený
verejne dňa XX.XX.XXXX.

3. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu spoločnosť L. M., a.s. a žalovaný uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytolžalovanému prostredníctvom svojej verejnej komunikačnej siete služby za podmienok stanovených v
zmluve a všeobecných podmienkach.
Právny predchodca žalobcu následne vyúčtoval žalovanému:

· cenu služieb XXX,XX € spojených s užívaním verejne komunikačnej siete za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX,
· cenu služieb XXX,XX € spojených s užívaním verejne komunikačnej siete za obdobie od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX.
· cenu služieb XXX,XX € spojených s užívaním verejne komunikačnej siete za obdobie od XX.X.XXXX

do XX.X.XXXX faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.XX.XXXX.

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX spoločnosť L. M., a.s. postúpila
pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu označeného v záhlaví tohto
rozsudku.

5. Právny vzťah medzi stranami súd posúdil podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., tento zákon upravuje
a) podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných

služieb,
d) práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb.
Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

7. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 44 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 351/2011 Z. z..

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Doloženými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačnej služby. V
zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich dodatku, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu
poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy XXX,XX €, tak

ako si to uplatnil žalobca.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalovaný jednotlivé faktúry nezaplatil v lehote splatnosti, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr z dlžnej sumy vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu XXX % trov konania proti žalovanému. V
súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.