Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220661
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24
785 199, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, p r o t i
žalovanej: P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. F., M. X, o zaplatenie 483 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.9.2017 sa domáhal zaplatenia sumy 483 Eur s úrokmi z omeškania

vo výške 5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z
X.X.XXXX, ktorú uzavrel jeho právny predchodca spoločnosť Provident Financial s.r.o. so žalovanou.
Touto zmluvou bol poskytnutý žalovanej úver 1.400 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v splátkach po
dobu 60 týždňov po 31,39 Eur. V žalobe uviedol, že posledná splátka bola splatná 11.9.2014. Žalovaná
doposiaľ zaplatila len 62,78 Eur.

2. Na základe výzvy súdu zo dňa 13.9.2017, v ktorej okrem iného súd vyzval žalobcu na vysvetlenie

výšky žalovanej sumy, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná podľa zmluvy mala zaplatiť veriteľovi 1.883
Eur, podľa žaloby doposiaľ zaplatila len 42,78 Eur a napriek tomu predmetom žaloby je len suma 483
Eur, žalobca reagoval vyjadrením, ktoré súdu bolo doručené 13.10.2017. V ňom uviedol, že žalovaná
suma nepredstavuje istinu úveru, ktorú žalobca v tomto konaní neuplatňuje, ale predstavuje len zostatok
úroku, t.j. 467 Eur.

3. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami ešte dňa 29.11.2017, doposiaľ sa k nej nevyjadrila.

4. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.7. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka

jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX,zmluvouospotrebiteľskomúverezodňaX.X.XXXX,výpisomsplátokaúhrad,oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa X.X.XXXX bola uzavretá formulárová písomná zmluva č. XXXXXXXXX medzi veriteľom
obchodnou spoločnosťou Provident Financial s.r.o. a žalovanou ako dlžníkom. Veriteľ ňou poskytol
žalovanej hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 1.400 Eur s úrokovou sadzbou 22,38% p.a. (201,60
Eur) a poplatkom za garantovanú službu vo výške 281,40 Eur. RPMN bolo vyčíslené na 70,38% a

celková čiastka, ktorú mala žalovaná veriteľovi zaplatiť na 1.883 Eur. Žalovaná sa túto sumu zaviazala
splatiť 60 týždennými splátkami po 31,39 Eur a poslednú vo výške 30,99 Eur, pričom ako termín
konečnej splatnosti úveru je uvedený 7.deň 60-tého týždňa po dni uzavretia zmluvy. V zmluve je
uvedená aj priemerná hodnota RPMN 48,52% a tiež splatnosť prvej splátky siedmy kalendárny deň po
uzavretí zmluvy a každej nasledujúcej siedmy kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splatnosti

predchádzajúcej splátky.

10. Na rubovej strane zmluvy je v bode 1 uvedené, že ide o druh spotrebiteľského úveru vo forme pôžičky
bez osobitného účelu. Bod 7 obsahuje vzorec pre výpočet RPMN s vysvetlením jeho symbolov a je
v ňom uvedené, že RPMN sa vypočíta rovnicou podľa zákona, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom

základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov úveru na jednej strane a celkovú súčasnú
hodnotu splátok dlžnej sumy vrátane úroku a administratívneho poplatku na druhej strane. V bode 8 je
zdôraznené, že pri výpočte RPMN sa vychádzalo z predpokladu, že celková výška úveru sa považuje za
vyčerpanú dňom prevzatia sumy úveru v hotovosti alebo dňom pripísania sumy úveru na účet zákazníka.

11. Podľa výpisu splátok a úhrad žalovaná zaplatila len 2 splátky dňa 26.8.2013 a 24.9.2013 po 31,39
Eur.

12. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom spoločnosťou
Provident Financial s.r.o. a postupníkom - žalobcom. Jej predmetom bola aj pohľadávka voči žalovanej

uplatnená v tomto konaní. Postupca oznámil žalovanej toto postúpenie pohľadávky listom zo dňa
16.12.2016, ktorý jej posielal poštou dňa 28.12.2016, čo preukázal poštovým podacím hárkom.

13. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 10.6.2013 do

30.4.2014).

14. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.19. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona a medzi nimi pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm.a/ažk/,/ a y/.

21. Súd dospel k záveru, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou chýba uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru tak, ako to ukladá zákon v
citovanom ustanovení § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. V zmluve bol ako termín splatnosti
uvedený 7.deň 60-tého týždňa po dni uzavretia zmluvy. Súd však zastáva názor, že termín splatnosti
úveru nemožno nahrádzať matematickým výpočtom a to osobitne pri početných týždenných splátkach

ako to bolo v prípade danej zmluvy. Spotrebiteľ totiž musí mať jasno už pri uzavretí zmluvy akú dlhu dobu
a dokedy ma úver splácať, veď práve to je účelom citovaného zákonného ustanovenia. Termín konečnej
splatnosti úveru by mal byť uvedený minimálne konkrétnym mesiacom a rokom, pokiaľ termín splatnosti
splátok zo zmluvy je jasný a transparentný. V tejto súvislosti súd pripomína, že počet splátok je ďalšou
povinnou náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. Preto zákonodarca

nemohol mať na mysli pri stanovení doby trvania zmluvy počet splátok. Súd pre úplnosť dodáva, že aj
podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere sú povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v článku 10 ods. 2 a medzi nimi
pod písm. h/ sa uvádza počet splátok a pod písm. c/ dĺžka trvania zmluvy o úvere. Súd zdôrazňuje,
že dobu trvania zmluvy nemožno posudzovať zhodne s termínom splatnosti jednotlivých splátok, ktoré

nemusia byť určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/15 zo dňa
9.11.2016). Aj podľa citovanej smernice teda počet splátok nemôže predstavovať dĺžku trvania zmluvy,
keďže počet splátok sa uvádza pri ďalšej spomínanej náležitosti zmluvy.

22. Súd teda dospel k záveru, že úver poskytnutý žalovanej je bezúročný a bezpoplatkový s poukazom
na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca pritom predmetnou žalobou uplatnil len nárok
na zaplatenie úroku, na ktorý však vzhľadom na spomínanú fikciu o bezúročnosti úveru nárok nemá.
Súd preto jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní neúspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania na rozdiel od úspešnej
žalovanej, ktorej však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.