Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210194
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116210194.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Zdenka T., narodená
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX B., o zaplatenie sumy X.XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.015,99 eura s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 903,87 eura od 16.3.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1 , 829 90 Bratislava , IČO: 31 320
155, sa žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.230,68
eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 03.02.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet. Ku dňu vystavenia bankového výpisu mala žalovaná schválený úverový rámec 600

eur a bola povinná platiť splátku 20 eur. Ku dňu 06.03.2016 vystavil žalobca výpis z bankovej knihy, s
konečným zostatkom na úhradu 1.230,68 eura.

2. V písomnom podaní žalobca na základe výzvy súdu žalobca uviedol, že rozsah čerpania žalovanej
predstavujú debetné transakcie v celkovej výške 600 eur. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu
predstavuje390eura.Čosatýkasumy1.230,68eura,tátopredstavujedebetnýstavnakartovomúčtepo
zaúčtovanítransakcií,úrokov,poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzácie

poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle
obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je
v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Suma 1.230,68 eura
pozostáva z istiny 562,81 eura, poplatkov 155,49 eura, štandardného úroku 400,26 eura a sankčného
úroku 112,12 eura.

3. Uznesením zo dňa 13.11.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., Mlynské nivy 1 , 829 90 Bratislava , IČO: 31 320 155, vstúpil do konania ako žalobca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto. Ku dňu
17.02.2018 došlo k zmene obchodného mena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o..4. Súd doručil žalovanej žalobu 21.1.12017, žalovaná sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a

žalovanú. Pojednávania sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti, ani žalovaná, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával v ich
neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, obchodnými

podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpisom z pôžičkovej karty Quatro,
cenníkom VÚB, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, vypovedaním zmluvy a
vyhlásením o okamžitej splatnosti a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 19.01.2012 žalovaná vyplnila a podpísala Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, ktorá bola
zo strany právneho predchodcu žalobcu podpísaná dňa 03.02.2012, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o

vydaní a používaní kreditnej platobnej karty (ďalej len "zmluva). Z čl. III zmluvy vyplýva, že žalovanej mal
byť poskytnutý úverový rámec vo výške 600 eur pri štandardnej mesačnej splátke 20 eur, štandardnej
úrokovej sadzbe 1,9% p.m./22,80% p.a.. V časti V. Vyhlásenia klienta, v bode 10, žalovaná vyhlásila,
že pred podpisom sa oboznámila s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasí s
nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, s cenníkom, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou

sadzbou, zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára o pre štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, ktorý jej bol písomne doručený a prevzala ho. V zmluve je ďalej uvedený
indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri predpoklade, že štandardná ročná úroková
sadzba a poplatky zostanú po celú dobu nezmenené s tým, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver
dňa 01.02.2012, pri spotrebiteľskom úvere vo výške 600 eur je počet splátok 49 s tým, že prvá až

predposledná splátka je vo výške 20 eur, posledná splátka je vo výške 18,04 eura; celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľa zaplatiť, je 974,08 eura, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom sú 378,04 eura, RPMN potom predstavuje 28,57 a priemerná RPMN pre kreditné karty na
Slovensku: 23,98 %. Deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci. V
zmluve nie sú uvedené žiadne poplatky, ktoré sú uvádzané vo výpise z pôžičkovej karty. Z predložené

cenníka vyplývajú poplatky za správu účtu 0,65 eura mesačne, za spracovanie poštovej poukážky 0,30
eura, poplatok za správu rizikovej pohľadávky odstupňované podľa dlžného zostatku

8. Listom zo dňa právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu a vyhlásil okamžitú splatnosť celého
úveru vo výške 719,48 eura. Zásielka bola žalovanej doručená dňa 09.05.2013.

9. V výpisu pôžičkovej karty Quatro vyplýva suma debetných transakcií 1.620,68 eura (z toho podľa
výpočtu súdu čerpanie 600 eur, poplatky za poukážku 4,80 eura, správa účtu 9,1 eura, úroky 668,56
eura, sankčné úroky 123,53 eura, náklady vymáhania 177,18 eura, postúpenie pohľadávky na
vymáhanie 33,19 eura, náklady mandátnej správy 4,32 eura) suma kreditných transakcií 390 eur, ku

dňu 29.02.2016 je povinná splátka na úhradu 1.230,68 eura so splatnosťou 15.03.2016.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou zmluvou označenou ako "Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro" vznikol právny

vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej
zmluvy bol zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej poskytnutý úverový rámec, ktoré žalovaná
čerpala prostredníctvom kreditnej karty. Súd mal preukázaný platný prevod pohľadávky z pôvodného
veriteľa na žalobcu. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení

zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá
neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany
právneho predchodcu bol pripravený bez možnosti žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy,

pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej. Súd preto posudzoval
právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

20. Súd predmetnú zmluvu podrobil spotrebiteľskému prieskumu a dospel k záveru, že zmluva obsahuje
náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 o spotrebiteľských úveroch, resp.
že súd nezistil absenciu náležitostí zmluvy vedúcu k vyhláseniu úveru za bezúročný a bez poplatkov.

21. Na základe platne uzatvorenej zmluvy bola žalovaná povinná vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

žalobcovi a zaplatiť plnenie vyplývajúce zo zmluvy, keď právny predchodca žalobcu platne vypovedal
zmluvu, čím došlo splatnosti celého dlhu (bod 62 obchodných podmienok). Predmetom konania je suma
1.230,68 eura, z toho istina poskytnutého úveru predstavuje sumu 562,81 eura, poplatky 155,49 eura,
úroky 400,26 eura a sankčné úroky 112,12 eura.22. Z výpisu z bankomatovej karty vyplýva, že žalovanej boli účtované poplatky v celkovej sume 228,59
eura nasledovne: poplatky za poukážku 4,80 eura, správa účtu 9,1 eura, náklady vymáhania 177,18

eura, postúpenie pohľadávky na vymáhanie 33,19 eura, náklady mandátnej správy 4,32 eura. Poplatky
boli určené v cenníku, ktorý tvorí neoddeliteľnú časť zmluvy.

23. Súd nepovažoval vo vzťahu k poplatkom - náklady vymáhania, postúpenie na vymáhanie a náklady
mandátnej správy, žalobu za dôvodnú. Pretože ide o spotrebiteľský právny vzťah súd zo zákona

preskúmaval okrem toho aj platnosť dojednaní o týchto poplatkoch a ich primeranosť a dospel k záveru,
že takéto dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovaných ako spotrebiteľov, pretože sú dohodnuté výlučne vo vzťahu k nim. Uvedené
poplatky sú dojednané vo Všeobecných obchodných podmienkach a ich výška je určená podľa cenníka,
ktoré dojednania žalovaní ako spotrebitelia nemajú možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože
ich s nim žalobca ako dodávateľ osobitne nevyjednáva (záleží od svojvôle žalobcu, kedy pristúpi k

napomenutiu dlžníka), najmä keď žiaden z týchto nárokov nepredstavuje nevyhnutné vecné náklady,
ktoré pri uplatnení týchto finančných nástrojov žalobcovi vznikli. Žalovaná ako spotrebiteľ má možnosť
ich iba prijať a podrobiť sa ich nanúteným dojednaniam alebo zmluvu ako celok odmietnuť. Z uvedeného
dôvodu preto nemožno hovoriť o individuálne dojednaných zmluvných podmienkach a pretože žalobca
nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno bolo na jeho strane, súd tieto podmienky vyhodnotil

ako neprijateľné a teda neplatné podľa § 53 Občianskeho zákonníka a pre rozpor s § 39 Občianskeho
zákonníka. V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: "Pokiaľ je však
zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za
fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa

prieči dobrým mravom." (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19). Žalobca preto
nemá nárok na zaplatenie poplatkov v celovej výške 214,69 eura (177,18 + 33,19 +4,32). Zo žaloby ani
z výpisu nie je zrejmé, ktoré poplatky boli uhradené, teda ako veriteľ započítal plnenie žalovanej na
uvedené poplatky. Bez ohľadu na uvedené má súd za to, že žalobca nemá nárok na uvedené poplatky
aj v prípade, ak boli zaplatené, na základe čoho by bolo prípadné plnenie na uvedené poplatky potrebné

odrátať od istiny úveru. Súd preto žalobu v časti sumy 214,69 eura zamietol a o túto sumu ponížil nárok
žalobcu.

24. Poplatky za správu kartového účtu boli účtované do 31.03.2013, teda banka bola oprávnená si ich

25. účtovať (podľa § 122s ods. 4 zákona o bankách č. 483/2001 v znení účinnom od 10.6.2013 majú
banky zákaz od klientov požadovať úhradu poplatkov, nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu
alebo spravovanie úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu na ktorom je vedný úver po 9.6.2013, čím došlo
k zosúladeniu vnútroštátneho práva SR s právom EÚ). Rovnako aj poplatok za spracovanie poštovej
poukážky 0,30 eura nie je neprimeraný a teda je dôvodne uplatnený.

26. Súd má preukázaný nárok žalobcu na úroky z úveru vo výške 22,8 % ročne, ktorých výška bola
platne dojednaná v zmluve, ako aj na sankčné úroky, t. j. úroky z omeškania stanovené podľa nariadenia
č. 87/1995 Z.z..

27. Z uvedeného dôvodu súd žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku
dlžnej sumy 1.015,99 eura (1.230,68 eura mínus poplatky 214,69 eura ).

28. Ďalej súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 16.03.2016 (deň nasledujúci po splatnosti
záväzku v zmysle výpisu z bankovej knihy) zo sumy 903,87 eura (priznaná suma 1.015,99 eura mínus

paušalizovaný úrok z omeškania 112,12 eura, ktorý je zahrnutý v priznanej sume; uplatňovanie úroku
z omeškania z vyčísleného úroku z omeškania je neprijateľné), a to vo výške 8 % ročne, ktorá je
v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013. Vo zvyšku súd nárok na
úroky z omeškania zamietol (úroky z omeškania zo sumy úrokov z omeškania 112,12 eura a zo sumy
zamietnutých poplatkov 214,69 eura).

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu
priznal náhradu trov konania v rozsahu 66 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 1.230,68 eura apriznanej sumy 1.015,99 eura predstavuje 83 %; neúspech pri pomere žalovanej sumy 1.230,68 eura
a zamietnutej sumy 214,69 eura 17 %, čistý úspech 66%).

30. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.