Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212702
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: I., v zast. STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. Mája 16, Bratislava,
IČO: 36 869 571, proti žalovanému: U. v konaní o zaplatenie 460,70 eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 460,70 eura,
spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 460,70 eura od 26.10.2015 do zaplatenia, a to

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú žalobcovi zaplatiť
sumu 460,70 eur s príslušenstvom. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 5.9.2014 bola medzi žalobcom a
žalovanou uzavretá Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb internet v znení neskorších zmien zo dňa 17.9.2014,

ktorej predmetom bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou
zmluvy sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“) a cenník.
Žalovaná si podľa zmluvy zvolila štvrťročné platby, pričom zvolený programový balík = „ Digitálna
televízia ( MINI HD+KLASIK+KOMFORT)“ a služby prístupu do siete internet s názvom „ SatroNet
Junior“ mala uhrádzať štvrťročne. Pri predplatení služby SatroNet Junior bola v čase podpisu zmluvy
služba MINI HD zadarmo. Žalobca ďalej viedol, že hoci

2 12Csp/ 20/2016
žalovanánedodržalapodmienkyakcieatýmstratilanároknaposkytnutúakciu (výhodu,neuplatňuje
si v podanej žalobe nárok na predmetnú službu. Žalobca uviedol, že v predmetnej žalobe si uplatňuje
cenu poskytnutej služby KLASIK mesačne vo výške 7 eur, za poskytnutú službu KOMFORT 7,90 eur
a za poskytnutú službu SATRONET JUNIOR mesačne 19,80 eur. Žalobca ďalej uviedol, že okrem

uvedenej služby poskytol žalovanej aj zariadenie potrebné na príjem predmetných služieb a to dekóder
značky CONAX CAM Neotion CI + výr. č. 200841999 ( ďalej len : modul CAM“) v hodnote 59 eur a
dekódovaciu kartu SC-02 výrobné číslo 1709033771 v hodnote 20 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
neuhrádzala cenu za poskytované služby dňa 21.10.2015 žalobca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy.
Žalobca ďalej v písomnej žalobe uviedol, že žalobcovi vznikol nárok na uhradenie poplatku za službu
MINI HD + KLASIK+ KOMFORT za obdobie ( od 1.10.2014 do 31.8.2015, t.j. 11 mesiacov), teda 11

mesiacov x 7 eur + 7,90 eur = 163,90 eur, poplatku za službu SATRONET JUNIOR obdobie ( od
1.10.2014 do 31.8.2015, t.j. 11 mesiacov ) teda 11 mesiacov x 19,80 eur = 217,80 eur, náhrady hodnoty
zariadenia, dekódovacia karta -20 eur a náklady hodnoty zariadenia Modul CAM-59 eur)2. Okresný súd Levice dňa 25.8.2016 pod č.k. 12Csp/20/2016-38 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe
vyhovel.

3. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť vo vlastných rúk, súd uznesením č.k.
12Csp/20/2016-54 zo dňa 3.2.2017 podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil.

4. Následne súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, ako aj žalovanej dourčil

žalobu s príloha i a výzvou na vyjadrenie na adresu trvalého pobytu podľa § 111 ods. 3 CSP.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ako ani skutkové tvrdenia nepoprela, preto súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o
spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur a rozsudok

verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 8.6.2017.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav :
Dňa 5.9.2014 bola medzi žalobcom ( poskytovateľom) a žalovanou ( účastníkom) uzavretá
zmluva č. XXXXXXXXXX o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, ktorej predmetom bolo

poskytovanie služby internet ( čl. 9) a SATRONET a dňa 17.9.2014 zmluva o poskytovaní služby
digitálna televízia s dátumom aktivácie 17.9.2014. Služba SATRONET bola aktivovaná dňom 5.9.2014
so zmluvnou viazanosťou do 30.9.2015. Žalovaná, ako vyplýva z obsahu zmluvy zo dňa 5.9.2014 a zo
dňa 17.9.2014 si zvolila štvrťročné platby a to za zvolený programový balík- Digitálna televízia ( MINI
HD +KLASIK+KOMFORT), ako aj služby prístupu do siete internet s názvom SATRONET JUNIOR.

7. Podľa predloženého Cenníka platného v čase uzavretia Zmluvy ( čl. 24-26) cena za poskytované
služby KLASIK predstavovala 7 eur mesačne, za poskytnutú službu KOMFORT 7,90 eur a za
poskytnutú službu SATRONET JUNIOR mesačne 19,80 eur.

3 12Csp/ 20/2016

8. Žalobcom bolo preukázané ( čl. 27-28), že žalobca tiež poskytol žalovanej zariadenie potrebné na
príjem predmetných služieb dekóder značky Conax CAM Neotion CI, v hodnote 59 eur ( čl. 26 spisu) a
dekódovaciu kartu SC-02 v hodnote 20 eur ( čl. 26 spisu). Dňa 21.10.2015 ( čl. 29) žalobca od Zmluvy

o poskytovaní elektronických služieb č. XXXXXXXXXX odstúpil v zmysle čl. 5 bod 5.5 c Všeobecných
podmienok. Zároveň žalovaný vyzval na zaplatenie záväzku v lehote 7 dní od zániku zmluvy a zároveň
žalovanú vyzval na vrátenie zapožičaného zariadenia Conax CAM Neotion CI výr. číslo 200841999 a
dekódovacej karty č. 1709033771 v lehote 7 dní od zániku platnosti zmluvy.

9. Žalovaná si doporučenú zásielku neprevzala na ňou uvedenej kontaktnej adrese podľa zmluvy a
lehota na doručenie tak uplynula márnym uplynutím 3 dňovej lehoty zanechaním zásielky na pošte
adresáta podľa čl. 15 bod 15.2 písm. b/ Všeobecných podmienok.

10. Podľa § 52 ods. 1 O.Z. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 O.Z. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

12. Podľa § 53 ods. 1 O.Z. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.13. Podľa § 53 ods. 5 O.Z. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 O.Z. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 O.Z. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa článku 5 bod 5.5 písm. c/ Všeobecných podmienok Poskytovateľ môže odstúpiť od zmluvy
ak užívateľ nezaplatil cenu za poskytované služby alebo zariadenie ani do 45 kalendárnych dní po
dni splatnosti.

17. Podľa článku 15 bod. 15.2. písm. b Všeobecných podmienok Písomnosti poskytovateľa sa považujú
za doručené dňom doručenia písomnosti na kontaktnú adresu
4 12Csp/ 20/2016

uvedenú v zmluve ( v prípade pochybností sa písomnosť považuje za doručenú uplynutím troch

pracovných dní od preukázateľného podania písomnosti na pošte.

18. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, ktorá je zmluvu spotrebiteľskou.
Z obsahu predmetnej zmluvy vyplýva, že zmluva neobsahuje neprijateľnú zmluvné podmienky a táto

bola uzavretá v súlade so zákonom. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky, ktoré boli
doručované žalovanej pri podpise zmluvy, ktoré žalovaná pri podpise zmluvy podpísala. Žalovaná si
nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy, neuhrádzala cenu za poskytované služby a dňa
21.10.2015 pristúpil poskytovateľ v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok k odstúpeniu od zmluvy,
ktoré odstúpenie bolo žalovanej doručené v zmysle článku 15 bod 5.2 písm. b/ všeobecných zmluvných

podmienok.

19. Žalobca preukázal uzavretie zmluvného vzťahu, odstúpenie od zmluvy spolu s dourčeniu ako aj
výšku a dôvod uplatneného nároku v súlade s cenníkom služieb platného v čase uzavretia zmluvy. Súd
s poukazom na listinné dôkazy žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú žalobcovi zaplatiť

sumu 460,70 eur, ktorá pozostáva z poplatku za službu MINI HD+KLASIK+KOMFORT za obdobie
od 1.10.2014 do 31.8.2015, t.j. za 11 mesiacov x 7 eur + 7,90 eur = 163,90 eur z poplatku za službu
SATRONET JUNIOR za obdobie od 1.10.2014 do 31.8.2015, t.j. za 11 mesiacov x 19,80 eur = 217,80
eur, náhradu hodnoty zariadenia dekódovacia karta v sume 20 eur a náhrady hodnoty MODUL CAM
v sume 59 eur, ktoré žalovaná i napriek výzve žalobcovi nevrátila.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, ,,má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku zo meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 460,70 eur spolu s uplatneným
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 460,70 eur od 26.10.2015, kedy sa žalovaná
dostala plnením do omeškania až do zaplatenia v súlade s§ 3 nariadenia č. 87/95 Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.25. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
5 12Csp/ 20/2016

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % o ktorej výške náhrady trov

konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

6 12Csp/ 20/2016

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení- Exekučný poriadok).