Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118010081.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaného

F. L., stíhaného pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Banskej Bystrici dňa 26. 04. 2018, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. L., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvalým bydliskom
ul. E. V. Č.. XXXX/XX, R.Á. R., trestaný

uznáva sa v i n n ý m, ž e

v čase okolo 16.45 hod. dňa 23. 02. 2017 na parkovisku pri obchodnom dome Tesco v Radvani v Banskej
Bystrici uviedol K. R., nar. XX. XX. XXXX do omylu v otázke zabezpečenia výhodnej kúpy troch kusov
mobilných telefónov značky Samsung Galaxy S7 a 1 ks Samsung S7 EDGE, kde od neho vylákal ako
zálohu za uvedené mobilné telefóny finančnú čiastku vo výške 200,- Eur, pričom uvedenú zálohu mu
nevrátil a mobilné telefóny nezabezpečil, čím týmto konaním spôsobil pre K. R. nar. XX. XX. XXXX škodu

vo výške 200,- Eur a

v čase okolo 15.50 hod. dňa 24. 02. 2017 pred predajňou prevádzky McDonald´s nachádzajúcej sa
na Nám Ľudovíta Štúra č. 27, Banská Bystrica uviedol W. V., nar. XX. XX. XXXX do omylu v otázke
zabezpečenia výhodnej kúpy štyroch až ôsmich kusov mobilných telefónov značky Samsung, kde od
neho vylákal ako zálohu za uvedené mobilné telefóny finančnú čiastku vo výške 580,- Eur, pričom
uvedenú zálohu mu nevrátil a mobilné telefóny nezabezpečil, čím týmto konaním spôsobil pre W. V.,
nar. XX. XX. XXXX škodu v celkovej výške 580,- Eur

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin podvodu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr. zákona, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 2 000,- (dvetisíc) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť zmarený súd

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému W. V., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F. Č.. X, R. R. náhradu škody vo výške 780,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podanej na tunajší súd dňa 26.

01. 2018 pod X D. XXX/XX/XXXX-XX prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému F. L. a na hlavnom
pojednávaní dňa 26. 04. 2018 vykonal dokazovanie výsluchom prítomného obžalovaného a prečítaním
listinných dôkazov.

Obžalovaný F. L. urobil na hlavnom pojednávaní dňa 26. 04. 2018 vyhlásenie v zmysle § 277 ods. 1

písm. b) Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kládol za vinu vo vyššie označenej
obžalobe.

Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa § 333 ods. 1 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., odpovedal
obžalovaný kladne, po súhlasom stanovisku prokurátora a poškodeného, súd jeho vyhlásenie prijal a

rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine, bolo v zhode s dokazovaním vykonaným
v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného F. L. boli výslovne a nepochybne

naplnené všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.
zákona.

Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný,
spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne právne

kvalifikovaný, a následne súd vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste a náhrade škody.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval podľa § 34 ods. 1, 4, 6 Tr. zákona, pričom
bral do úvahy spôsob spáchania trestného, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy, a to ohľadom každého obžalovaného

jednotlivo.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného F. L. súd zistil, že je slobodný, bezdetný a býva s rodičmi v ich
dome. Má brata, s ktorým spoločne podniká. Majú založenú obchodnú spoločnosť PENATO s.r.o., kde
sú obaja spoločníkmi a on je jediným konateľom tejto spoločnosti. Súdu predložil čestné prehlásenie

svojho otca G.. Š.F. L. zo dňa 26. 04. 2018 ( č.l. 125 ), z ktorého vyplýva, že otec mu dňa 12. 04.
2018 vyplatil sumu 2.750,- Eur za práce, ktoré pre neho vykonal. Uvedeným prehlásením preukazoval,
že disponuje dostatočným objemom finančných prostriedkov na zaplatenie škody spôsobenej trestným
činom. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľných ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Z registra trestov
( č.l. 128 ) súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti 2 krátsúdom potrestaný a to rozsudkom Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15. 04. 2013, právoplatným dňa 15. 04. 2013, za
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr.
zákona, na trest povinnej práce vo výmere 150 hodín, ktorý vykonal dňa 31. 10. 207 a v súčasnosti sa
na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný bol následne odsúdený aj trestným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 23. 06. 2016, právoplatným dňa 16. 07.

2016, za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 30 dní, ktorého
výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok do 16. 07. 2017, z čoho vyplýva,
že skutku, ktorý je predmetom tohto konania sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu (uvedené rozhodnutie z dôvodu ukladania súhrnného trestu bolo zatiaľ
neprávoplatne zrušené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX, zo dňa 27.

03. 2018, kde bol obžalovaný uznaný vinným za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zákona a prečin výtržníctva podľa § 361 ods. 1 Tr. zákona a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 rokov, s probačným dohľadom,
za súčasného uloženia primeraných povinnosti - č.l. 129 spisu ). Z priestupkového registra ( č.l. 129 )

vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 2 krát priestupkovo postihnutý v oboch prípadoch za priestupky na
úseku dopravy.

Pokiaľ ide o pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil ich rovnováhu.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval (§ 36

písm. l/ Tr. zákona), naopak priťažovalo mu, že už bol v minulosti odsúdený ( § 36 písm. m/ Tr. zákona ).

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov, z ktorých
vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradil od páchania trestných činov. Trest má zároveň vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Páchateľovi je možné uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené
v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, úmyselnú formu zavinenia, pohnútku, pomer a mieru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri prečine podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona mohol súd obžalovanému ukladať trest odňatia
slobody v trvaní do 2 rokov. Súd si uvedomuje, že u obžalovaného s poukazom na znenie § 49 ods. 2
Tr. zákona neprichádzalo do úvahy ukladanie podmienečného trestu odňatia slobody, pretože trestný
zákon ukladania tzv. „podmienky na podmienku“ nepripúšťa. Neznamená to však, že mu automaticky

musí byť uložený len trest nepodmienečný, ako to žiadal prokurátor, ale podľa názoru súdu, účel
trestu v danom prípade bude naplnený aj uložením obžalovanému trestu alternatívneho, ktorého výkon
nie je spojený s obmedzením osobnej slobody obžalovaného, a to trestom peňažným. Obžalovaný
na hlavnom pojednávaní preukázal, že disponuje dostatočným objemom finančných prostriedkov, z
ktorého je schopný zaplatiť, nie len škodu spôsobenú trestnou činnosťou, ale aj prípadný peňažný

trest. Z uvedeného dôvodu vzhľadom na postoj obžalovaného, ktorý sa k trestnej činnosti priznal a
úprimne ju oľutoval, keď v danom trestnom konaní nedošlo k spôsobeniu závažnej škody na zdraví,
či živote, skutkom bola spôsobená len škoda malá, súd považoval pri rozhodovaní o druhu treste za
primeraný a zákonu zodpovedajúci trest peňažný vo výške 2.000,- Eur, ktorý obžalovanému uložil.
Zároveň, pre prípad, že by v súdom stanovenej lehote uvedený peňažný trest obžalovaný nezaplatil,

ustanovil mu súd náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Takto uložený trest považoval
súd u obžalovaného za zákonný i spravodlivý, pretože pri jeho ukladaní rešpektoval princíp zákonnosti
a zároveň ním vyjadril aj princíp individualizácie trestu, nakoľko druh a intenzita musí vždy zodpovedať
všetkým zvláštnostiam prípadu a osobe obžalovaného.

Pokiaľ ide o náhradu škody poškodený W. C.Čsi ju v trestnom konaní uplatnil riadne a včas, teda do
skončenia prípravného konania a jej výšku aj riadne zdôvodnil. Škoda pozostávala zo sumy 580,- Eur,
ktoré poškodený C.Č vyplatil obžalovanému ako zálohu na kúpu sľúbených mobilných telefónov a sumy
200,- Eur, ktoré mu vyplatil, na ten istý účel, poškodený K. R.. Keďže poškodenému R.i škodu v sume
200,- Eur nahradil za obžalovaného poškodený C.Č, poškodený C.Č si z tohto dôvodu v tomto trestnom

konaní uplatnil škodu celkovo vo výške 780,- Eur. Z uvedeného dôvodu, keďže súd mal za preukázané
aj postúpenie pohľadávky K. R. v sume 200,- Eur na W., považoval súd za vecne správne uplatňovanie
si i tejto časti škody poškodeným W. C.Č. Keďže súd o jej výške a dôvodnosti žiadne pochybnosti nemal,
zaviazal na jej celkovú náhradu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.