Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202924
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3 proti žalovanej B. XXX,XXj, nar. XX.X.XXXX, bytom
G., C. XXX/X, o zaplatenie sumy 947,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 517,26 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 16.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania v sume 21,74 eur, zmluvnú pokutu v sume 33,- eur,
všetko v mesačných splátkach po 10,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 947,06 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 304603129 zo dňa 22.8.2013, ktorá predstavovala
nesplatený úver v sume 517,26 eur, zmluvný úrok v sume 399,68 eur vyčíslený od 23.8.2013 do

15.5.2015, úrok z omeškania v sume 21,74 eur vyčíslený od 26.8.2014 do 15.6.2015, poplatok v sume
386,80 eur, poplatok za upomienky v sume 10,- eur, zmluvnú pokutu v sume 33,- eur, zmluvný úrok vo
výške 39,15% ročne zo sumy 517,26 eur od 16.6.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 517,26 eur od 16.6.2015 do zaplatenia.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok za žalobu a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaná neprela, že so žalobcom uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súdom priznanú istinu
bola schopná splácať po 10,- eur mesačne. Trovy konania neuplatnila.

4. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom
ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci
konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanej,oboznámenímsasozmluvouospotrebiteľskomúvere
zo dňa 22.8.2013, s dohodou o plnení v splátkach zo dňa 22.8.2013, so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia spotrebiteľského úveru z čl. 9 spisu, s výpisom žalobcu z Obchodného registra, sosplátkovým kalendárom žalovanej z čl. 34 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 22.8.2013 strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 304603129, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v sume 800,- eur, ktoré sa zaviazala splácať
v mesačných splátkach po 125,- eur po dobu 12 mesiacov vždy do 25. dňa v mesiaci od 25.9.2013.
Zmluvný úrok predstavoval 39,15% ročne, RPMN 261,44% a priemerná hodnota RPMN 49,13%.
Konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňa 25.8.2014. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnutie

úveru odplatu v sume 386,80 eur. Celkom sa zaviazala zaplatiť sumu 1.500,-eur, z ktorej jej celkové
náklady predstavovali sumu 700,- eur tvoriacu odplatu v sume 386,80 eur a zmluvný úrok v sume 313,20
eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 282,74 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného
v spise na čl. 34. V článku 07. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru bola medzi
zmluvnými stranami dojednaná zmluvná pokuta v sume 33,- eur pre prípad, že žalovaná nezaplatí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere a poplatok v sume 10,- eur

za každú zaslanú upomienku.

7. Žalovaná nepoprela uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalobcom dňa 22.8.2013. Úver v
sume 800,- eur nespotrebovala len pre vlastné potreby, ale finančné prostriedky poukázala dcére, ktorá
ich použila pri rekonštrukcii rodinného domu, pretože v čase kúpy nehnuteľnosti mala nízky príjem vo

formerodičovskéhopríspevku.Vdôsledkuzlejfinančnejsituáciedcéryajejmanželasažalovanásnažila
pomôcť im tým, že si vzala veľa úverov, neprimerane sa finančne zaťažila a ku dňu rozhodovania súdu
o žalobe žalobcu výška jej dlhov predstavovala do 70.000,- eur, v dôsledku čoho sa rozhodla vstúpiť do
osobného bankrotu. Konkurz zatiaľ nebol vyhlásený. Nemá taký zdroj príjmu, z ktorého by bola schopná
svoje dlhy splácať. Pracuje v Nemecku ako opatrovateľka v mesačných turnusoch. V mesiaci, v ktorom

pracuje, jej zárobok predstavuje sumu 750,- eur netto. V mesiaci, v ktorom nepracuje, nemá žiadny
zárobok okrem ČID, ktorý poberá v sume 162,- eur mesačne. Spolu s manželom sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu v ktorom žijú a ktorý je založený v prospech ich syna. Iný majetok nevlastní. Z
dosiahnutého príjmu spláca synovi dlh v sume 464,- eur mesačne, spláca 2 úvery po 25,- eur spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. a jeden úver v sume 50,- eur spoločnosti Friendly Finance Holding, a.s.., o

plateníktorýchbolorozhodnutévsúdnychkonaniach.Nákladynabývanieplatívsume41,-eurmesačne
do fondu opráv a manžel, ktorý je poberateľom starobného dôchodku v sume 372,- eur, platí inkaso v
sume100,-eurmesačne,úverovésplátkyvsume30,-prípadne35,-eurmesačnespoločnostiWűstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s. a ďalšie úvery. Súdom priznanú istinu bola schopná splácať maximálne po 10,-
eur mesačne.

8. Na právny vzťah účastníkov zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.8.2013 sa vzťahujú
príslušné ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v platnom znení.

9. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

10. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

11. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmäpoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15. Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 22.8.2013 strany sporu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 304603129, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov

žalovanej v sume 800,- eur, ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 125,- eur po dobu 12
mesiacov vždy do 25. dňa v mesiaci od 25.9.2013. Zmluvný úrok predstavoval 39,15% ročne, RPMN
261,44% a priemerná hodnota RPMN 49,13%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňa 25.8.2014.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnutie úveru odplatu v sume 386,80 eur. Celkom sa zaviazala
zaplatiť sumu 1.500,-eur, z ktorej jej celkové náklady predstavovali sumu 700,- eur tvoriacu odplatu

v sume 386,80 eur a zmluvný úrok v sume 313,20 eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 282,74
eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 34. V článku 07. Všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru bola medzi zmluvnými stranami dojednaná zmluvná
pokuta v sume 33,- eur pre prípad, že žalovaná nezaplatí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
zmluve o spotrebiteľskom úvere a poplatok v sume 10,- eur za každú zaslanú upomienku.

18. Žalovanej bol poskytnutý úver v sume 800,- eur, na splatenie ktorého zaplatila sumu 282,74 eur.
Zostatok nesplateného úveru, ktorý je povinná v súlade s cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení predstavuje
sumu 517,26 eur.

19. Zmluvnú pokutu v sume 33,- eur je povinná zaplatiť podľa cit. ust. § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že poskytnutý úver riadne a včas nezaplatila. Výška zmluvnej pokuty zodpovedá
hodnote a významu porušenej povinnosti zaplatiť úver v lehote splatnosti.

20.Dojednanieodplatyvsume386,80eurzposkytnutéhoúveruvsume800,-eur,ktorá predstavujeviac
ako 48% z hodnoty úverovej istiny, súd považoval za neplatné podľa cit. ust. § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Celkové
náklady žalovanej, k zaplateniu ktorých sa spolu s úverom zaviazala, súd považoval za úžeru, ktoránemôže požívať právnu ochranu. Je v rozpore s účelom poskytovania úverov a so zásadami poctivého
obchodného styku žiadať od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s úverom dosahujúce viac
ako 48% výšky poskytnutého úveru. Takéto správanie veriteľa je potrebné jednoznačne vyhodnotiť ako

nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje dobrým mravom. Ide
o prípady, kedy výkon práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnutie iného
výsledku, než dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrých mravov má dopad
aj na zmluvné vzťahy v prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany je výrazne negatívne,

tak ako v súdenej veci, kedy žalovanú zaťažovala povinnosť žalobcovi vrátiť okrem úverovej istiny v
sume 800,- eur aj odplatu v sume 386,80 eur, celkom sumu 1.186,80 eur.

21. Dojednanie zmluvných úrokov vo výške 39,15% ročne, v sume 313,20 eur, súd považoval za
neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zmluvné úroky vo výške 39,15% ročne z hodnoty úveru 800,- eur sú neadekvátne k výške úveru a

predstavujú viac ako tretinu z jeho hodnoty, čo v danej situácii je možné považovať za plnenie v rozpore
s dobrými mravmi. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase
poskytnutia úveru žalovanej bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre
kategóriu "domácnosti" so splatnosťou do 1 roka v mesiaci august 2013, kedy bola uzavretá zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru predstavovala 12,81% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2013).

Dojednaný zmluvný úrok z úverovej zmluvy viac ako o 200% prevyšuje priemernú úrokovú mieru zo
spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti".

22. Celkom bola žalovaná podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.8.2013 povinná žalobcovi
zaplatiť sumu 1500,- eur, z ktorej suma 700,- eur tvorila súčet odplaty v sume 386,80 eur a zmluvného

úrokuvsume313,20eur,ktorésúdpovažovalzaneplatnédojednaniavrozporesdobrýmimravmi.Takto
dohodnuté náklady, k zaplateniu ktorých sa žalovaná zaviazala vykazujú znaky úžery. Definícia úžery
je od 1.6.2014 priamo zakotvená už aj v Občianskom zákonníku. V novele Občianskeho zákonníka,
Zákona č. 106/2014 Z.z. je v § 39a definovaná úžera ako neplatný právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,

dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a
dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na
vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Podľa prechodných ustanovení Zákona č. 106/2014 Z.z., § 879r,
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna

2014.SpoukazomnaprechodnéustanovenienovelyObčianskehozákonníka,súdnadanýprávnyvzťah
založený úverovou zmluvou zo dňa 22.8.2013, na nároky žalobcu ust. § 39a Občianskeho zákonníka
aplikovať nemohol, preto na uplatnený nárok aplikoval ust. § 3 Občianskeho zákonníka.

23. Žalobcovi nebola priznaná ani suma 10,- eur za doručovanie upomienok, pretože nepreukázal

vypracovanie a doručenia čo len jednej predžalobnej výzvy žalovanej.

24. Z vyššie uvedených dôvodov bola žaloba žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodná zamietnutá.

25. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom

na to, že právny vzťah založený medzi stranami sporu zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami
tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení. Počiatok omeškania žalovanej so zaplatením žalovanej sumy súd ustálil od 26.8.2014, t.j. deň
nasledujúci po konečnej splatnosti úveru, ktorá bola v úverovej zmluve dojednaná do 25.8.2014. Za

obdobie od 26.8.2014 do 15.6.2015 úrok z omeškania predstavuje sumu 21,74 eur a od 16.6.2015
predstavuje 5% ročne zo zostatku nesplateného úveru v sume 517,26 eur.

26. O povolení splátok žalovanej súd rozhodol podľa § 232 ods. 4 CSP. Výška splátok zodpovedá
výške priznanej pohľadávky žalobcovi a ekonomickým pomerom žalovanej, ktorá je zaťažená splácaním

ďalších úverov.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 262 ods. 1 a 255 ods. 2 CSP. Žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania nebol priznaný, pretože pomer úspechu a neúspechu žalobcu vo veci bol približnerovnaký - úspech v priznaní nesplatenej časti úverovej istiny v sume 517,26 eur, zmluvnej pokuty v sume
33,- eur a neúspech v časti odplaty v sume 386,80 eur, poplatku v sume 10,- eur a v zmluvnom úroku
v sume 313,20 eur. Žalovaná trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.