Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200705
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815200705.9

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: J. G. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom L., N. XX,
L., prechodne bytom O. XXX, právne zastúpený C.. J. C., advokátkou so sídlom L., Y. XXX, proti
žalovaným: 1/ V. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, 2/ I. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, obaja
právne zastúpení C.. W. G., advokátom so sídlom X. č. XXX, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti a
zdržania sa zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. D. konanie z a s t a v u j e.

II. X. sa proti žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal
proti žalovaným vypratania nehnuteľnosti a to pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O.,

pod A - parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, zobrazeného ako parc. č. XXXX/X -
ostatné plochy o výmere XXX m2, pod B3 zapísaného na meno žalobcu v podiele X/X-iny účasti k celku.

X. Žalobu odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený M. úradom L.,
katastrálny odbor pod V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa stal podielovým spoluvlastníkom spornej
nehnuteľností v podiele X/X-účasti k celku. C. podielovými spoluvlastníkmi sú S. J. v podieleX/X-ina

účasti k celku a I. N. v podiele X/X-iny účasti k celku, pričom obidvaja podieloví spoluvlastníci sú
však mŕtvi. Je vlastníkom rodinného domu zapísaného na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O. súp č.
XXX postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X, pod B3 v celosti, pričom žalovaní sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi stavby a susediacich pozemkov zapísaných na LV č. XXX pod A parcely registra "C"
evidovanénakatastrálnejmape,pozemokzobrazenýakoparc.č.XXXX/X-zastavanéplochyanádvoria
o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, stavby: rodinný dom

súp.č.XXXpostavenýnapozemkuparc.č.XXXX/X,podB1nažalovanýchvcelosti(X/X-ina). X.užívajú
pozemok - parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2, ktorého je podielovým spoluvlastníkom
aj napriek ústnym a písomným výzvam/upozorneniam bez právneho dôvodu hoci tento pozemok susedí
s pozemkom, ktorého sú bezpodielovými spoluvlastníkmi. G. ho ako parkovisko pre svoje motorové
vozidlá a ukladajú tam drevo a nepotrebný odpad, čím zabraňujú mu svoj pozemok užívať. G. odôvodnil
svoj žalobný nárok odkazom na ustanovenie § 123, XXX a XXX M. zákonníka.

X. Žalovaní so žalobou nesúhlasili a v písomnom vyjadrení k žalobe poukázali na to, že žalobca
nie je výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti (pozemku), ale pod B2 je zapísaný ako väčšinový
spoluvlastník aj I. N. v podiele X/X-iny účasti k celku. P. je starým otcom žalovanej X/. X. užívajú časť
sporného pozemku spoločne s matkou žalovanej 2/ C. J., dedičkou po zomr. I. N.. C. J. je zákonnou
dedičkou, a keďže dedičstvo sa s poukazom na ustanovenie § 460 nadobúda smrťou poručiteľa, je

oprávnená časť pozemku užívať. Na odstránenie pochybností o dedičskom práve bol podaný návrh
na dodatočné prejednanie dedičstva. G. na ustanovenie § 137 OZ, v zmysle ktorej je žalobca lenmenšinovým spoluvlastníkom sporného pozemku, pričom podľa § 139 ods. X OZ o hospodárení so
spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. C. žalovanej 2/
C. J. ako dedička po poručiteľovi I. N. - podielovom spoluvlastníkovi o veľkosti X/X-iny je oprávnenou

osobou rozhodovať o spôsobe hospodárenia s týmto pozemkom.

X. Okresný súd L. vydal vo veci rozsudok č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobu
zamietol. G. rozsudku podali žalovaní 1/ a 2/ odvolanie, o ktorom následne rozhodol T. súd v X.
uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozsudok okresného súdu zrušil a

vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

X. Dňa XX.XX.XXXX bolo na M. súde zo strany žalobcu podané späťvzatie žaloby.
D. odôvodnili tým, že po vydaní uznesenia T. súdu v X. a vrátení veci na nové konanie a rozhodnutie
žalovaná 2/ na základe darovacej zmluvy V XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa XX.X.XXXX
sa stala spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, čím získala právny titul na užívanie sporného

pozemku. X. 2/ sa stala podielovou spoluvlastníčkou predmetného pozemku dávno potom, ako vo veci
rozhodol okresný a aj krajský súd. E. na uvedené a tiež aj na citované uznesenie krajského súdu je
zrejmé, že do doby nadobudnutia podielu na predmetnom pozemku, užívali obaja žalovaní pozemok
bez právneho dôvodu a žalobca podal žalobu dôvodne. V súčasnej dobe môže žalovaná v 2/ rade
užívať predmetný pozemok na základe svojho vlastníckeho práva, a preto žalobca nemôže žiadať súd o

vypratanienehnuteľnosti.X.vtejtosúvislostipoukazujúnaskutočnosť,žesaukázalinepravdivétvrdenia
žalovanej strany, že potenciálna dedička C. J., od ktorej odôvodňovali svoje užívacie právo na sporný
pozemok, sa má v dedičskom konaní stať vlastníčkou celej X/X-ice sporného pozemku. K. sa nestala
vlastníčkou ani takej časti pozemku, ktorá by predstavovala jej zákonný podiel. S. vyplýva z údajov z
katastra, X-inu sporného pozemku zdedil pán T. K., O. XXX a ďalšiu ká - inu pozemku zdedila paní Y. C.,

O. č. XXX. G. žalobca žiadal súd, aby v súlade so spätvzatím žaloby, po súhlase žalovaných s takýmto
postupom, s poukazom na § 145 Q. konanie zastavil. X. si s poukazom na § 256 Q. sporového poriadku
uplatnili trovy prvoinštančného a druhoinštačného konania vo výške XXX %.

X. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené podanie žalovaných 1/ a 2/ zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom

uviedli, že súhlasia so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu a zároveň žiadali, aby im súd priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške XXX%. L. sa s tvrdeniami žalobcu, že žaloba bola podaná dôvodne a
že žalobca bol obmedzený v užívaní sporného pozemku. X. uvádzajú, že v konaní bolo preukázané, že
žalobcaužvčasepredpodanímžalobnéhonávrhumalmožnosťužívaťspornýpozemokatodokoncavo
výmere vyššej aká prislúchala na jeho spoluvlastnícky podiel X/X úč.. G. žalobca tvrdí, že v dedičskom

konaní C. J. neprevzala zo sporného pozemku ani zákonný podiel, žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že medzi
dedičmi bolo dohodnutá taká dispozícia s dedičstvom, aby došlo k uzavretiu dedičskej dohody a jej
širšou súčasťou bolo aj to, že sporný pozemok následne získa žalovaná v 2/ rade. X. mal podľa ich
názoru už pred podaním žaloby vedomosť, že I. N. je právny predchodca (starý otec) žalovanej v 2/ rade
a bude sa riešiť v rámci rodiny pozostalostné konanie. A. skutočnosť, aby sa sporný pozemok užíval

nerušene oboma stranami s vymedzením hraníc jeho užívania získal žalobca aj od svedka Z. J., O. č.
XXX a tento potvrdil, že sa žalobca vyjadril, že mu táto časť pozemku na užívanie stačí. P. skutočnosť,
že bolo ustálené, koľko zo sporného pozemku bude užívať rodina J. (právni nástupcovia zomr. J. N.) a
koľko žalobca, sa dohodlo aj v prítomnosti starostu obce O.. L. tomu, že žalobca mal možnosť sporný
pozemok užívať, podal žalobu podľa presvedčenia žalovaných nedôvodnú, lebo na tomto pozemku mali

prevažnúčasťhnuteľnéhomajetkuinéosobyaniežalovaní.Aksadomáhalžalobcavyprataniasporného
pozemku, mal konkretizovať aké konkrétne hnuteľné veci majú byť z uvedeného pozemku vypratané. X.
neboli vlastníkmi týchto veci a teda ani by nemohli splniť povinnosť z pozemku tieto veci vypratať, keďže
im nepatrili. X. na ich tvrdení a závere, ako ho mali sformulované aj v záverečnom návrhu ich právneho
zástupcu na pojednávaní dňa X.XX.XXXX, že žaloba žalobcu trpela od počiatku aj neurčitosťou a

nevykonateľnosťou a to v oboch výrokoch č. I. a č II. Vo vzťahu k výroku I. žalobca nepreukázal, aké
konkrétne hnuteľné veci, ktoré sú v ich vlastníctve majú z pozemku, E-KN parc.č.XXXX/X ost. plochy
XXX m2, k.ú. O. vypratať. X. neoznačil ani jednu takúto vec, ktorá by im patrila. G. pri výroku č. II žalobca
nepreukázal aké konkrétne osobné a nákladné vozidlá vo vlastníctve žalovaných parkujú na spornom
pozemku. V konaní bolo podľa ich názoru preukázané, že tam parkovali iné vozidla, avšak nebolo

ustálené do skončenia dokazovania, komu tieto patria. V rámci dokazovania žalobca nešpecifikoval
presný druh a opis vozidiel s označením evidenčných čísel, ktoré ho obmedzujú v užívaní jeho sporného
pozemku. V tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno a výrok rozsudku bol nevykonateľný amal byt' zamietnutý a z tohto dôvodu už pred súdom prvej inštancie. O tejto skutočnosti nemohol ani
priať záväzný právny názor odvolací súd.

X. Podľa § 144 X. č. XXX/XXXX Z. z. Q. sporový poriadok (ďalej len „Q.“), žalobca môže vziať žalobu
späť.

X. Podľa § X45 ods. 1 Q. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

X. Podľa § X46 ods. 1 Q. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

XX. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu (späťvzatie žaloby) a vzhľadom na fakt, že žalovaní súhlasili
so späťvzatím žaloby, súd konanie zastavil.

XX. Podľa § 255 ods. X Q. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § X55 ods. 2 Q. mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa § 256 ods. X Q. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

XX. V tomto konaní súd aplikoval § 256 ods. X Q. a hoci sa konanie zastavilo z dôvodu späťvzatia žaloby,

kedy zásadne platí, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu
zmeny vlastníckych pomerov k spornej nehnuteľnosti, žalovaná v 2/ rade v priebehu konania sa stala
spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti, čím sa stal predmet žaloby nedôvodný. X. v 2/ rade nadobudnutím
spoluvlastníckeho podielu k spornej nehnuteľnosti nadobudla aj právo užívať tento pozemok, preto by
nemohlo dôjsť k vyprataniu nehnuteľností.

XX. Podstata podielového spoluvlastníctva spočíva v tom, že každý zo spoluvlastníkov je z hľadiska
zákona samostatným právnym subjektom a má tie isté oprávnenia ako jediný vlastník s tým rozdielom,
že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. D. podiel odráža mieru účasti spoluvlastníka na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu, avšak nevyjadruje reálnu časť

predmetu spoluvlastníctva. G. podielovom spoluvlastníctve prislúchajú spoluvlastníkom len ideálne
podiely.Vovzťahuktretímosobámjespoluvlastníkrovnakoakovlastníkaktívnelegitimovanýnapodanie
žaloby podľa § 126 M. zákonníka. X. voči tretej osobe môže podať čo aj len jeden z podielových
spoluvlastníkov veci, o ochranu ktorej ide. S. legitimáciu domáhať sa ochrany proti neoprávneným
zásahom zo strany tretích osôb do spoločnej veci má ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, a to či už na

podanie negatórnej alebo indikačnej žaloby voči tomu, kto túto vec neoprávnene zadržiava. T. podielové
spoluvlastníctvo je ideálne, každý zo spoluvlastníkov je oprávnený podať žalobu podľa § 126 M.
zákonníka a domáhať sa voči tretej osobe vypratania celej nehnuteľnosti.

XX. Krajský súd v X. v uznesení č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX konštatoval že„ súhlas

niektorých zo spoluvlastníkov s tým, aby spoločnú vec užívala tretia osoba, nerobí toto užívanie
oprávneným zásahom do výkonu spoluvlastníckych práv spoluvlastníka, ktorý s tým nesúhlasil. S. tretia
osoba mohla byť proti žalobe spoluvlastníka o vydanie veci alebo o zdržanie sa zásahov do výkonu
spoluvlastníckeho práva úspešná, musí preukázať platný titul, ktorý ju oprávňuje na užívanie veci.
P. titulom však nemôže byť súhlas daný jedným zo spoluvlastníkov bez toho, aby došlo k účinnej

dohode spoluvlastníkov o výkone spoluvlastníckeho práva, prípadne aj prenechaním veci tretej osobe
do užívania“.

XX. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade by mohli byť v konaní úspešní (ich úspech by sa mohol prejaviť zamietnutím
žaloby) iba v prípade, že by preukázali, že na užívanie veci majú platný právny titul. To však na základe

vykonaného dokazovania nebolo možné konštatovať. X. mali súhlas na užívanie sporného pozemku
od matky žalovanej v 2/ rade, ale ako bolo vyššie uvedené, súhlas daný jedným zo spoluvlastníkov
bez toho, aby došlo k účinnej dohode spoluvlastníkov o výkone spoluvlastníckeho práva, prípadne aj
prenechaním veci tretej osobe do užívania, nemôže byť platným titulom na užívanie veci.XX. Žalobca v konaní preukázal, že má aktívnu legitimáciu na podanie negatórnej, ako aj indikačnej
žaloby na ochranu jeho spoluvlastníctva, keďže jeho spoluvlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti

nebolo nijako spochybnené. P. preukázal svoje tvrdenia, že žalovaní neoprávnene užívajú sporný
pozemok, parkujú na ňom motorové vozidla a majú na ňom uložené zariadenia k hospodárskym strojom,
čopotvrdilajžalovanýv1/radevýpoveďounapojednávanízodňaXX.XX.XXXX(„malsomtamstavebný
materiál, vápennú jamu a pod.“ Na otázky odpovedal, je pravdou, že na pozemku má odstavené osobné
motorové vozidlá, prídavné zariadenia k hospodárskym strojom, ktoré parkuje, keď je doma).

XX. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX tvrdili, že žaloba od počiatku trpí neurčitosťou a
nevykonateľnosťou a to v oboch výrokoch, pretože žalobca nepreukázal aké konkrétne hnuteľné veci
majú žalovaní vypratať a takisto nepreukázal, ktoré konkrétne osobné a nákladné vozidla vo vlastníctve
žalovaných parkujú na spornom pozemku.

XX. Súd je toho názoru, že žalobca koncipoval žalobný návrh (sčasti) správne, keď žiadal o vypratanie
nehnuteľnosti a to pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O., hoci ďalej už nešpecifikoval
vypratanie ktorých konkrétnych veci zo spomínanej nehnuteľnosti žiada. W. však o petit prejednateľný.
X. o vypratanie nehnuteľností sa má zabrániť rušivému správaniu, ktorým dochádza k protiprávnemu
zásahu do práva vlastníka (spoluvlastníka) nehnuteľnosti užívať pozemok, čo bolo počas vykonávania

dokazovania jasné preukázane, pretože žalovaní nepreukázali, že na užívanie sporného pozemku majú
právny titul.

XX. X. podal podľa názoru súdu žalobu dôvodne a postupoval správne, keď sa ako spoluvlastník
domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva na súde voči žalovaným 1/ a X/, ktorí nemali v čase začatia

konania žiadny právny titul na užívanie spornej nehnuteľnosti, neoprávnene užívali sporný pozemok a
neoprávnene zasahovali do práva žalobcu užívať nehnuteľnosť, ktorá mu patrí, a preto bolo namieste,
že žalobca žiadal súd, aby žalovaným prikázal vypratať spornú nehnuteľnosť, ktorej časť preukázateľne
a neoprávnene užívali.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania
v rozsahu XXX%. Do tohto nároku je zahrnutý XXX% nárok na náhradu trov prvostupňového konania,
ako aj XXX % nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca mal v odvolacom konaní
úspech vo veci v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).