Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/306/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213216089
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4213216089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek

senátu a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a JUDr. Denisy Šaligovej, v právnej veci žalobcu: ČSOB
Leasing, a. s., so sídlom Bratislava, Panonská cesta 11, IČO: 35 704 713, zast. GRIŠČIK & PARTNERS,
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 25, proti žalovanému: Y. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., A. XXX/XX, zast. Dr. jur. Zita Czibor, advokátka, so sídlom Komárno,
Eötvösova 4, o zaplatenie 4.568,13 eura istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 28. novembra 2016 č. k. 10C/160/2014-159 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku týkajúcom sa úroku

z omeškania zo sumy 2.641,83 eura m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi z tejto
sumy úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne od 13. 09. 2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V napadnutom zamietajúcom výroku týkajúcom sa zaplatenia nároku na náhradu škody sa rozsudok
súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 410 eur s úrokom z
omeškaniavovýške9,05%ročneod13.09.2014dozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnom napadnutom zamietajúcom výroku sa rozsudok súdu prvej inštancie
p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,62%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.641,83
eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 13. 09. 2014 do zaplatenia, všetko v splátkach

vo výške 80 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k
poslednému dňu v mesiaci. Súd určil, že podmienka dohodnutá v článku XII. ods. 6 vo Všeobecných
zmluvných podmienkach pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere č. 07/94792, podľa ktorej
veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 30% z výšky spotrebného úveru
(vrátaneDPH),tátozmluvnápokutajesankciouzahrubéporušeniedohodnutýchzmluvnýchpodmienok,
v dôsledku ktorej dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa článku VI. je pre neprijateľnosť neplatná.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu

trov konania vo výške 15,66%. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § čl. IX. ods. 7, čl. XII. ods. 6
VZP, čl. 13 Charty základných práv EÚ, hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f), hl. I. čl. 12, hl. XI. čl. 169 Zmluvy
o fungovaní EÚ, čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS, § 2 písm. a) b), § 3 ods. 1 - 3, § 4 ods. 4, 5 zák.
č. 258/2001 Z. z., § 3 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, 2, 4, § 54 ods. 1, 2, § 544 ods. 1, 2, §151l ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.
z., § 232 ods. 1 - 4 CSP a na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca dňa 14. 06. 2007
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebnom úvere č. ÚZF/07/92210 v zmysle ustanovenia § 269 ods.

2 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému účelový spotrebný úver v
sume 287.149,- Sk (9.531,60 eura) za účelom zaobstarania predmetu financovania: ojazdené motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia, VIN: M ktoré bude dodané dodávateľom AUTOCENTRUM AAA AUTO a.
s. Základné podmienky spotrebného úveru sú dohodnuté v článku III. zmluvy o spotrebnom úvere, z
ktorého vyplýva, že kúpna cena predmetu financovania činila 382.865,-Sk (12.708,79 eura), časť kúpnej

ceny uhradená dlžníkom vopred 95.716,-Sk (3.177,19 eura), výška spotrebného úveru 287.149,-Sk
(9.531,60 eura). Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť 60. pravidelnými mesačnými splátkami po
10.919,70 Sk (362,47 eura) splátkami. Prvá splátka bola splatná dňa 30. 11. 2007, konečná splatnosť
úveru 60 mesiacov od začiatku čerpania úveru. Výška, splatnosť a skladba splátok bola uvedená
v predpise splátok. Podľa zmluvy výška RPMN bola 36,20%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
predpis splátok, všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku a sadzobník poplatkov, prevzatie

ktorých spolu so zmluvou žalovaný svojim podpisom na zmluve o spotrebnom úvere potvrdil. Súd
predmetnú úverovú zmluvu považuje za platný právny úkon, keď žalovaný osvedčil vôľu uzavrieť zmluvu
o spotrebnom úvere na financovanie kúpy motorového vozidla Škoda Octavia za dojednanú kúpnu cenu.
Teda tento úkon zodpovedá vôli zmluvných strán. Úver bol zabezpečený Zmluvou o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. 07/94792/ZPVP zo dňa 31. 10. 2007, ktorou dlžník na zabezpečenie

všetkých pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi zo Zmluvy o spotrebnom úvere, nároky, ktoré veriteľovi
vzniknú v akejkoľvek súvislosti so Zmluvou o spotrebnom úvere alebo so VZP, hlavne nárok veriteľa
na náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti dlžníka, pohľadávky na úhradu nákladov, ktoré je
povinný hradiť dlžník, previedol na veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovia. Zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva k financovanému predmetu podľa článku V. tejto zmluvy trvá až do okamihu

úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi, prípadne do okamihu
predaja financovaného predmetu. Poistná zmluva pre havarijné poistenie ojazdených motorových
vozidiel JAZDENKY č. 6800794792 na predmetné motorové vozidlo bola uzatvorená dňa 31. 10. 2007
prostredníctvom spoločnosti ČSOB Leasing poisťovací maklér, s. r. o. s ČSOB Poisťovňou, a. s. so
sídlom v Bratislave ako poisťovateľom na riziká: havária, živel, odcudzenie, vandalizmus za ročné

poistné16.846,-Sk(559,18eura),splatnémesačnevovýške1.404,-Sk(46,60eura).Žalovanýuzavretie
Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva nerozporoval, aj túto zmluvu považoval súd za
platne uzavretú. Zo špecifikácie nárokov žalobcu vyplýva, že žalovaný svoju povinnosť riadne a včas
splácať úver si neplnil, splátky úveru č. 38 až 41 so splatnosťou 09. 01. 2011 až 09. 04. 2011 vo výške
1.560,08 eura (390,02 eura mesačne) neuhradil, aj s nasledujúcimi splátkami ostal dlžný. Podľa článku

VII.ods.1,písm.b)VZP,akjedlžník25aviackalendárnychdnívomeškanísčoleničiastočnouúhradou
ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa (t.j. ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru, zmluvnej
pokuty, úroku z omeškania alebo akéhokoľvek iného finančného záväzku) písomným oznámením
doručeným účastníkovi veriteľ môže určiť predčasnú splatnosť celého úveru alebo časti úveru, v takomto
prípade je veriteľ podľa článku VII. ods. 2, písm. a) VZP oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu

zaplatil všetky doposiaľ neuhradené splátky spotrebného úveru, zmluvné pokuty, náklady, ktoré mu
vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou úveru, náklady, ktoré mu vzniknú v prípade realizácie
zabezpečení spotrebného úveru, náhradu všetkých škôd, ostatné náklady, poplatok za administráciu
predčasnej splatnosti úveru. Toto právo zaručené aj ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka si
žalobca uplatnil listom zo dňa 08. 04. 2011, ktorým určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 08. 04. 2011

a zároveň vyzval žalovaného na úhradu zostatku spotrebného úveru v sume 4.686,32 eura. Tiež mu
oznámil, že o 30 dní začne výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva speňažením predmetu
financovania, pokiaľ jeho pohľadávka nebude uspokojená. Toto oznámenie bolo žalovanému doručené
dňa 14. 04. 2011. Pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní sumou 4.658,13 eura pozostáva z
dlžných splátok úveru č. 38 až 41 v sume 1.560,08 eura, uplatnené pod článku III. zmluvy o spotrebnom

úvere, z nákladov za znalecký posudok fakturované spoločnosťou GR8 auctions, a. s. fa. č. 3911590048
zo dňa 29. 09. 2011 v sume 55 eur, uplatnené podľa článku VII. ods. 2 VZP, z provízie za predaj
fakturované spoločnosťou GR8 autions fa. č. 3911590048 v sume 235 eur, uplatnené podľa článku
VII ods. 2 VZP, za prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte, fakturovaný spoločnosťou GR8 autions,
a. s. faktúrou č. 3911590048 v sume 120 eur, uplatnené podľa článku II. ods. 2 VZP, z nákladov za

prepravu vozidla fakturované faktúrou č. 1103036 spoločnosti Slovak Group, s. r. o. zo dňa 18. 03.
2011 v sume 119,58 eura, uplatnené podľa článku VII. ods. 2 VZP, z nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky v sume 195 eur v zmysle faktúry spoločnosti Slovak Group, s. r. o. zo dňa 18. 03. 2011
č. 1103036, uplatnené podľa článku VII. ods. 2 VZP, z úroku zo zostatku úveru v sume 98,77 eura(počítaný zo zostatku úveru 4.686,32 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky pred
určením predčasnej splatnosti úveru do dátumu predaja vozidla vo výške 4,90 % ročne za obdobie
od 09. 04. 2011 do 13. 09. 2011) uplatnené podľa článku VII. ods. 2 VZP, z dlžného poistného v sume

46,60 eura (rozdiel medzi odvedeným havarijným poistením a inkasovaným poistením, a to za obdobie
od dátumu začiatku poistenia zmluvy 31. 10. 2007 do dátumu ukončenia poistnej zmluvy 08. 04. 2011,
pričom výška odvedeného poistného bola 1.957,20 eura, inkasované poistné z 41 splátok 1.910,60
eura, uplatnené podľa článku IX ods. 7 VZP, zo zmluvnej pokuty v sume 1.201,72 eura, uplatnené podľa
článku XII. ods. 6 VZP, zo zostatku spotrebného úveru v sume 4.686,32 eura (rozdiel medzi poskytnutým

úverom 9.531,60 eura a splátok do zosplatnenia č. 1-41 vo výške 4.845,28 eura), uplatnené podľa čl.
VII ods. 2 VZP, t. j. spolu 8.318,07 eura znížená o výťažok z predaja vozidla 3.750 eur. Všeobecná
cena predmetu financovania bola stanovená odborným posudkom sumou 3.494 eur. Kúpnou zmluvou
zo dňa 07. 09. 2011 uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou GR8 autions, a. s. na strane kupujúceho
bolo vozidlo predané za kúpnu cenu 3.750 eur s DPH, teda žalobca pri predaji predmetu leasingu
postupoval s náležitou starostlivosťou. Kúpna cena fakturovaná žalobcom kupujúcemu dňa 13. 09.

2011 č. fa. č. 0794792901 so splatnosťou 21. 09. 2011 bola podľa článku III. kúpnej zmluvy splatná na
účet predávajúceho ihneď po podpisu zmluvy. Žalobca v konaní nevydokladoval, že o priebehu výkonu
záložného práva v súlade s § 151m ods. 7 Občianskeho zákonníka žalovaného informoval a podal mu
správu o výkone záložného práva, uloženú mu ustanovením § 151m ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný však nedodržanie týchto zákonných ustanovení nenamietal, právny nárok žalobcu uplatnený

v tomto konaní uznával, čo do neuhradených splátok úveru v sume 1.560,08 eura, vyčísleného úroku
vo výške 99,87 eura, poistného 44,60 eura a zostatku úveru v sume 4.686,32 eura. Súhlasil aj so
započítaním výťažku z predaja motorového vozidla v sume 3.750 eur. Pri rozhodovaní o tejto časti
žaloby súd v zmysle § 186 ods. 2 CSP vychádzal zo zhodných tvrdení strán, o pravdivosti ktorých nemal
dôvod pochybovať. V tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a s poukazom na vyššie opísaný skutkový

stav a citované zákonné ustanovenia žalobe, čo do zaplatenia sumy 2.641,83 eura vyhovel. Žalovaný
namietal jedine nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v sume 1.201,72 eura, na škodu uplatnenú v sume
724,58 eura, a preto súd v ďalšom posudzoval opodstatnenosť nároku žalobcu na ich úhradu. Žalobca v
danom prípade v súlade s § 151j Občianskeho zákonníka realizoval výkon záložného práva k predmetu
zálohu podľa § 151a Občianskeho zákonníka. V súvislosti s týmto si započítal náklady, ktoré mu vznikli s

výkonom záložného práva, ktoré vyčíslil sumou 724,54 eura. Na preukázanie týchto nákladov predložil
faktúry spoločnosti GR8 autions, a. s., č. 0794792802, č. 3911590048 (na znalecký posudok v sume
55 eur, provízia za predaj 235 eur, za prepis vozidla na DI 120 eur) a spoločnosti Slovak Group, s.
r. o., č. 1103036 a č. 1103037 (náklady na prepravu 119,58 eura a náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky v sume 195 eur). Z jazykového a logického výkladu citovaného ustanovenia je zrejmé,

že záložný veriteľ má právo na úhradu nákladov (nevyhnutne a účelne) vynaložených až v súvislosti
s výkonom záložného práva. V danom prípade žalobca predložil faktúry spoločností GR8 autions, a.
s. a SG s. r. o., z ktorých nevyplýva právny dôvod fakturácie, výška súm fakturovaných v súvislosti s
prevozom a predajom predmetného vozidla, nepredložil ani doklady preukazujúce úhradu týchto faktúr
vo výške uplatnenej v konaní. Potom ani nepreukázal, že v danom prípade skutočne vynaložil v súvislosti

s výkonom záložného práva sumu 724,58 eura. Nešpecifikoval ani svoj vzťah so spoločnosťou GR8
autions, a. s. a Slovak Group s. r. o., ako ani úlohu uvedených spoločností pri výkone záložného práva,
najmä keď podľa zmluvy zo dňa 07. 09. 2011 spoločnosť GR8 autions, a. s. je v postavení kupujúceho, a
nie sprostredkovateľa, ktorému by vzniklo právo na nejakú odmenu. Žalobca ďalej nepreukázal úhradu
týchto faktúr, teda neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal jednoznačným, nespochybniteľným

spôsobom vynaloženie uvedených nákladov, bez ohľadu na ich účelnosť a nevyhnutnosť. Z uvedených
dôvodov si žalobca podľa názoru súdu nedôvodne započítal tvrdené, no nepreukázané, náklady výkonu
záložného práva s výťažkom tohto výkonu. Nakoľko nárok na náhradu škody v sume 724,58 eura
súd nemal preukázané, žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom pohľadávky zamietol. Ďalšou
položkou uplatneného nároku je zmluvná pokuta vo výške 1.201,72 eura v zmysle článku XII ods. 6

VZP. Dojednanie zmluvnej pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúci
spotrebiteľa,zdôvodu,žetotodojednanienezohľadňujevôbecdĺžkuobdobia,poktorúspotrebiteľriadne
plnil svoje povinnosti zo zmluvy a ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty, ale necháva
na vôľu žalobcu, v akej výške požaduje od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty až do rozsahu 30% z
dlžnej sumy. Pri uzatvorení zmluvy bol použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a

obsahom a žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jeho obsah. Výška zmluvnej pokuty je
určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa. Žalobca v konaní nepreukázal, ba ani netvrdil, že
by táto zmluvná podmienka bola v danom prípade individuálne dohodnutá so žalovaným, keď táto je
uvedená vo vopred ním pripravenom formulári tlačiva úverových zmluvných podmienok, bez možnostižalovaného túto podmienku ovplyvniť, najmä keď uvedené dojednanie je na osobitnom formulári, bez
podpisu zmluvných strán. Súd mal za to, že táto zmluvná podmienka je neprijateľná a ako neprijateľná je
neplatná, na základe ktorej nevzniká žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca si uplatnil

ajúrokzomeškaniavovýške9,25%ročneod17.11.2011dozaplatenia.Súduvšaknepredložilpísomnú
správu o výkone záložného práva, ktorú bol povinný v zmysle § 151 l ods. 9 Občianskeho zákonníka
podať žalovanému bez zbytočného odkladu. Do spisu síce založil doklad o doručení doporučenej listovej
zásielkyžalovanémudňa07.11.2011,zktoréhoniejemožnézistiť,čoboloobsahomzásielky.Vzhľadom
na uvedené, súd mal za to, že doručenie žalobného návrhu žalovanému súdom dňa 12. 09. 2014 (po

doplnení žaloby žalobcom na výzvu súdu a po jeho opakovanej žiadosti o predĺženie sudcovskej lehoty)
je potrebné v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka považovať za doručenie vyúčtovanie výkonu
záložného práva a za výzvu o úhradu dlžnej sumy. V danom prípade mal potom žalovaný povinnosť
plniť dňa 12. 09. 2014. Pretože takto neučinil, od nasledujúceho dňa, t.j. od 13. 09. 2014 sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania
v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č.

87/1995 Z. z. Úroková sadzba ECB od 10. 09. 2014 je 0,05%, právny vzťah zakladajúcu nárok žalobcu
vznikol pred 01. 02. 2013, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žiadal, aby dlžnú sumu mohol vyrovnať v splátkach.
Nakoľko svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery nevydokladoval, súd pri určení výšky splátok

vychádzal z úverovej zmluvy, v ktorej boli dohodnuté mesačné splátky 362,47 eura. Nakoľko k realizácii
záložného práva došlo z dôvodu, že túto svoju povinnosť si nevedel plniť, súd s prihliadnutím na výšku
priznaného plnenia povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške 80 eur pod
stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna splátka,
stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške dlžnej

sumy, aj dobe splatenia. Bol toho názoru, že povolenie splátok neznevýhodňuje žalobcu, vzhľadom k
tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani
žalovaného nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky
a v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jeho neprospech. Žalobca mal

vo veci 57,83% úspech, žalovaný 42,16%. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní
žalobcovi prináleží náhrada trov konania vo výške 15,66% (72,44% - 27,56% = 44,88%). O ich výške
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súd prvej inštancie, ktorým sa konanie
končí, samotným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie v časti,
ktorou súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 2.641,83 eura vo výške 8,05 % ročne
od 13. 04. 2014 do zaplatenia, v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol, a to v rozsahu
zamietnutého nároku na zaplatenie sumy 724,58 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 724,58 eura za obdobie od 17. 11. 2011 do zaplatenia, ako aj vo výroku o náhrade trov konania.

Uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K priznaným úrokom
z omeškania uviedol, že súd prvej inštancie určil za deň, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s
platením priznanej istiny až deň nasledujúci po dni, kedy bol žalovanému doručený žalobný návrh. Súd
však nevzal do úvahy to, že žalovanému bolo dňa 09. 11. 2014 doručené finančné vyúčtovanie úverovej

zmluvy, v ktorom žalobca vyzval žalovaného na uhradenie sumy 4.568,13 eura a to do 16. 11. 2011.
Žalobca preukázal túto skutočnosť finančným vyúčtovaním a tiež dokladom o doručení listovej zásielky
doručenej žalovanému dňa 09. 11. 2011. Na doručenke pritom bola uvedená skratka KFZ (konečné
finančné vyúčtovanie), ako aj číslo úverovej zmluvy, z čoho je možné jasne vyvodiť, že predmetnou
zásielkou bolo doručovanie finančného vyúčtovania. Súd napriek tomu na tieto skutočnosti neprihliadol,

keďžemalzato,žezožalobcompredloženéhodokladuodoručenílistovejzásielkyniejemožnézistiť,čo
boloobsahomzásielky.Tentozáversúduniejesprávnyamázato,žedoručeniefinančnéhovyúčtovania
bolopreukázanédostatočneavsúladesobvyklýmspôsobomdokazovaniadoručenialistín.Uviedoltiež,
že žalovaný nenamietal ani doručenie finančného vyúčtovania, ani obsah predmetnej listovej zásielky.
Keďže žalovaný dlžnú sumu v lehote stanovenej vo finančnom vyúčtovaní neuhradil, počnúc dňom

17. 11. 2011 sa dostal do omeškania s jej plnením, v dôsledku čoho má žalobca nárok na zaplatenie
úroku z omeškania od tohto dňa. Keďže súd určil nesprávne začiatočný deň lehoty, kedy sa žalovaný
dostal do omeškania, tak aj samotná výška priznaného úroku z omeškanie nie je správna. Výška
úroku z omeškania je 9,25 % ročne a nie 8,05 % ročne ako určil súd. Uviedol ďalej, že súd zamietolnávrh žalobcu v časti zaplatenia sumy 1.926,30 eura s príslušenstvom, pričom táto suma pozostávala
zo škody a zo zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že zamietnutie nároku na náhradu škody nie je v
súlade s vykonaným dokazovaním. Žalobca v špecifikácii zo dňa 07. 05. 2014 riadne popísal, v čom

spočívajú právne dôvody náhrady nákladov vyfakturovaných spoločnosťou GR8 autions a. s., ako aj
spoločnosťou SG s. r. o. a tieto faktúry súdu aj riadne predložil. Žalobca sa nestotožnil ani s názorom
súdu, že žalobca nepreukázal úhradu vyššie uvedených faktúr. Dňa 06. 10. 2015 žalobca predložil súdu
výpisy z bankového účtu žalobcu, ktoré jasne preukazujú, že vyššie uvedené náklady vo výške 724,58
eura, vzťahujúce sa k úverovej zmluve žalobca tretím osobám uhradil. Keďže žalobca má za to, že

rozhodnutie súdu o nárokoch žalobcu nie je správne, má za to, že správne nie je ani rozhodnutie súdu
o trovách konania. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok súd prvej inštancie v napadnutých častiach
zmeniť tak, že žalovaného zaviaže zaplatiť žalobcovi okrem už priznanej sumy aj úroky z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 2.641,83 eura za obdobie od 17. 11. 2011 do zaplatenia, ako aj sumu vo
výške 724,58 eura s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 724,58 eura za obdobie od 17.
11. 2011 do zaplatenia a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu

vo veci, pričom tento pomer bude určený s prihliadnutím na vyššie uvedené priznané nároky.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu
škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania
účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody

presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Sám žalobca vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 22. 09. 2015 poukázal na to, že všeobecné zmluvné podmienky v článku
XII ods. 3 priznajú nárok žalobcovi na vyčíslenie náhrady škody aj v prípade uplatnenia zmluvnej pokuty.
Uplatnením nároku na úhradu zmluvnej pokuty nie je dotknuté právo veriteľa na náhradu škody v plnej
hodnote. Tento nárok žalobcu je obsiahnutý v jednostrannom právnom úkone, s ktorým sa oboznámil

žalovaný pred podpísaním úverovej zmluvy bez toho, aby mal možnosť ovplyvniť jej obsah a nebola
teda účastníkmi individuálne dojednaná tak, ako to vyžaduje Občiansky zákonník. Podľa § 4 ods. 5
zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa veriteľ nemôže požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Na základe uvedených zákonných
ustanovení je žalovaný toho názoru, že žalobca nemá žiaden nárok na náhradu škody v sume 724,58

eura. V súvislosti s uplatnením náhrady škody poukázal na to, je z predložených faktúr zo strany žalobcu
nevyplýva právny dôvod fakturácie, výška súm fakturovaných v súvislosti s prevozom a predajom
motorovéhovozidla.NiejednoznačnývzťahžalobcusospoločnosťouAG8autions,a.s. aSlovakGroup,
s. r. o., hlavne s prihliadnutím na ich úlohou pri výkone záložného práva, najmä keď v zmluve zo dňa
07. 09. 2011 spoločnosť AG8 autions a. s. vystupuje ako kupujúci a nie ako sprostredkovateľ, ktorý by

mal nárok na hocijakú odmenu. K úrokom z omeškania uviedol, že žalobca si ich uplatnil od 17. 11.
2011 do zaplatenia, pričom do súdneho spisu nezaložil písomnú správu o výkone záložného práva, ktorú
bol povinný podať žalovanému bez zbytočného odkladu. Žalobca založil len doručenku adresovanú
žalovanému zo skratkou: KFV/UZF/07/94792/AKI/I, z ktorej nie je možné zistiť obsah doručenej zásielky.
Dôkazné bremeno o preukázaní obsahu uvedenej zásielky ťaží žalobcu, a nie žalovaného a z toho

dôvodu je irelevantné, či žalovaný namietal doručenie finančného vyúčtovania žalobcom alebo nie.
Keďže žaloba bola doručená na súd 12. 09. 2014, je potrebné považovať za doručenie vyúčtovania za
výzvu o úhradu dlhu práve termín 12. 09. 2014. S prihliadnutím na to, že žalovaný svoj dlh žalobcovi
neuhradil, 13. 09. 2014 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa je žalobca
oprávnený žiadať aj úrok z omeškania. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 380
ods. 1 CSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je čiastočne dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku

týkajúcom sa úroku z omeškania zo sumy 2.641,83 eura a v napadnutom zamietajúcom výroku
týkajúcom sa zaplatenia nároku na náhradu škody s príslušenstvom podľa § 388 CSP zmenil a vo
zvyšnom napadnutom zamietajúcom výroku rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 4.568,13 eura,
úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 4.568,13 eura od 17. 11. 2011 do zaplatenia
a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Napadnutým
rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.641,83 eura s úrokomz omeškania vo výške 8,05% ročne od 13. 09. 2014 do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške 80
eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu
v mesiaci. Ďalším výrokom súd určil, že podmienka dohodnutá v článku XII. ods. 6 vo Všeobecných

zmluvných podmienkach pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere č. 07/94792, podľa ktorej
veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 30% z výšky spotrebného úveru
(vrátaneDPH),tátozmluvnápokutajesankciouzahrubéporušeniedohodnutýchzmluvnýchpodmienok,
v dôsledku ktorej dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa článku VI. je pre neprijateľnosť neplatná.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu

trov konania vo výške 15,66%. Keďže žalobca podal odvolanie len v zamietajúcej časti týkajúcej sa
zaplatenia náhrady škody v sume 724,58 eura, úroku z omeškania, ako aj trov konania, vyhovujúci
výrok napadnutého rozsudku, výrok o určení neprijateľnosti podmienky, ako aj výrok o zamietnutí
žaloby v časti zaplatenia zmluvnej pokuty je už právoplatný.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (§ 380 CSP), ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej

lehoty). Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah,
ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 379 CSP vymedzuje výnimky,
kedy odvolací súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu
podaného odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. Na vady,
ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch

uplatnené.

9. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu a konania,
ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový
stav veci, z ktorého aj odvolací súd vychádzal, avšak vec v napadnutých častiach v časti nesprávne

právne posúdil, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach v časti podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a v časti podľa § 388 CSP zmenil.

10. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie nároku na náhradu škody v sume 724,58 eura,
pozostávajúcu zo sumy 55 eur za znalecký posudok, zo sumy 235 eur za províziu za predaj motorového

vozidla, zo sumy 120 eur za prepis vozidla, zo sumy 195 eur za náklady za prepravu vozidla a zo sumy
119,58 eura za náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Tieto náklady vznikli žalobcovi v súvislosti s
realizáciou záložného práva žalobcu, pričom pre posúdenie nároku na ich priznanie je potrebné posúdiť,
či ide o účelne vynaložené náklady v súvislosti s realizáciou výkonu záložného práva a či žalobca v
konaní preukázal ich vznik, teda, či ich aj skutočne vynaložil. Na preukázanie týchto nákladov žalobca

v konaní predložil faktúry spoločnosti GR8 autions, a. s., č. 3911590048, na celkovú sumu 9.343,20
eura, z ktorej rozpisu je zrejmé, že okrem iného ňou bola fakturovaná aj suma 55 eur za znalecký
posudok, suma 235 eur za ako provízia za predaj vozidla a suma 120 eur za prepis vozidla na DI
(všetky tieto náklady boli vo faktúre označené ako súvisiace s motorovým vozidlo Škoda Octavia, VIN:
M číslo zmluvy 07/94792), faktúru spoločnosti Slovak Group, s. r. o., č. 1103036 na sumu 9.435,60 eura

za práce spojené s LZ uvedenými v prílohe a č. 1103037 na sumu 982,43 eura za náklady spojené s
LZ uvedenými v prílohe a predložil tiež výpisy z účtu žalobcu, z ktorých vyplýva, že sumu 9.343,20 eura
uhradil dňa 12. 10. 2011, sumu 9.435,60 eura uhradil dňa 23. 03. 2011 a sumu 982,43 eura uhradil dňa
23. 03. 2011. Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd nestotožnil v plnom rozsahu so záverom súdu
prvej inštancie v tom, že dôvod fakturácie týchto súm a doklady preukazujúce súdu úhradu týchto faktúr

neboli preukázané. Odvolací súd, vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že ohľadne sumy 55 eur
za znalecký posudok, sumy 235 eur za províziu za predaj vozidla a sumy 120 eur za prepis vozidla na DI
je potrebné dospieť k záveru, že tieto náklady vznikli žalobcovi v súvislosti s realizáciou jeho záložného
práva, pričom ide o účelne vynaložené náklady a žalobca preukázal aj ich vznik a tiež aj to, že ich uhradil,preto mu na zaplatenie týchto súm vznikol nárok v zmysle článku VII. ods. 2 SÚ 01/07 Všeobecných
zmluvných podmienok pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere. Ohľadom ďalších súm,
teda sumy 195 eur za náklady za prepravu vozidla a sumy 119,58 eura sa odvolací súd stotožňuje so

záveromsúduprvejinštancie,ževkonanínebolopreukázané,ževýškatýchtosúmsúviselasrealizáciou
záložného práva žalobcu k predmetnému motorovému vozidlu, keď z faktúr spoločnosti Slovak Group,
s. r. o. č. 1103036 na sumu 9.435,60 eura za práce spojené s LZ uvedenými v prílohe a č. 1103037
na sumu 982,43 eura za náklady spojené s LZ jednoznačne nevyplýva, že ide o fakturáciu nákladov
v súvislosti s predmetným motorovým vozidlom, aj keď výška fakturovaná týmito faktúrami žalobcom

uhradená bola, čo odvolací súd považoval za preukázané. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku týkajúcom sa zaplatenia sumy 724,58 eura podľa § 388
CSP zmenil a žalobcovi z tejto sumy priznal sumu 410 eur (55 eur + 235 eur + 120 eur) s príslušenstvom
a vo zvyšnej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie ohľadom tohto nároku ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Keďže žaloba v časti nároku na zmluvnú pokutu bola zamietnutá,
otázkou súbehu nároku na zmluvnú pokutu a nároku na náhradu škody sa odvolací súd nezaoberal.

11. Čo sa týka ďalšieho napadnutého výroku týkajúceho sa nároku na zaplatenie úroku z omeškania,
odvolací súd považuje námietku žalobcu uvádzanú v odvolaní, že žalovanému bolo dňa 09. 11. 2014
doručené finančné vyúčtovanie úverovej zmluvy, v ktorom žalobca vyzval žalovaného na uhradenie
sumy 4.568,13 eura do 16. 11. 2011, za nedôvodnú, pretože napriek tomu, že žalobca v konaní

týmto finančným vyúčtovaním úverovej zmluvy odôvodňuje svoj nárok na priznanie úroku z omeškania
od skoršieho dátumu, ako to urobil súd prvej inštancie, v priebehu konania toto finančné vyúčtovanie
úverovej zmluvy súdu nepredložil a túto skutočnosť teda súdu nepreukázal. V spise sa nachádzajú
len doručenky, pričom na jednej z nich je uvedené KFV, avšak obsah tohto konečného finančného
vyúčtovania úverovej zmluvy známy nie je, preto odvolací súd nepovažoval tieto skutočnosti tvrdené

žalobcom za preukázané a jeho nárok na priznanie úroku z omeškania už od 17. 11. 2011 za nedôvodný.
V tejto časti sa odvolací súd plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie ohľadom posúdenia
počiatku omeškania z priznaných súm, keď za počiatok omeškania považoval až deň nasledujúci po
doručení doplneného žalobného návrhu žalovanému súdom dňa 12. 09. 2014. Žalovaný sa potom dostal
do omeškania až od nasledujúceho dňa, t.j. od 13. 09. 2014 a od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok

na úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. Keďže však sadzba úroku z omeškania v tento deň bola 9,05%
ročne, odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnutý rozsudok aj vo výške úroku z omeškania z už
priznanej sumy 2.641,83 eura na výšku 9,05% a v časti, ktorou zmenil rozsudok súdu prvej inštancie
ohľadom sumy 410 eur aj z tejto sumy priznal úrok z omeškania vo výške 9,05% od 13. 09. 2014 do

zaplatenia z už uvedených dôvodov. Vo zvyšnom napadnutom zamietajúcom výroku ohľadne nároku
na úrok z omeškania odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil.

12. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1 CSP, a keďže

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti čiastočne zmenil, rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. Predmetom žaloby bolo zaplatenie sumy 4.568,13
eura s príslušenstvom. Po zmene rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím súdom bol žalobca úspešný
ohľadne zaplatenia sumy 3.051,83 eura, čo je 66,81% a žalovaný bol úspešný ohľadom zaplatenia sumy
1.513,30 eura, čo je 33,19%. Celkový úspech žalobcu potom predstavuje 33,62% (66,81 - 33,19), preto

odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,62%.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).