Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315222075
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315222075.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: J., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným dňa 27.7.2015 a Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2015
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným s ú n e p l a t n é.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 33 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2015, Dohoda o zrážkach zo mzdy
dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2015, Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX, Dohoda
o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2015 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

27.7.2015, uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným ako aj ustanovenie článku 8 - Sankcie, konkrétne
bod 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2015 a ustanovenie článku 8-
Sankcie, bod 8.1. Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2015, sú neplatné.

2. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 27.7.2015 Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX a Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej Zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur a na základe ďalej
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur. Nakoľko
sa dostal do omeškania so splácaním poskytnutých úverov, žalovaný vyzval jeho zamestnávateľa na
vykonávanie zrážok. V žalobe uviedol, že Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorené medzi ním
ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom sú bezpochyby zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uviedol,
že Zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, vzhľadom na ochranu
práv spotrebiteľa, ktoré svojím obsahom a účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči

dobrým mravom a za neprijateľnú podmienku, ktorá tvorí súčasť vyššie spomenutých spotrebiteľských
zmlúv je nutné považovať Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.
Predmetné Dohody o zrážkach, ako uviedol žalobca v žalobe neboli s ním, ako spotrebiteľom osobitne
individuálne dojednané, čo vyplýva aj z ich určenia, ako z formulovanej zmluvnej podmienke obsiahnutejvo formulárovej Zmluvy o revolvingovom úvere. Predmetné Dohody o zrážkach zo mzdy, ako uviedol
žalobca mu boli dané v jednej kope papierov, s tým, že podľa neho išlo len čisto o Zmluvy o
revolvingovomúvere,nemalporiadnečasdetailnesaoboznámiťsdokumentami,nevnímal,žepodpisuje

aj Dohody o zrážkach zo mzdy, nielen Zmluvy o revolvingovom úvere a uvedené formulárové zmluvy
predstavujú kompaktný, vopred pripravený celok upravujúci podmienky úverového vzťahu, pričom
Dohody o zrážkach zo mzdy sú doslova ich súčasťami. Dlžník tak svojím podpisom mohol len vopred
naformulované ustanovenia Zmluvy o revolvingovom úvere akceptovať ako celok a ako spotrebiteľ
nemal možnosť sa dostatočne oboznámiť s podkladmi a tak prejaviť svoju slobodnú vôľu ohľadom

Dohôd o zrážkach zo mzdy, hoci žalovaný šikovne zakomponoval ustanovenie, že si je dlžník vedomý,
že uzatvára takúto dohodu a že mal možnosť dohodu odmietnuť, čo je z jeho strany len účelové.
Takúto zmluvnú podmienku nepovažoval za individuálne dojednanú, preto ju považuje za neplatnú.
Ďalej v žalobe uviedol, že dohodami o zrážkach zo mzdy, podľa jeho názoru nie je možné zabezpečiť
budúcu pohľadávku a zabezpečenie záväzku vopred uzavretými dohodami o zrážkach zo mzdy je len
neprimeranou požiadavkou veriteľa. Za ďalšiu neprijateľnú podmienku zmlúv o revolvingovom úvere

považuje uzatvorenie tzv. Dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, čo
pokladá za ďalší nástroj veriteľa ako získať bezdôvodné obohatenie navyše, keďže na základe tejto
dohody si veriteľ vyčíslil mesačný poplatok vo výške 2,58 % zo sumy schváleného úveru zníženej o
sumu poplatku za poskytnutie úveru. Uviedol, že nevidí dôvod prečo mu veriteľ podstrčil v kope papierov
aj takúto dohodu. ďalej uviedol, že na „ služby „ týkajúcich sa Zmluvy o revolvingovom úvere nebol

upozornený, že niečo také podpisuje, nebola mu daná ani možnosť túto dohodu nepodpísať a tak má za
to, že veriteľ týmto krokom sledoval to, že si môže vyčísliť ďalšie nezmyselné poplatky. Za neprijateľnú
podmienku predmetných Zmlúv o revolvingovom úvere zo dňa 27.7.2015 považoval aj ustanovenie
článku 8 - Sankcie, bod 8.1, kde v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej
časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb , ak bude uzavretá, je Dlžník povinný zaplatiť

veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.). Ak
sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku
13 ods. 13.1 písm. a/ Zmluvných dojednaní tejto Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými
všetky záväzky Dlžníka podľa tejto zmluvy o RU alebo Dohody o poskytovaní služieb je dlžník povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).

Uviedol, že zmluvná pokuta vo výške 0,04 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania je neprimerane
vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň uviedol, že uvedené Zmluvy o revolvingovom úvere
nespĺňajú náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. , čím spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bezpoplatkový.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Bránil
sa tvrdením, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Vo vyjadrení
ďalej uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté dňa 27.7.2015 Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, pričom z ich obsahu vyplýva, že žalobca ako záujemca
o úver bol poučený o tom, že Dohodu o zrážkach zo mzdy nie je povinný uzavrieť, že nejde o

podmienku pre poskytnutie úveru alebo samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bol poučený
aj o tom, čo je dôsledkom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. Ďalej uviedol, že z dohody o
zrážkach zo mzdy vyplýva poučenie o dobrovoľnosti uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, akou
formou môže žalobca odmietnuť jej uzavretie a čo je dôsledkom uzavretia dohody ako aj poučenie
o dôsledkoch uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, pričom žalovaný sa aj v texte snažil graficky

zdôrazniť nielen dôležitosť prečítania textu, ale aj poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach
zo mzdy. Uviedol, že uzavreté dohody spĺňajú všetky podmienky, ktoré určil zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, teda dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá na samostatnej listine, dohodu
o zrážkach zo mzdy žalobca nemusel uzavrieť, dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje aj poučenie o
dôsledkoch jej uzavretia. Žalovaný ďalej uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob

zabezpečenie pohľadávky, preto nejde o neprijateľnú podmienku. Žalovaný ďalej uviedol, že dohoda
o poskytovaní služieb je samostatným právnym úkonom, ktorého vznik nie je podmienkou pre vznik
zmluvy o úvere a teda má právnu povahu individuálneho dojednania, k samotnej dohode o poskytovaní
služieb žalovanýuviedol,žeuzatvorenietejtodohodynebolopodmienkouposkytnutiaúveru.Dohodnuté
služby, ako vyplýva z článku I. bod 2 sú doplnkové a dobrovoľné. Nemajú charakter podmienky, alebo

predpokladu pre uzatvorenie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom a zákazníkom.
Dohoda o poskytovaní služieb je osobitne pospisovaná, preto dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti/ Zmluvy
nepristupuje a neuzatvára automaticky dohodu o poskytovaní služieb. Žalovaný uviedol, že žalobca v
dohode o poskytovaní služieb sám vyhlásil, že táto nie je podmienkou pre iný vzťah, výška odplatypredstavuje dohodu o cene služby a teda podľa jeho názoru nie je neprijateľnou podmienkou. Navyše
s prihliadnutím na uvedené je vylúčené, aby odplata za poskytnutie odkladu splátok bola zahrnutá do
výšky RPMN, z dôvodu doplnkového a dobrovoľného charakteru tohto zmluvného dojednania. Žalovaný

sa k žalobe v časti, v ktorej namietal žalobca neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa článku 8 bod
8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere uviedol, že uplatnené nároky na zmluvnú pokutu a úrok z omeškania
môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnúť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania, pričom v čase
uzavretia zmlúv bol úrok z omeškania 5,05 % ročne, t.j. v tomto prípade podľa poradia uzatvárania
zmlúv 5,15 % ročne pri zmluvnej pokute vo výške 0,04 % denne a preto žalovaný uviedol, že maximálna

povolená výška zmluvných sankcií dojednaná v zmluvách nemohla byť prekročená.

4. Uznesením zo dňa 5.12.2016 súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach
zo mzdy č. XXXXXXXXXX a Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, ktoré sú súčasťou Zmlúv
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 27.7.2015 a č. XXXXXXXXXX. zo dňa 27.7.2015 do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia

čl. 83 podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie. Odvolací súd uznesením č.k. 9Co/34/2017 - 93 zo
dňa 31.1.2017 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

5. Žalobca na pojednávaní ( čl. 114) uviedol, že na žalobe trvá v celom rozsahu, poznamenal, že so
žalovaným uzatvoril dve Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX so zhodnými

dátumamidňa27.7.2015,ktorýchsúčasťouboliajDohodyozrážkachzomzdy,ktorýchplatnosťnamieta,
ako aj Dohoda o poskytovaní služieb.

6. Právna zástupkyňa žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť ospravedlnila, nepožiadala
o odročenie termínu pojednávania. Na výzvu súdu právna zástupkyňa zaslala žiadosti o poskytnutie

spotrebiteľského revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX ( čl. 119-120) , Zmluvné dojednania o
spotrebiteľskom úvere ( čl. 121) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX
(čl. 125-126), Zmluvné dojednania ( čl. 127 - 128),

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 27.7.2015 uzatvoril žalovaný ako veriteľ so žalobcom ako dlžníkom Zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len Úverová zmluva), ktorú tvorí jednak žiadosť o poskytnutie úveru a oznámenie veriteľa o
schválení úveru, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalobcovi ako fyzickej osobe revolvingový úver
vo výške 1.500 eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť v 42 mesačných splátkach po 46,99 eur. Celková
čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť predstavuje sumu 2.123, 58 eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí

revolvingu 25,42 %, ročná úroková sadzba revolvingu 17,40 %, poplatok za poskytnutie úveru 150 eur.
Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 25,13 eur, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
5,05%. Informatívnyúdajopredpokladanejmesačnej platbe (mesačnásplátka spolusplatboudohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá ) 81,82 eur. Zároveň žalovaný ako veriteľ so žalobcom ako
dlžníkom v zhodný deň, t.j. 27.7.2015 uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.

XXXXXXXXXX., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalobcovi ako fyzickej osoby ďalší revolvingový
úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť v 42 mesačných splátkach , mesačná splátka
vrátane úrokov 46,99 eur, informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe ( mesačná splátka spolu
s platbou) podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá 81,82 eur, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky ) za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru

2.123,58 eur, predpokladaná RPMN za úver 25,42 %, ročná úroková sadzba úveru 17,40 %, priemerná
RPMN za úver 37,67 %, ročná úroková sadzba revolvingu 17,40 %, poplatok za poskytnutie úveru
150 eur. Z uvedených predložených Úverových zmlúv nevyplýva dátum splatnosti prvej splátky ako aj
dátum poslednej splátky nebol predložený ani prípadný splátkový kalendár, v ktorom by boli uvedené
konkrétne dátumy splatnosti každej splátky poskytnutého úveru. Nakoľko žalobca podpísal aj Dohody

o poskytnutí služby č. XXXXXXXXXX a Dohodu o poskytnutí služby č. XXXXXXXXXX ( čl. 41-42, čl.
45 - 46 ) a to so splátkou úveru 46,99 eur, bol povinný mesačne platiť aj odplatu za poskytnuté služby
v zmysle týchto dohôd, ktoré predstavuje mesačne splátku vo výške 81,82 eur, takže každá mesačná
splátka žalobcu bola vo výške 81,82 eur.

8. V bode 8.1 Úverových zmlúv v časti 8 označenej ako Sankcie sa uvádza, že v prípade omeškania
dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti, alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb,
ak bude uzavretá je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za
každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a. ) Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátkyo viac ako tri mesiace, stali podľa článku 13 ods. 13.1 písm. a/ okamžite splatnými všetky záväzky
dlžníka, jedlžníkpovinný zaplatiťzmluvnúpokutuvovýške0,04%dlžnejsumyzakaždýdeňomeškania
( t.j. 14,6 % p.a.). Podľa bodu 8. 2 Zmluvy okrem zmluvnej pokuty v bode 8.1 je dlžník povinný zaplatiť

veriteľovi aj úroky z omeškania určené podľa § 517 ods. 2 O.Z. vo výške podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods.
8.1 nepresahovala maximálnu výšku podľa bodu 8.3 zmluvy. Podľa bodu 8.3 zmluvná pokuta spolu s
úrokom z omeškania nesmie prevýšiť priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako desať percentuálnych bodov ročne, a súčasne

nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Ak tieto sankcie
za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie
dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky zo meškania podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.

9. Dohody o poskytovaní služieb zo dňa 27.7. 2015 uzavreté medzi stranami zakladajú právo dlžníka

na využívanie služieb a povinnosť platiť za ne odplatu. Podľa článku I. bodu 1 zákazník má právo ale
nie povinnosť využívať služby, rovnako tak právo zrušiť alebo pozastaviť písomnou formou poskytnutie
služieb, týmto nie je dotknutá povinnosť zaplatiť odplatu. Podľa článku I. bod 2 dohodnuté služby sú
doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky, alebo predpokladu na uzavretie akéhokoľvek
zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom a zákazníkom, napr. pre získanie spotrebiteľského úveru

alebo získanie úveru za ponúknutých podmienok. Podľa článku I. bodu 5 sa nižšie uvedené služby
poskytujú za dohodnutú odplatu. Podľa článku I. bodu 7.1 sa zákazník zaväzuje, že za uzavretie dohody
zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,58 % zo sumy schváleného úveru zníženej o
sumu poplatku za poskytnutie úveru. V článku II. Dohôd označenom ako Definícia služieb, vyplýva, že
predmetnými službami sú - informácia o zostávajúcich záväzkoch, odklad splatnosti splátok, informácia

pred splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby, vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, zmena
zmluvy na podnet klienta, prepárovanie platieb za príslušnú zmluvu, druhá upomienka zdarma, podpora
call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom. Podľa článku III. bodu 2. je zákazník
oprávnený kedykoľvek túto dohodu vypovedať písomne najneskôr však 15 dní pred splatnosťou každej
splátky, podľa príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere.

10. Dňa 27.7.2015 ( čl. 39 a čl. 40) strany uzavreli Dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka ( žalobcu )
na zabezpečenie záväzku veriteľa ( žalovaného), vzniknutého zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.500 eur. Zrážky podľa tejto
Dohody mal zamestnávateľ vykonávať vo výške 81,82 eur mesačne, a to do doby kým veriteľovi

zamestnávateľovi písomne neoznámi , že všetky jeho pohľadávky zo zmluvy o úvere sú splatené. Veriteľ
sitútopovinnosťsplníbezodkladne. VčlánkuII.aIII. Dohodybolžalobcapoučenýomožnostiodmietnuť
uzavretie dohody tým, že ju nepodpíše a o následkoch uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň
v článku I. žalobca vyhlásil, že uzavretie Dohody je dobrovoľné a nepodmieňuje uzavretie Zmluvy o
revolvingovom úvere. Veriteľ zároveň vyhlásil, že uzavretie tejto dohody nevyžaduje, ako podmienku

uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere.

11. Dňa 27.7.2015 ( čl. 43, 44) strany uzavreli Dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka (žalobcu)
na zabezpečenie záväzku veriteľa ( žalovaného), vzniknutého zo Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.500 eur. Zrážky podľa tejto

Dohody mal zamestnávateľ vykonávať vo výške 81,82 eur mesačne, a to do doby kým veriteľovi
zamestnávateľovi písomne neoznámi, že všetky jeho pohľadávky zo zmluvy o úvere sú splatené. Veriteľ
sitútopovinnosťsplníbezodkladne. VčlánkuII.aIII. Dohodybolžalobcapoučenýomožnostiodmietnuť
uzavretie dohody tým, že ju nepodpíše a o následkoch uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň
v článku I. žalobca vyhlásil, že uzavretie Dohody je dobrovoľné a nepodmieňuje uzavretie Zmluvy o

revolvingovom úvere. Veriteľ zároveň vyhlásil, že uzavretie tejto dohody nevyžaduje, ako podmienku
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere.

12. Dňa 12.10.2015 (čl. 63-64, čl. 67 - 68) požiadal žalovaný zamestnávateľa žalobcu o vykonanie
zrážok zo mzdy žalobkyne, na podklade Dohody o zrážkach zo mzdy a Úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a to mesačnými zrážkami zo mzdy z každej uvedenej Dohody o
zrážkach zo mzdy vo výške 81,82 eur mesačne až do vyrovnania celého dlhu a o z Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX ku dňu 12.10.2015 vo výške 3.355,23 eur, a dlhu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
ku dňu 12.10.2015 vo výške 3.355,23 eur.13. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je

zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

14. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len OZ)
uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach
zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi
mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16 . Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa§9ods.2ZmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,

r) a y)
.

26. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy

poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 3a ods. 2 cit. nariadenia, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania,
zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov.

28. Podľa § 3a ods. 3 cit. nariadenia, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

29. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom

na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment
prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je
teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených v
Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenia spotrebiteľa alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemožno akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv
ako dodávateľ.

30. Predpokladomúspešnostiurčovacejžalobyjepreukázanieexistencienaliehavéhoprávnehozáujmu
na jej určení. Súd zastáva názor, že spotrebiteľ ako slabšia strana úverového vzťahu má naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy, jej častí alebo dodatkov vždy, pretože potrebuje
mať vyriešenú otázku, aký je v skutočnosti jeho skutočný

dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy týkajúcej
sa odplaty.

31. V prejednávanej veci žalobca sa domáhal určenia neplatnosti Dohôd o zrážkach zo mzdy zo dňa
27.7.2015, neplatnosti Dohôd o poskytovaní služieb zo dňa 27.7.2015 a neplatnosti ustanovenia článku

8 - Sankcie, konkrétne bodu 8.1 Zmlúv o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2015 a
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2015.

32. K namietanej neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX a neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX obe zo dňa 27.7.2015 súd uvádza, že

neprípustnéjezabezpečenieuspokojeniepohľadávkyalebosplneniezáväzkuzospotrebiteľskejzmluvy,
dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v prospech veriteľa, ibaže táto Dohoda bola uzatvorená vo
forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch uzavretia a mal možnosť túto odmietnuť.
Súd má za to, že predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy , tieto ustanovenia jednoznačne spĺňaa tvrdenie žalobcu o tom, že nemal možnosť si „ všetky papiere“ prečítať a myslel si, že všetky
sú len úverovou zmluvou, podľa názoru súdu sú len tvrdenia účelové. Spotrebiteľovi sa ochrana
samozrejme poskytuje, ale táto nemôže byť bezbrehá a spotrebiteľa nezbavuje povinnosti s primeranou

a očakávanou mierou opatrnosti, obozretnosti ako aj zodpovednosti za vlastné konanie. Priemerný
spotrebiteľ je definovaný ako osoba, ktorá je v primeranom rozsahu rozhľadená, informovaná a
obozretná, za ktorého súd žalobcu aj považuje, aj s poukazom na ním predložené dôkazy, z ktorých je
zrejmé, že žalobca uzatváral Zmluvy o úvere aj s inými veriteľmi, nielen so žalovaným.

33. Súd teda vyhodnotil, že Dohody o zrážkach zo mzdy boli uzavreté v súlade so zákonom, neboli
porušené práva na ochranu spotrebiteľa, Dohoda o zrážkach zo mzdy bola individuálne dojednaná,
Dohoda bola uzatvorená vo forme osobitnej listiny, z tohto dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol.

34. Žalobca v žalobe namietal neplatnosť ďalšieho právneho úkonu a to Dohody o poskytovaní služieb
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktoré taktiež nie sú podmienkou poskytovania úveru zo strany

žalovaného, ako vyplýva zo samotného obsahu uvedených Dohôd o poskytovaní služieb. Súd však
po preštudovaní Dohôd o poskytovaní služieb zistil, že za služby v nej uvedené je požadovaná odplata
vo výške 2,58 % mesačne , čo predstavuje viac ako 86 % z poskytnutého úveru a táto výška odplaty
poskytované väčšinou elektronicky, ktoré dlžník počas trvania úverového vzťahu ani nemusí použiť je v
rozpore s dobrými mravmi. Je pravdou, že aj v tomto prípade ich síce žalobca nemusel podpísať, resp.

mal možnosť od nich odstúpiť, ale s takouto odplatou a jej výškou, je podľa názoru súdu pravdepodobné,
že sa týmto veriteľ snažil získať finančné prostriedky, ktoré nezískal pri zákonnej úrokovej sadzbe. S
poukazom k uvedenému súd vyhovel aj v tejto časti vyhovel, nakoľko Dohody o poskytovaní služieb
určil za neplatné, pre ich rozpor s dobrými mravmi.

35. Žalobca sa zároveň domáhal určenia neplatnosti bodu 8.1 Úverovej zmluvy pre neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu. Súd má za to, že tento bod je súčasťou časti 8 - Sankcie a nemožno ho oddeliť od
ďalšíchbodovatobodu8.2abodu8.3každejÚverovejzmluvy.Podľatýchtoustanovenízmluvnápokuta
dosahuje zákonom dovolenú výšku sankcií za omeškanie dlžníka so splácaním dlhu a to v zmysle §
3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , keď výška sankcií môže dosiahnúť trojnásobok zákonného úroku

z omeškania, ktorý bol v čase uzatvorenia zmluvy 5,05 % ( trojnásobok je 15,15%). Zmluvná pokuta
tak nepresahuje spolu s úrokom z omeškania 15,15 %. Uplatňovanie zmluvnej pokuty, ako aj úroku z
omeškania nevylučuje žiadny právny predpis, v prípade, ak sú dodržané ustanovenia § 3a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. každé omeškanie so splácaním dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z
omeškania a ustanovenia o možnosti dojednania tak zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti tak stratili

zmysel a preto ani v tejto časti súd žalobu z uvedených dôvodov nepovažoval za dôvodnú.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Nakoľko žalovaný mal vo veci v rozsahu 33 %, súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov

konania voči žalovanému v rozsahu 33 %, pričom o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlok porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).