Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117203124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117203124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci žalobcu: regionPRESS, s.r.o.,

so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417, právne zastúpený: PROSMAN A PAVLOVIČ
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: STING-ITEC Real,
s.r.o., so sídlom Pražská 11, 949 01 Nitra, IČO: 45 275 378, právne zastúpený: JUDr. Marek Ďuran,
advokát so sídlom Štefánikova 34, 949 01 Nitra, o zaplatenie 144,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a žalobu.

II. P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 2.2.2017, doručenou na tunajší súd dňa 8.2.2017 domáhal, aby

súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 144,02 eura s príslušenstvom, tvoriacim úroky
z omeškania a náhradu trov konania, titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby vyplývajúce z
uzavretého inominátneho kontraktu.

2. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 32Cb/13/2017-23 zo dňa 14.3.2017,
ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj trovy konania.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas odôvodnený odpor, a preto ho súd uznesením č.

k. 32Cb/13/2017-28 zo dňa 6.4.2017 zrušil (§ 267 ods. 3 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej CSP).

3. Žalovaný v odpore namietal, že so žalobcom nezatvoril žiadnu písomnú, ani ústnu zmluvu, na základe
ktorej by mal žalobca nárok na žalované plnenie. Žalobcom predloženú zmluvu o inzercii nemožno
považovať za zmluvu, pretože nie je podpísaná žalovaným. Namietal aj skutočnosť, že žalobca v žalobe
neuviedol právny dôvod uplatneného nároku, nepreukázal poskytnuté plnenie, nepreukázal dohodu o

cene a splatnosti odplaty.

4. Podaním doručeným súdu dňa 26.4.2017 sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného a uviedol, že
žalovaný si poskytnutie služby, uverejnenie inzercie v periodiku vydávanom žalobcom, dojednával u
ich obchodného zástupcu. Podmienky poskytnutia služby vrátane ceny boli dohodnuté ústne. Žalobca
potom vyplnil za účelom evidencie tlačivo - Zmluvu o inzercii č.661130021 zo dňa 27.2.2013. Obsahom
zmluvy bol záväzok žalobcu zverejniť pre žalovaného inzerciu v periodiku Spravodaj Nitra v časti

bývanie od A po Z, a toto aj zrealizoval v 9.vydaní Spravodaj Nitra pre rok 2013, ktoré vyšlo 1.3.2013.
Cenu fakturovanú za službu faktúrou č.666130036 zo dňa 15.3.2013 v sume 144,02 eura žalovaný
nerozporoval.Nazákladeďalšejústnejdohodyzverejnilžalobcaprežalovanéhoďalšíinzerátvperiodiku
Spravodaj Nitra v 24. vydaní, ktoré vyšlo dňa 14.6.2013 a cenu za toto plnenie žalobca žalovanémufakturoval faktúrou č.676130007 v sume 60 eur, pričom žalovaný túto cenu zaplatil s omeškaním.
Obidva inzeráty mali rovnaké grafické stvárnenie, z čoho sa dá vyvodiť, že sa na ňom strany dohodli
už vo februári 2013, a teda sa dohodli na plnení, ktorého nezaplatenie je predmetom žaloby. Plnenie

poskytnuté žalobcom v mesiaci február 2013 a plnenie poskytnuté v mesiaci jún 2013 majú teda rovnaký
základ.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to výzva na zaplatenie
zo dňa 13.9.2016, zmluva o inzercii zo dňa 27.2.2013, faktúra č.666130036 a č.676130007, Spravodaj

bývanie od A po Z ročník 01/2013, Spravodaj 24 zo dňa 14.6.2013 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

6. Žalovaný si mal objednať u žalobcu na základe ústnej objednávky uverejnenie inzercie v regionálnych
novinách vydávaných žalobcom. Žalobca v žalobe tvrdí, že je vydavateľom periodika, ktoré nijakým
spôsobom neoznačil a až vo vyjadrení k odporu uviedol, že inzerát pre žalovaného zverejnil v periodiku

Spravodaj Nitra v 9.vydaní, ktoré vyšlo dňa 1.3.2013. Toto periodikum k žalobe a ani k vyjadreniu k
odporu nepripojil, keď k žalobe pripojil špecializované vydanie časopisu pre bývanie a stavbu - bývanie
od A po Z 01 ročník 2013. Z tohto dokumentu nie je možné zistiť, či je to nejaká príloha, prípadne súčasť
žalobcom uvádzaného Spravodaju Nitra 9.vydanie. Dokonca nie je možné zistiť ani to, či je žalobca
vydavateľom tohto časopisu. Na strane 2 tohto časopisu je umiestnená reklama týkajúca sa žalovaného.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že so žalobcom rokoval v marci 2013 o grafickom návrhu a inzercii,
ktorá mala byť zverejnená v časopise oblasti mesta Nitra, ale bolo to len vo fáze rokovania a inzercia
mala byť zverejnená v júni 2013. Po zverejnení inzercie v júni 2013 žalovaný cenu inzercie vo výške
60 eur zaplatil. Keď v súvislosti so sporom požadoval od žalobcu doručenie periodika, v ktorom bola
zverejnená inzercia tvrdená v žalobe, žalobca na toto nereagoval. Poukázal na to, že žalobca doposiaľ

Spravodaj č.9 z roku 2013 nepreukázal. Žalovaný žiadnu zmluvu o inzercii so žalobcom neuzavrel a
to ani v písomnej, ani v ústnej forme.
Konateľ žalovaného R.. V. K. vypovedal, že v periodikách vydávaných žalobcom opakovane zverejňovali
inzeráty týkajúce sa ich podnikateľskej činnosti, a to aj pred mesiacom marec 2013, aj po tomto mesiaci.
Dohoda o zverejnení inzercie fungovala tak, že telefonicky objednali inzerciu, žalobca im mailom doručil

grafický návrh a ten potom mailom potvrdzovali, pričom v potvrdení bola obsiahnutá aj navrhovaná
cena. V prípade, ktorý je predmetom sporu však takýto postup nebol, žalobca im len doručil faktúru na
žalovanú sumu 144,02 eura, nepripojil k nej Spravodaj Nitra č. 9, preto ju vrátili naspäť.

7. Žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť návrhu, pretože nepreukázal, že zverejnil v Spravodaji

Nitra č.9 zo dňa 1.3.2013 inzerciu týkajúcu sa predmetu činnosti žalovaného. Spravodaj Nitra č.9
vôbec ako dôkaz nepreukázal. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že si inzerciu, ktorej cenu
fakturoval v sume 144,02 eura, objednal žalovaný, keď žalovaný toto tvrdenie v odpore vyvrátil a
žalobca ho iným spôsobom už nepreukázal. Žalobcom predloženú zmluvu o inzercii zo dňa 27.2.2013
nemožno považovať za dôkaz preukazujúci vznik právneho vzťahu medzi sporovými stranami, keďže

tento dokument nebol zo strany žalovaného potvrdený jeho podpisom.

8. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu poskytnutia tvrdeného plnenia zverejnením
inzercie pre žalovaného, súd žalobu zamietol.

9. Právny vzťah vzniknutý medzi sporovými stranami súd posúdil ako obchodnoprávny, keďže zmluvu
uzatvorili zmluvné strany ako podnikatelia.

10. Podľa § 269 ods.2 Obch. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že procesne úspešnému žalovanému
priznal plnú náhradu trov konania.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením podľa § 262 ods.2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, z akých dôvod sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.