Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204115
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118204115.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. H., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., dieťa
rodičov : matky K. H., štátnej občianky E. republiky, trvale bytom G. F., zastúpenej v konaní C.. Q. D. T.,
advokátkou so sídlom v F., T. XXXX a otca C. N., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom
F., L. XXXX/XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Otcovi maloletého dieťaťa, C. N. s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletého K. sumou
vo výške 40,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka maloletého dieťaťa domáha, aby súd
neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. K. sumou 80,-Eur mesačne.

Matka uviedla, že kedysi žili v spoločnej domácnosti s otcom maloletého 11 mesiacov, spolužitie
psychicky nezvládala a v druhom trimestri tehotenstva sa spolu s jej ostatnými deťmi v 08/2017 zo
spoločnej domácnosti odsťahovala do bezpečného ženského domova -M. n.o. Uviedla, že maloletý sa
narodil 2.2.2018 a od jeho narodenia prispieval otec na jeho výživu iba tým, že každý mesiac jej nosí
3 balenia sunaru a 2 balenia plienok a finančne prispel iba raz sumou 100,-Eur. Ona mu prízvukovala
potrebu prispievania najmä peňažnou formou, napriek tomu jej pravidelne financie neposiela. Doplnila,

že ona žije spolu s mal. K., dcérou L. G. nar. XX.X.XXXX a synom N. L. nar. XX.X.XXXX v ženskom
domove M. n.o. a od 15.4.2018 je mal. N. v Detskom domove v L. na X-mesačnej reedukácii. Matka
poukázala na to, že ona a jej tri deti navštevujú viacero odborných ambulancii. Vyčíslila výdavky na seba
a jej deti, pričom najväčšie položky tvorili poplatok za ubytovanie v M. n.o. 130,-Eur, splátka v oddlžení
140,-Eur, strava v priemere 100,-Eur, oblečenie 30,-Eur a ďalšie výdavky uvádzané na jej deti L. a N..
Uviedla, že jej príjem tvorí materské 27,50 Eur doplácaný štátom do minimálnej výšky, prídavky na každé

dieťa 23,68 Eur, výživné za otca maloletej L. plní štát v sume 27,32 Eur mesačne a otec maloletého
N. si plní vyživovaciu povinnosť po 50,-Eur mesačne, pričom ten prispieva aj inak ako finančne. Ďalej
uviedla, že otec maloletého pracuje ako skladník. Poukázala na to, že ona nebráni otcovi v styku s
maloletým, ak on bude mať záujem, avšak on zvláštny záujem o maloletého neprejavil, keďže okrem
toho, že raz za mesiac doniesol veci pre dieťa, jej ani nezavolá ohľadom maloletého. Za primeranú sumu
výživného pre maloletého považuje 100,-Eur mesačne. Keďže má matka obavy aj do budúcnosti, keď

sa jej ťažko upokojujú potreby jej detí z príjmu, ktorý má. Návrhom vo veci samej sa matka domáha
zverenia maloletého K. do jej starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému v sume
100,-Eur mesačne.

2. Otec maloletého dieťaťa sa do rozhodnutia súdu k návrhu matky nevyjadril, nakoľko sa súdu ani
nepodarilo doručiť mu návrh na vyjadrenie. Ani kolíznemu opatrovníkovi sa nepodarilo vykonať s ním

pohovor.3. Kolízny opatrovník prešetroval pomery. Otec dieťaťa nebol zastihnutý doma, nedostavil sa ani na
pohovor. Matka pred kolíznym opatrovníkom trvala na svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Kolízny opatrovník v závere uviedol, že prešetrením pomerov u matky bolo zistené, že

starostlivosť o maloletého zabezpečuje výhradne ona. Otec dieťaťa sa k návrhu nevyjadril, podľa udania
matky sa otec s dieťaťom nestretáva, nezaujíma sa oňho a neplní si riadne vyživovaciu povinnosť
k maloletému. S poukazom na uvedené kolízny opatrovník odporučil návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť a otca zaviazať výživným v zmysle jej návrhu. Vo svojej správe kolízny
opatrovník uviedol, že matka poberá rodičovský príspevok 214,70 Eur mesačne, prídavky na tri deti

spolu 71,04 Eur mesačne, za bývanie platí 125,-Eur mesačne, poberá náhradné výživné na dcéru L.
27,32 Eur mesačne a maloletému N., ktorý je v DeD B. - L., kupuje lieky na srdce s doplatkom 4,-Eurá,
dcére L. platí stravné v MŠ 7,-Eur mesačne a tá býva často chorá a navštevuje s ňou viaceré odborné
ambulancie. S maloletým K. má výdavky - za plienky 2 balíky spolu 20,-Eur, sunar 5 ks spolu 42,50 Eur,
lieky cca 8,-Eur a od narodenia bol maloletý 2x hospitalizovaný so zápalom pľúc a priedušiek.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloletý K. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí prerušili spolužitie už pred jeho
narodením. Matka s deťmi býva v ženskom bezpečnom domove M. n.o. Okrem maloletého K., s ktorým
je teraz na rodičovskej dovolenke, má matka ešte vyživovaciu povinnosť k jej maloletej dcére L. G.,

nar. 17.X.XXXX, ktorá navštevuje MŠ a k maloletému N. L., nar. XX.X.XXXX, ktorý je umiestnený v N.
domove B. - L.. Matka maloletého poberá rodičovský príspevok 214,70 Eur mesačne, prídavky na tri deti
spolu 71,04 Eur mesačne, náhradné výživné na mal. L. 27,32 Eur mesačne a výživné na mal. N. 50,-
Eur mesačne. Platí za ubytovanie 130,-Eur mesačne, splátky oddlženia 140,-Eur mesačne a má ďalšie
bežné výdavky so sebou a s deťmi, pričom v návrhu poukazovala viac na výdavky jej ďalších dvoch

detí, L. a N. za cestovné, stravné, mobil, výdavky v súvislosti s ich zdravotným stavom. Maloletý K. má
len X mesiace, má výdavky priberané jeho veku, a to najmä na plienky a sunar. Otec sa s maloletým
synom síce často nestretáva, ale raz mesačne chodí k matke a nosí jej každý mesiac 3 balenia sunaru
a 2 balenia plienok a 20.4.2018 prispel aj finančne sumou 100,-Eur. Pomery na strane otca sa v tomto
skrátenom konaní nepodarilo zistiť, ale z lustrácie v SP vyplynulo, že ten nemá stabilné zamestnanie,

pracuje v W. republike len na dohody o vykonaní práce v trvaní 1 až 2 mesiacov a tieto práce strieda.

6. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v

nevyhnutnej miere.

12. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilnéhosporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach

súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

13. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy.

14. V danej veci mal súd za to, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia na
nariadenie povinnosti otcovi prispievať na výživu dieťaťa je dôvodné, hoci nie v takom rozsahu ako

navrhovala matka. Z návrhu matky vyplynulo, že otec maloletého neprispieva pravidelne finančne na
výživu dieťaťa, pretože za tri mesiace života dieťaťa otec finančne prispel len jedenkrát v 04/2018 sumou
100,-Eur, ale pravidelne prispieva naturálnou formou, kedy každý mesiac nosí pre maloletého 3 balenia
sunaru a 2 balenia plienok. Preto sa nemožno stotožniť s tvrdením matky, že by otec neprispieval na
výživu dieťaťa. V súčasnosti je asi najväčšou položkou na úhradu odôvodnených potrieb maloletého K.

práve sunar a plienky a tieto otec maloletému zabezpečuje a pravidelne nosí. Preto možno konštatovať,
že aj on zabezpečuje odôvodnené potreby maloletého, teda sa podieľa na výžive dieťaťa. Je pravdou, že
matka dieťaťa sa nenachádza v najlepšej situácii, pretože jej príjmové pomery sú minimálne, keďže jej
jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na deti, ale faktom je, že jej najväčšími výdavkami
sú výdavky na ubytovanie jej a jej všetkých detí (130,-Eur mesačne) a splátky oddlženia (140,-Eur

mesačne) a výdavky na jej staršie deti, ku ktorým ale nemá vyživovaciu povinnosť otec maloletého K.,
ale vyživovaciu povinnosť k nim majú ich otcovia, aj to v určenej nižšej sume ako teraz požaduje matky
od otca maloletého K.. Avšak táto zlá finančná situácia matky ešte podľa názoru súdu neodôvodňuje
zaviazať otca maloletého K. platením výživného v ňou požadovanej sume, aby ona mala financie na
úhradu jej ostatných výdavkov. Naviac za situácie, keď bolo preukázané, že otec si plní vyživovaciu

povinnosť k maloletému naturálnou formou, t.j. kúpou vecí potrebných pre dieťa a okrem toho jedenkrát,
dokonca krátko pred podaním návrhu matky, prispel aj finančne sumou 100,-Eur. Okrem toho v zmysle
§ 366 CMP možno neodkladným opatrením povinného rodičia zaviazať platením výživného len v
nevyhnutnej miere, pričom matkou požadovaná suma, aj s prihliadnutím na vyššie uvedené naturálne
plnenia, presahuje zákonnú požiadavku nevyhnutnej miery. Preto s poukazom na takto zistený skutkový

stav, aby prípadne nenastala situácia, že by sa dieťa mohlo dostať do stavu núdze, zaviazal súd otca
prispievať na výživu dieťaťa aj finančne sumou 40,-Eur mesačne, ktorú sumu aj s prihliadnutím na
naturálne plnenia otca považoval za sumu zabezpečenia výživy maloletého K. v nevyhnutnej miere.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods.1 CSP)

Exekúciu na peňažnú povinnosť ( výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).