Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212015
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C.,
o zaplatenie 56,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne z dlžnej sumy od 1.6.2018 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,

IČO:35923130sasvojímžalobnýmnávrhomdoručenýmnatunajšísúddňa13.10.2017domáhalatoho,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy vo výške 56,71€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od 20.12.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a
to na tom základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 17.12.2008 Zmluvu o pôžičke, evidovanú
pod č. 1771297 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 531,07 € na kúpu
spotrebného tovaru, bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 531,07 €. Žalovaný pri

podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 € a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému
pôžičku podľa uvedenej Zmluvy o pôžičke. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 70 mesačných splátkach v sume 10,26 € a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 697,07
€. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 660,83 €. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 29.10.2014 listom „predžalobná
upomienka“ vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia

splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhradu dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
žalobca dňa 19.12.2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 31.12.2014
„oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do súčasnosti žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 56,71 €. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, pričom zmluvnú
pokutu si neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 717,54 €, označené v prehľade

splátok a úhrad, ako stĺpec „splátka“. Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia
dlhu a suma po zosplatnení, pričom výsledná sumu zahŕňa aj akontáciu. Počet splátok, výška splátky,
suma splátok, suma po zosplatnení, akontácia, spolu istina, dokopy suma 717,54 €. Ku dňu podaniažaloby žalovaný uhradil sumu 660,83 €. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy
žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí: istina vo výške 717,54 € - prijaté úhrady 660,83 € sa rovná
56,71 €.

2. V priebehu konania Okresný súd Zvolen vydal uznesenie č.k. 13Csp/182/2017-50 zo dňa 16.2.2018,
na základe ktorého súd pokračuje v konaní so žalobcom Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155, naposledy so sídlom v Bratislave - Mlynské Nivy 1, nakoľko z oznámenia žalobcu vyplynulo, že
Všeobecná úverová banka, a.s. je právnym nástupcom predchádzajúceho žalobcu Consumer Finance

Holding a.s.

3. V priebehu konania Okresný súd Zvolen vydal uznesenie č.k. 13Csp/182/2017-68 zo dňa 5.4.2018,
ktorým pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, naposledy so sídlom v Bratislave - Mlynské Nivy 1 a do konania na jeho
miesto vstúpil subjekt Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave - mestská časť

Staré Mesto, Mýtna 48.

4. Súd doručil žalobu žalovanému postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, pričom žalovaný sa k predmetnej
žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

6. Podľa § 177 ods. 2 CSP, Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Zo spisu Okresného súdu Zvolen 13Csp/182/2017 bolo zistené, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.

10. Súd z písomnej zmluvy o pôžičke zistil, že táto zmluva bola uzatvorená v písomnej forme
dňa 17.12.2008 pod č. 8122905620, kde na strane veriteľa vystupoval právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a
na strane dlžníka vystupoval žalovaný. V časti „Predmet financovania pôžičky“ bolo uvedené:

tovar: televízor LG
kúpna cena : 15 999 Sk / 531,07 €
celková suma pôžičky: 21 630 Sk / 717,98 €
akontácia: 0 Sk / 0 €
splátka: 300 Sk / 9,96 €

ročná úroková sadzba: 10,02 %
pôžička / finančné plnenie: 15 999 Sk / 531,07 €
celková suma pôžičky bez poistenia: 21 000 Sk / 697,07 €
akontácia: 0%
počet splátok: 70

splátka s poistením: 309 Sk / 10,26 €
priemerná hodnota RPMN: 23,98 %
RPMN: 10,02 %
Konečná splatnosť: 70 mesiacov11. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný titulom tejto zmluvy o pôžičke doteraz uhradil
sumu 660,83 €.

12. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „ predžalobná upomienka“ zistil, že právny predchodca
žalobcu vyzýval žalovaného listom zo dňa 29.10.2014 na zaplatenie splátky, splatnej v mesiaci 08/2014
do 5.12.2014 s upozornením, že ak táto splátka zaplatená nebude, právny predchodca žalobcu je
oprávnený úver zosplatniť.

13. Súd z pripojenej doručenky zistil, že právny predchodca žalobcu doručoval predmetnú predžalobnú
upomienku žalovanému na jeho adresu, pričom táto doručenka sa vrátila právnemu predchodcovi
žalobcu dňa 21.11.2014 s prípisom „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

14. Súd z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zistil, že týmto oznámením v písomnej forme

zo dňa 31.12.2014 oznamoval právny predchodca žalobcu, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným
v celom rozsahu naraz. Žalobca súdu nepredložil dôkaz o tom, že predmetné oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej

inšpekcii, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 17.12.2008, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 2 písm. a) b) Zákona č. 258/2001 Z.z., zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu.

17. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania,
aj nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5% bodov

vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná, čo sa týka zaplatenia istiny vo výške 56,71 €, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne od 1.6.2018 až do zaplatenia. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 17.12.2008 uzavretá Zmluva o pôžičke, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 531,07€ na nákup presne špecifikovaného tovaru a
to televízora. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 70 mesačných
splátkach v sume 10,26 € a to až do celkovej sumy pôžičky s poistením vo výške 717,54 €, pričom

žalovaný do súčasnosti z vyššie uvedenej zmluvy uhradil sumu 660,83 €. Podľa názoru súdu, predmetná
zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžadoval zákon č. 258/2001, a preto je žalovaný povinný
vrátiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu vo výške 56,71 €, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi
istinou vo výške 717,54 € a prijatými úhradami vo výške 660,83 €.

23. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Podľa názoru súdu žalobca v konaní
nepreukázal, že by žalovanému doručil oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Súd teda
vychádzal z toho, že žalovaný sa mohol najskôr dozvedieť o tom, že žalobca si uplatňuje voči nemu
zaplatenie vyššie uvedených súm až dňom, kedy mu bol doručený žalobný návrh aj s prílohami a týmto

dňom je dátum 31.5.2018 v zmysle § 106 ods. 3 CSP, keďže oznámenie o doručení písomnosti súdu
oznámenímnaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdubolovyvesenénaúradnejtabuliawebovej
stránke dňa 15.5.2018. Z tohto dôvodu podľa názoru súdu žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku vo výške 56,71 € až nasledujúcim dňom, t.j. dňom 1.6.2018. Súd preto priznal
žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania v súlade s § 3 ods. 1

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým,
že úrok z omeškania vo výške 5% ročne zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam. Pokiaľ
sa teda žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru,
t.j. odo dňa 20.12.2014 a vo výške 8,05 % ročne, súd v tejto časti žalobu zamietol. Čo sa týka výšky
úroku z omeškania, ako aj termínu, od kedy bol požadovaný úrok z omeškania, nakoľko správna výška

úroku z omeškania predstavuje priznaný úrok vo výške 5% ročne, vzhľadom na vyššie citované zákonné
ustanovenia.24. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojením s § 255 ods.
1 CSP, pričom žalobca bol vo veci v prevažnej miere úspešný a neúspešný bol iba v nepatrnej časti,
čo sa týka výšky úroku z omeškania a termínu, od kedy je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného

záväzku, a preto podľa názoru súdu žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

25. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP
osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).