Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205558
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: V. H., V..: XX.XX.XXXX,
P. X.Q., N. XXX, o zaplatenie 585,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 585,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročnezosumy554,86Eurod10.09.2014dozaplateniaazosumy31,02Eurod26.09.2014dozaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 28.08.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
585,88 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
dňa 30.06.2014 uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok. Na základe tejto zmluvy bol
poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný pripojiť účastníka - žalovaného k verejnej
mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb
Happy XL NAJ. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s. plnenie riadne a včas. Za poskytnuté
služby boli žalovanému vystavené faktúry v celkovej výške 585,88 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
27.08.2015, predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom žalobcu, ktorý je aktívne legitimovaný na
podanie žaloby.

2. Žalovanému boli žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené dňa 19.01.2018, k týmto sa nijako
nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 30.06.2014 (čl. 14), Dodatkom k
zmluve(čl.13),faktúrouč.7408040033(čl.12),faktúrouč.7408461944(čl.12),oznámenímopostúpení
pohľadávky z 12.02.2016 (čl. 7), ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 30.06.2014 Zmluvu o pripojení. Na
základetejtozmluvybolposkytovateľslužbyspoločnosťSlovakTelekom,a.s.povinnýpripojiťúčastníka-
žalovanéhokverejnejmobilnejtelefónnejsietiaaktivovaťmuSIMkartunadohodnutýmesačnýprogram.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil 2 faktúry a vyzval žalovaného na zaplatenie.
Žalovaný doposiaľ nič nezaplatil a je v omeškaní.

5. Faktúrou č. 7408040033 splatnou dňa 09.09.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,fakturovala žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby v sume 554,86 Eur z toho
mesačné poplatky 33,49 Eur, hlasové služby 426,94 Eur, nehlasové služby 0,63 Eur a DPH 92,21 Eur.
Faktúrou č. 7408461944 splatnou dňa 25.09.2014 boli žalovanému fakturované dohodnuté elektronické

komunikačné služby v sume 31,32 Eur z toho mesačné poplatky 18,74 Eur, nehlasové služby 5,78 Eur
a DPH 4,90 Eur. Listom zo dňa 12.06.2016 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 postúpila na žalobcu pohľadávky
vyúčtované vo faktúrach vo výške 724,76 Eur.

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7. Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve

o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občiansky zákonník, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občiansky zákonník, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53a Občiansky zákonník, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občiansky zákonník, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom po 01.02.2013 v zmysle § 10c), výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.18. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

19. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

20. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základezmluvyopripojenízodňa30.06.2014ajejdodatkuposkytolžalovanémudohodnutéelektronické
komunikačné služby. Z faktúr je dostatočne zrejmý dôvod fakturovanej sumy, a teda mesačné poplatky
(fixné), ako i využitie služieb hlasových i nehlasových, ktoré mesačný poplatok nepokrýva.
21.Súdvzhľadomnauvedenéžalobevyhovelažalovanéhozaviazalajnazaplatenieúrokuzomeškania
vo výške 5% ročne počnúc dňom nasledujúcom po splatnosti jednotlivých faktúr.

22. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

24. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.