Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206754
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216206754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX, XXX XX G., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ. s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bardejov č.k. 3Csp/172/2016-67 zo dňa 03.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 300 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 300 eur titulom
primeraného finančného zadosťučinenia. Žalobu odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Bardejov pod sp. zn. 1C/33/2015 o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný. Súd uviedol, že
v prejednávanom prípade zo strany žalovaného došlo k takému porušeniu spotrebiteľského práva, ktoré

bolo bez ďalšieho spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi spočívajúcu v nezákonnom preplatení pôžičky,
a teda k strate finančných prostriedkov. Žalovaný zneužil svoje postavenie tým, že do zmluvy zahrnul
aj neprijateľnú zmluvnú podmienku - administratívny poplatok bez reálneho plnenia. Pokiaľ žalovaný
poukázal na skutočnosť, že žalobca je v omeškaní so splnením svojho záväzku vo vzťahu k istine,
poukázal súd prvej inštancie na to, že to bol žalovaný, kto nepostupoval s odbornou starostlivosťou,
predostrel žalobcovi na podpis formulárovú zmluvu obsahujúcu neprijateľné zmluvné podmienky. Pokiaľ
ak ide o výšku primeraného finančného zadosťučinenia tak tým, že žalovaný si vo vzťahu k žalobkyni

uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky finančné plnenie, vyvolal u neho stav právnej
neistoty, ktorý musel riešiť podanou žalobou. Súd preto považoval za primeranú výšku finančného
zadosťučinenia sumu 300 eur s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobcu ako
spotrebiteľa. Súd uviedol, že treba vychádzať z toho, že primerané finančné zadosťučinenie má plniť
jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú, aby to dostatočne odradilo dodávateľa od nekalého
konania. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd prvej
inštancie rozsudok nedostatočne odôvodnil, čím odňal žalovanému možnosť konať pred súdom a súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol,
že žalobca nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil vznesený nárok na finančné zadosťučinenie.Žalobcovi finančné zadosťučinenie neprislúcha, nakoľko neexistuje žiaden relevantný dôvod na
jeho priznanie. Žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie finančného zadosťučinenia žalobcovi,
nevznikla. Ako môže byť poskytnutá dlžníčke právna ochrana, keď sama je tá, ktorá ako prvá porušila

svoje povinnosti, nakoľko si neplnila záväzky, ku ktorým pristúpila. Právo ustanovené v § 3 ods. 5 zákona
o ochrane spotrebiteľa je podľa názoru žalovaného potrebné vykladať skôr reštriktívne. Primerané
finančné zadosťučinenie je nutné chápať ako náhradu za spôsobenú nemajetkovú ujmu vyjadrenú v
rôznych formách. Priznanie žalobcom požadovaných finančných prostriedkov prichádza do úvahy v tých
prípadoch, keď porušenie práva nie je možné napraviť inak. Z toho logicky vyplýva, že už neprichádza do

úvahy uvedenie veci do pôvodného stavu, resp. zrušenia rozhodnutia. Cieľom primeraného finančného
zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu
došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia. Je
otázne, či je právne prípustné priznať právnu ochranu tomu, kto sám právo porušuje. Žalobca nesplnil
splátky podľa dohody o plnení v splátkach, čím sa dostal do omeškania. Vyčíslovať nemajetkovú ujmu s
ohľadom na majetkovú ujmu nie je možné. Žalobca nemá nárok na primerané finančné zadosťučinenie z

nasledovnýchdôvodov:1)vžalobevôbecneuvádza,nazákladeporušeniaakéhoprávaalebopovinnosti
ustanovenej zákonom si uplatňuje nárok, 2) žalobca nešpecifikoval aká ujma mu mala byť spôsobená, 3)
žalobca nijako nepreukázal, že by v návrhu nešpecifikované porušenie práva bolo spôsobilé privodiť mu
ako spotrebiteľovi ujmu a 4) žalobca neuvádza, na základe čoho určil výšku požadovaného primeraného
finančného zadosťučinenia. Žalobcovi nič nebránilo, aby si tento nárok uplatnil už v konaní 5C/185/2014.

Poukázal na to, že sa jedná o zjavné zneužitie práva, ktoré nepoužíva právnu ochranu. Žalobca
uplatňuje svoje domnelé právo svojvoľne a zjavne bezúspešne, nakoľko sám neoznačil podstatné
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci. Neuviedol, že bol sám s plnením istiny dlhodobo
v omeškaní. Ustanovenie priznávajúce primerané finančné zadosťučinenie je potrebné interpretovať s
prihliadnutím na účel zákona a všeobecné princípy súkromného práva. Žalobcovi nevznikla žiadna ujma,

ktorá by odôvodňovala priznanie finančného zadosťučinenia. Poukázal ďalej na princíp právnej istoty
a na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 4Co/22/2017. Právny zástupca žalobcu tým, že podáva
osobitne žalobu o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia koná vo vlastný prospech, nie v
prospech klienta, čím sa snaží vyúčtovať si ďalšie trovy právneho zastúpenia. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil

skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. V danom
prípade boli splnené podmienky pre aplikáciu § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z.. Žalobca úspešne uplatnil
na súde porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom na ochranu spotrebiteľa, konkrétne
ustanovenia, ktoré zakazuje v zmluvách používať neprijateľné zmluvné podmienky (§ 3 ods. 3 Zákona
o ochrane spotrebiteľa). Je nepochybné, že za toto porušenie práva zodpovedá žalovaný, ktorý s ním

túto zmluvu s neprijateľnou zmluvnou podmienkou dojednal. Je nepochybné, že žalobcovi hrozila ujma
spočívajúca v tom, že žalovaný by si všetky práva vyplývajúce z uzavretej zmluvy vymáhal, vrátanie
práva na neprijateľný administratívny poplatok, a teda bolo dôvodné žalobe vyhovieť. V konaní nebolo
preukázané, že by sa jednalo o zneužitie práva žalobcom, nejedná sa taktiež o situáciu, že žalobca bol
prvýmporušovateľompráva,pretožesohľadomnavšetkyokolnostiprípaduprvýmporušovateľompráva

bol práve žalovaný, ktorý zakomponoval do zmluvy neprijateľnú zmluvnú podmienku. Priznaná suma
300 eur zodpovedá okolnostiam konkrétneho prípadu, a preto odvolací súd rozsudok vrátane správneho
výroku o trovách konania potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSP,§262ods.1CSPa§255ods.

1 CSP. V odvolacom konaní žalovaný nebol úspešný, úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania
nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.