Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206754
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v spore žalobcu U. U.R., O.. X.X.XXXX, V.

G. XXX, XXX XX G., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ. S.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300,- €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300,- €, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2016 domáhal zaplatenia sumy 300,- €,

ako primeraného finančného zadosťučinenia. Žalobu odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Bardejov pod sp. zn. 1C/33/2015 o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný. Uplatnil si teda
satisfakciu za porušenie práv a aby sa dodávateľ už nedopúšťal takejto recidívy.
2. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 18.1.2017 navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko
vyčísľovať nemajetkovú ujmu s ohľadom na majetkovú ujmu nie je možné.
3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 3.10.2017 o 11:00 hod., na ktoré sa

dostavil právny zástupca žalobcu.
4. Súd sa na pojednávaní oboznámil s podaným návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi (rozsudok
OS Bardejov č. k. 1C/33/2015-74 zo dňa 8.12.2015, rozsudok KS Prešov č. k. 17Co/112/2016-103 zo
dňa 23.6.2016). Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:
5. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 1C/33/2015-74 zo dňa 8.12.2015 súd určil, že úver
zo zmluvy o úvere č. 800502020 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 27.4.2012 je bezúročný
a bez poplatkov, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania dňa

27.4.2012, č. 800502020, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 10 a to v
časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou, je neprijateľná. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 23.8.2016.
6. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
7. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ, ktorý

na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
12. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Vo vzťahu k vyššie citovanému ustanoveniu zákona č. 250/2007 Z. z. možno uviesť, že ide o
ustanovenie s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá neustanovuje žiadne kritériá na vymedzenie
toho, čo predstavuje primerané finančné zadosťučinenie a ako treba určiť jeho výšku. Zároveň treba
uviesť, že novšie znenie zákona o ochrane spotrebiteľa dokonca ešte zmiernilo podmienky poskytnutia
primeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto sa v súčasnosti poskytuje aj bez toho, aby

porušenie práva alebo povinnosti spotrebiteľa ustanovené zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo
osobitným predpisom, bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.
15. V prejednávanom prípade však možno konštatovať, zo strany žalovaného došlo k takému porušeniu
spotrebiteľského práva, ktoré bolo bez ďalšieho spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi spočívajúcu v
nezákonnom preplatení pôžičky a teda k strate finančných prostriedkov. Pri finančných službách je

odopreté plnenie veriteľovi na základe jeho žaloby výlučne z dôvodu, že sa vyžaduje bez platného
právneho dôvodu (nedostatok zmluvnej náležitosti) alebo ide o nekalú obchodnú praktiku, príp.
neprijateľnú zmluvnú podmienku.
16. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný zneužil svoje postavenie tým, že do zmluvy zahrnul aj
neprijateľnú zmluvnú podmienku - administratívny poplatok bez reálneho plnenia. Žalovaný sa na

základe zmluvy o úvere s takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou snažil od žalobcu získať financie
bez protihodnoty.
17. Pokiaľ žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca je v omeškaní so splnením svojho záväzku
vo vzťahu k istine, na druhej strane je potrebné uviesť, že to bol žalovaný, kto nepostupoval s odbornou
starostlivosťou, predostrel žalobcovi na podpis formulárovú zmluvu obsahujúcu neprijateľné zmluvné

podmienky(administratívnypoplatok),pričomtátoneobsahovalaobligatórnenáležitostivzmyslezákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a žalovaný na jej základe požadoval zaplatenie úroku vo
výške odporujúcej dobrým mravom, ako to súd prvej inštancie konštatoval vo svojom rozsudku.
18. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia tak tým, že žalovaný si vo vzťahu k žalobkyni
uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky finančné plnenie, vyvolal u nej stav právnej

neistoty, ktorý musela riešiť podanou žalobou. Súd preto považoval za primeranú výšku finančného
zadosťučinenia sumu 300,- € a to s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobkyne na
spotrebiteľa. Súd má za to, že aj bez stanovenia kritérií výšky primeraného finančného zadosťučinenia,
treba vychádzať z toho, že toto má plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby
dostatočne odradilo dodávateľa od nekalého konania, ktorého sa dopustil voči úspešnému spotrebiteľovi

a jednak podľa názoru súdu ho treba chápať aj ako odmenu za to, že sa spotrebiteľ pustil do sporu s
nepochybne ekonomicky a právne silnejším dodávateľom a svojim úspechom priniesol benefit aj pre
ostatných spotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil
voči nemu, už voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Z týchto dôvodov súd
rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.