Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221609
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315221609.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: A. N., nar. X.X.XXXX, bytom C. N. XXX, C. N., zastúpený: JUDr. Ivana Magdolenová Joríková,
advokátka, Hrnčírikova 1/B, Partizánske, proti žalovanému: Raben Logistics Slovakia s.r.o., Diaľničná
cesta 28, Senec, IČO: 35 704 390, zastúpený: advokátska kancelária Nechala & Co. s.r.o., Továrenská
10, Bratislava, IČO: 36 868 604, o zaplatenie 1.581,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.581,28 eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne a to
- zo sumy 1.877,06 eur od 24.4.2015 do 30.4.2015,
- zo sumy 1581,28 eur od 1.5.2015 do zaplatenia,

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.10.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1581,28
eur s príslušenstvom a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
na základe uzatvorenej ústnej zmluvy o preprave veci uskutočnil dňa 4.8.2014 prepravu tovaru,
špecifikovaného v dokumente „Soupiska - Rozvoz“ riadne a včas. Približne 5 mesiacov po uskutočnení

prepravy mu žalobca prefakturoval faktúrou č. 120140603 sumou 1.581,28 eur škodu na prepravovanej
zásielke. Túto pohľadávku si žalovaný neoprávnene jednostranne započítal proti nároku žalobcu na
prepravné. Žalobca považoval úkon započítania od počiatku za neplatný, vyzval žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.581,28 eur, na ktorú žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.1.2016 uviedol, že nároky žalobcu v celom
rozsahu odmieta a neuznáva a to vzhľadom na neexistenciu bezdôvodného obohatenia, nakoľko

žalobca ani v žalobe nešpecifikuje akým spôsobom, resp. z akého zákonného dôvodu uvedeného v
§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka malo dôjsť na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu.
Na objasnenie veci žalovaný uviedol, že spoločnosť S. so sídlom N. XXX, D. N., ČR, IČO: XXX
XXX XX si u českej spoločnosti Raben Logistics Czech, s.r.o., IČO: 247 051 28 (ďalej len Raben
CZ) objednala prepravu tovaru do miesta určenia A. O. - I., S. XXX/b, N. a spoločnosť Raben CZ
si prepravu ďalej objednala u žalovaného, ako u svojho sub- dopravcu. Žalovaný si danú prepravu
objednal u žalobcu, ktorý ju aj uskutočnil. Žalobca prepravovaný tovar na mieste odoslania naložil

neporušený a bez poškodenia, akékoľvek poškodenie tovaru, resp. obalu by žalobca musel vyznačiť na
sprievodnej dokumentácii k tovaru, čo sa však nestalo. Pri vykládke tovaru na mieste určenia došlo k
poškodeniu prepravovaného tovaru a to konkrétne kotla (VIADRUS HEFAISTOS 5) tak, ako to vyjadruje
aj oznámenie na prepravnom liste 203474000042098 zapísané príjemcom A. Maráčkom. K poškodeniudošlo tým spôsobom, že vodič pri vykladaní tovaru presunul tento na okraj ložnej plochy auta, kotol
sa prevážil cez okraj a spadol asi z výšky 1 metra na betónový podklad. Nakoľko prepravovaný kotol
bol stále vo vlastníctve spoločnosti VIADRUS, táto si zabezpečila jeho opravu a následne náklady na

opravu vo výške 43.659,- Kč si uplatnila ako škodu u svojho zmluvného partnera spoločnosti Raben
CZ, ktorá po prešetrení uplatnenej reklamácie nemala pochybnosti o okolnostiach vzniku škody a jej
výške preto spoločnosti VIADRUS škodovú faktúru č. 140710141 vo výške 43.659,- Kč dňa 31.12.2014
uhradila a takto vzniknutú škodu si uplatnila u žalovaného, ktorý bol jej zmluvným partnerom. Žalovaný
prefakturoval vzniknutú škodu žalobcovi škodovou faktúrou č. 120140603 zo dňa 31.12.2014. Keďže

mal voči žalobcovi aj záväzky spočívajúce v nezaplatení prepravného, žalovaný tieto vzájomné nároky
započítal jednostranným prejavom vôle a započítanie oznámil žalobcovi dňa 28.4.2015.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 25.5.2016 podal návrh na zmenu žaloby, ktorým naďalej
požadoval priznať sumu 1.581,28 eur, avšak nie titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ale titulom
nároku na zaplatenie prepravného vyplývajúceho z faktúry č. 2015040 na sumu 1517,06 eur so

splatnosťou 23.4.2015 a z faktúry č. 2015045 na sumu 360,- eur so splatnosťou 23.4.2015. Súhrn
neuhradených prepráv predstavuje čiastku 1877,06 eur, pričom žalovaný dňa 30.4.2015 čiastočne svoj
dlh uhradil a to splátkou vo výške 275,15 eur, na základe čoho eviduje voči nemu pohľadávku vo
výške 1581,28 eur. O návrhu na zmenu žaloby súd rozhodol pred začatím pojednávania konaného dňa
26.5.2016 uznesením, ktorým zmenu návrhu pripustil. Keďže boli prítomné obe strany sporu, nebolo

potrebné uznesenie vyhotoviť a stranám doručiť.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov zúčastnených strán a
oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v spise - výzva na vydanie bezdôvodného
obohatenia zo dňa 25.6.2015, faktúra č. 120140603, č. 1440315, č. 140710141, Soupiska - Rozvoz,

Zápis o odbavení 04/08/14, reklamační formulář, Hlášení reklamace zo dňa 7.8.2014, Vyčíslení nákladú
na výmenu komponentú + opravu kotle, e-mail odoslaný O. O. dňa 10.11.2014, Záznam o škode,
Prepravný list č. 203474/000042098, Oznámení o provedení jednostranného zápočtu ke dni 28.4.2015,
Účtovní denník žalovaného zo dňa 31.12.2014, faktúry č. 2015040, č. 2015045, výpisy z obchodného
registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Faktúrou č. 2015040 žalobca vyúčtoval žalovanému rozvoz tovaru podľa objednávky č. 5750280068
sumou 1.517,06 eur s dátumom splatnosti 18.4.2015 a faktúrou č. 2015045 mu vyúčtoval rozvoz tovaru
na základe objednávky č. 703577000048581 sumou 360,- eur s dátumom splatnosti 20.4.2015.

6. Žalovaný faktúrou č. 120140603 vyúčtoval žalovanému prefakturáciu škody tovaru sumou 1.581,28
eur s dátumom splatnosti 30.1.2015. Prílohou faktúry bol prepravný list č. 203474000042098, na ktorom
príjemcatovaruA.O.-I.zapísalpoznámkuopoškodeníkotla.Podľaúdajovnaprepravnomlisteklientom
bola spoločnosť VIADRUS a.s., so sídlom v ČR, ktorá bola zároveň odosielateľom tovaru a príjemcom
tovaru bol A. O. - I.. Samotnú prepravu tovaru vykonával žalobca. O. O. zo spoločnosti príjemcu tovaru

mailom zo dňa 10.11.2014 popísal okolnosti poškodenia kotla nasledovne: „Počas vykládky presunul
vodič spoločnosti Raben pomocou paletového vozíka k okraju ložnej plochy kotol spoločnosti VIADRUS.
Ten sa následne prevážil cez okraj ložnej plochy automobilu a spadol na betónový podklad z výšky
cca 1 meter.“ Mail bol adresovaný Z. B. zo spoločnosti Raben CZ, ktorá si prepravu kotla objednala
u žalovaného a ten následne u žalobcu, ktorý prepravu tovaru reálne vykonal, tak ako je to zrejmé

z písomného dokladu Soupiska - Rozvoz, kde je uvedené ŠPZ vozidla vykonávajúceho prepravu SC
XXXDA, teda totožná ŠPZ, ako je uvedená na prepravnom liste.

7. Vzniknutú škodu si spoločnosť VIADRUS uplatnila u spoločnosti Raben CZ reklamačným formulárom
a ako odosielateľ a majiteľ tovaru si zabezpečila opravu kotla, pričom náklady na opravu predstavovali

sumu 43.659,- Kč, ktorú sumu si ako náhradu škody uplatnila voči svojmu zmluvnému partnerovi, u
ktorého si objednala prepravu a to u spoločnosti Raben CZ faktúrou č. 140710141. Spoločnosť Raben
CZ si následne faktúrou č. 1440315 uplatnila náhradu škody voči žalovanému, ako svojmu zmluvnému
partnerovi a žalovaný si faktúrou č. 120140603 uplatnil náhradu škody vo výške 1.581,28 eur voči
žalobcovi. Faktúra bola splatná 30.1.2015. Žalovaný uhradil svojmu zmluvnému partnerovi Raben CZ

faktúru č. 1440315 formou zápočtu, tak ako je to zrejmé z jeho účtovného denníka zo dňa 31.12.2014.8. Žalovaný si voči nároku žalobcu na úhradu faktúr č. 2015040 vo výške 1.517,06 eur a č. 2015045 vo
výške 360,- eur započítal svoj nárok na náhradu škody vyúčtovaný faktúrou č. 120140603 a žalobcovi
oznámil započítanie listom zo dňa 28.4.2015.

9. Žalobca vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach uvádza, že započítanie považuje za neplatné,
nakoľko nespĺňa zákonné náležitosti. Namieta tiež tú skutočnosť, že žalobca nebol žiadnym spôsobom
upozornený na vznik škody, ak by škoda bola riadne prešetrená a bolo by preukázané, že za škodu
zodpovedá žalobca, mohla byť uhradená z jeho poistenia, ktoré má na tento účel uzatvorené. Žalovaný

navyše započítal nesplatnú pohľadávku voči splatnej pohľadávke žalobcu, keďže podľa ustálenej súdnej
praxe nárok na náhradu škody vzniká dňom nasledujúcim po tom, ako poškodený vyzval škodcu na
náhradu škody. Žalovaný tak neurobil do dnešného dňa, keďže samotné doručenie škodovej faktúry
nemožno považovať za kvalifikovanú výzvu. Ďalším predpokladom na platné započítanie je úkon
smerujúci k zápočtu, t.j. kompenzačný prejav, ktorý však žalobcovi nebol nikdy doručený, mal o ňom
vedomosť len z ústnej komunikácie medzi stranami. K škodovej faktúre boli priložené nečitateľné prílohy,

z ktorých žalobca v žiadnym prípade nemohol nadobudnúť vedomosť o tom, ako k škode došlo a aká
bola jej výška.

10. Žalovaný vo svojich ústnych a písomných vyjadreniach poukazoval na skutočnosť, že zásielka
doručovaná žalobcom bola poškodená, prijímateľ poškodenú časť zásielky neprevzal, pričom zo

Soupisky jednoznačne vyplýva, že žalobca prevzal tovar a naložil ho ako nepoškodený, keďže
nezapísal žiadnu výhradu poškodenia tovaru alebo jeho obalu. Na úrovni zainteresovaných dopravných
spoločností sa uskutočnilo šetrenie škodovej udalosti, ku ktorému žalobca prizvaný nebol, avšak zákon
takýto postup nesankcionuje zánikom nároku na náhradu škody. Škodová faktúra bola žalobcovi riadne
doručená, jej prílohou bol prepravný list, čiže jednoznačne išlo o kvalifikovanú výzvu na náhradu škody.

Zákon nedefinuje aké náležitosti má výzva obsahovať. Pokiaľ by aj kompenzačný prejav nebol žalobcovi
už skôr doručený, tak ho žalovaný vzniesol na pojednávaní súdu 26.5.2016. Pohľadávka žalovaného
vznikla momentom, kedy uhradil škodu svojmu partnerovi Raben CZ a to formou zápočtu tak, ako to
vyplýva z účtovného denníku a následne vystavil žalobcovi škodovú faktúru, ktorou si voči nemu uplatnil
náhradu vyplatenej škody.

11. Podľa § 610 Obchodného zákonníka Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje
odosielateľovi, že prepraví vec /zásielku/ z určitého miesta /miesto odoslania/ do určitého iného miesta /
miesto určenia/ a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu /prepravné/.

12. Podľa § 617 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravca je povinný prepravu vykonať do miesta určenia
s odbornou starostlivosťou v dohodnutej lehote, ináč bez zbytočného odkladu.

13. Podľa § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku

dopravcu.

14. Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje
za rozhodnú inú dobu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli
uzatvorené Zmluvy o preprave, žalobca tieto prepravy riadne uskutočnil a cenu prepráv vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. 2015040 na sumu 1.517,06 eur a faktúrou č. 2015045 sumou 360,- eur.
Uskutočnenie dvoch prepráv medzi stranami sporu sporné nebolo, túto skutočnosť žalovaný nenamietal
počas konania a súhlas s vykonaním prepráv možno jednoznačne vyvodiť aj z toho, že si voči faktúram

č. 2015040 a č. 2015045 započítal svoj nárok na náhradu škody vyplývajúci z faktúry č. 120140603.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že spoločnosť VIADRUS si objednala vykonanie
prepravy tovaru do miesta určenia A. O. - I. u spoločnosti Raben CZ, ktorá si vykonanie prepravy
objednala u žalovaného, ako svojho sub-dopravcu a žalovaný si vykonanie prepravy objednal u žalobcu.
Tieto skutočnosti sporné neboli. Spornou nebola ani tá skutočnosť, že žalobca tovar u odosielateľa

naložil a tento prepravil do firmy prijímateľa. Na prepravnom liste č. 203474000042098 prijímateľ
tovaru uviedol poznámku o poškodení tovaru. Pán O. O. zo spoločnosti príjemcu v maili zo dňa
10.11.2014 presne popísal spôsob, ako k vzniku škody došlo, keď je z jeho popisu zrejmé, že vodič
vykonávajúci prepravu položil kotol na okraj ložnej plochy automobilu, kotol sa prevážil a spadol nabetónový podklad z výšky cca 1 meter. Pri tomto páde malo dôjsť k jeho poškodeniu a odosielateľ
ako majiteľ tovaru, t.j. spoločnosť VIADRUS si mala sama zabezpečiť opravu tovaru, ktorá bola
ohodnotená sumou 43.659,- Kč tak, ako je to uvedené vo vyčíslení nákladov na výmenu komponentov,

spracovaného zamestnankyňou majiteľa kotla. Súd nepovažuje uvedenú sumu za preukázanú, keďže
nie je zrejmé, z akých údajov spoločnosť VIADRUS vychádzala pri ocenení výšky opravy, nie je zrejmé,
kto opravu vykonal, či túto opravu vykonala samotná spoločnosť VIADRUS alebo si opravu zabezpečila
prostredníctvom tretieho subjektu. Výšku škody si uplatnila u spoločnosti Raben CZ, ktorá mala škodu
zaplatiť prevodom na účet, avšak takýto doklad súdu taktiež predložený nebol a následne si Raben

CZ uplatnila škodu vo výške 43.659,- Kč faktúrou č. 1440315 u žalovaného, ktorý mal uvedenú škodu
uhradiť formou zápočtu dňa 31.12.2014.

16. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, iba že preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

17. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

18. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť

na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ak premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali splatnými na započítanie.

19. Úprava náhrady škody spočíva v objektívnej zodpovednosti a oprávnenej osobe vznikne nárok
na náhradu škody vtedy, ak preukáže, že druhá strana porušila zmluvnú povinnosť, že jej vznikla

určitá škoda a existuje príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a vzniknutou škodou.
Porušenie zmluvnej povinnosti môže spočívať v porušení akejkoľvek povinnosti, ktorú priamo určuje
zmluva. Ustanovenie § 380 dopĺňa ustanovenia o rozsahu náhrady škody tak, že do nej zahŕňa aj
náklady, ktoré poškodená strana musela vynaložiť v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany. Medzi
vynaloženými nákladmi a porušením povinnosti musí byť príčinná súvislosť. Dôkazné bremeno je na

poškodenej strane, aby preukázala, že tieto náklady museli byť vynaložené v dôsledku škodnej udalosti.

20. Žalovanému by teda vznikol nárok na náhradu škody, ak by preukázal že mu vznikla určitá škoda v
príčinnej súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný argumentoval tým spôsobom,
že zápočtom uhradil faktúru spoločnosti Raben CZ. Súd je však toho názoru, že žalovaný neuniesol

dôkazné bremeno, nakoľko súdu nepreukázal výšku škody. Je pravdou, že uhradil zápočtom faktúru
spoločnosti Raben CZ, ktorá si voči nemu uplatnila refakturáciu škody, ktorú zaplatila spoločnosti
VIADRUS, avšak súd nepovažuje faktúru samu o sebe bez spojenia s iným relevantnými dôkazmi
za dostatočný spôsob preukázania svojho nároku na fakturáciu, keďže chýba podklad na základe
ktorého bola faktúra vystavená. Výšku škody súd považuje za nepreukázanú, keďže nebola dostatočne

relevantnými dôkazmi preukázaná, vyčíslenie škody spoločnosťou VIADRUS sa neopieralo o žiadne
exaktné dôkazy, či už ide o cenu použitého materiálu na opravu, resp. cenu práce, nebolo preukázané,
či túto opravu vykonal spoločnosť VIADRUS alebo za opravu zaplatila tretiemu subjektu. Aj v prípade
ak by bola výška škody náležite preukázaná, žalovaný nepreukázal, že spoločnosť Raben CZ faktúru
spoločnosti VIADRUS zaplatila.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, hoci mal aj súd preukázané, že došlo k pádu kotla a následne
zrejme k jeho poškodeniu, priznal žalobcovi nárok uplatnený žalobou na zaplatenie ceny prepravy v
plnom rozsahu, nakoľko mal za to, že zápočet je neplatný, keďže žalovanému nevznikla pohľadávka z
titulu náhrady škody voči žalobcovi.

22. Vzhľadom k tomu, že súd nemal výšku škody za preukázanú nezaoberal sa ďalej tým, či došlo k
riadnemu uplatneniu nároku na náhradu škody zo strany žalovaného.

23. Súd nevykonal doplnenie dokazovania výsluchom navrhovaného svedka O. O., keďže žalovaný

jednoznačne na jeho výsluchu netrval a navyše jeho výsluchom by nedošlo k objasneniu výšky
spôsobenej škody, ale iba k okolnostiam vzniku škody, ktoré však boli preukázané dostatočným
spôsobom aj bez jeho osobného výsluchu.24. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného záväzku uplatnil si žalobca okrem
istiny aj úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne.

25. O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

26. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

27. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

29. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

30. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková
sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 0,05% ročne a preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne z dlžnej sumy.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

35. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana plne úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36.Žalobcasiuplatnilpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.

37. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

38. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do

15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanomsúde písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.