Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210711
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116210711.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu :
R Collectors, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne
zastúpený:AdvokátskakanceláriaRELEVANSs.r.o.,sosídlomDvořákovonámestie8A,Bratislava,proti
žalovanému : X. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. XXX, o zaplatenie zmluvného úroku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,42%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka, a.s. sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 10.06.2016 domáhal,
abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumuistiny2.419,76eur,úroky178,64eur,úroky
19,5% ročne zo sumy 2.419,76 eur od 09.08.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania 5,25% ročne zo
sumy 2.419,76 eur od 25.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodil tým, že pôvodný žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 05.05.2011 so žalovaným ako
dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 3.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť istinu a zaplatiť dohodnuté úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa zmluvných dokumentov, plniť ostatné povinnosti podľa zmluvy, pričom však žalovaný úver
nesplnil riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru pôvodný žalobca vyhlásil

dňa 08.08.2013 úver za predčasne splatný. K tomuto dňu bol žalovaný povinný zaplatiť istinu 2.419,76
eur, poplatky za upomienky 20,13 eur, úroky z istiny od momentu poskytnutia úveru do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru vo výške 178,64 eur, pričom žalovaný dlh ani sčasti neuhradil. Z dlžnej istiny
boli uplatnené úroky a úroky z omeškania.

3. Súd vydal dňa 29.06.2017 platobný rozkaz č.k. 16C/122/2016-34, ktorým vyhovel žalobe v časti, a

to konkrétne v časti o zaplatenie istiny 2.419,76 eur, úrokov 178,64 eur a úrokov z omeškania 5,25%
ročne zo sumy 2.419,76 eur od 25.08.2013 do zaplatenia. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 03.01.2018, a teda v časti uplatneného nároku je konanie právoplatne skončené. Predmetom
ďalšieho konania (tak, ako súd upovedomil strany prípisom zo dňa 29.06.2017) tak ostal už iba nárok na
zaplatenie zmluvných úrokov 19,5% ročne zo sumy 2.419,76 eur od 09.08.2013 do zaplatenia, ako aj
náhrada trov konania. Uznesením č.k. 16C/122/2016-57 zo dňa 09.05.2018 súd pripustil zmenu žalobcu

tak, že namiesto pôvodného žalobcu do konania vstúpil aktuálny žalobca, na ktorého po začatí konania
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 04.09.2018, na ktoré sa dostavil žalovaný. Žalobca mal predvolanie
doručené riadne, podaním doručeným súdu dňa 03.09.2018 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a
súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že ide o úver z čias, kedy bol ženatý a manželka neuhrádzala
splátky úveru. Dodal, že mu odchádza zo mzdy každý mesiac suma 76,- eur za účelom úhrady dlhu,
na zaplatenie ktorého už bol v tomto konaní zaviazaný, snaží sa ho splácať v rámci svojich možností.

K nároku, ktorý ostal predmetom konania po právoplatnosti platobného rozkazu, uviedol, že nemá nič,
čo by k tomu na svoju obranu doplnil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 05.05.2011 uzavrel pôvodný žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere
(ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške
3.000,- eur. V zmluve o úvere sú uvedené aj ďalšie náležitosti zmluvy, a to záväzok dlžníka zaplatiť
úver v 70 mesačných splátkach po 76,29 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 19,5% s tým, že dátum
splatnosti prvej splátky bol 05.06.2011 , každá ďalšia splátka mala byť zaplatená k 5.temu dňu v mesiaci

a dátum končenej splatnosti bol dňa 05.03.2017. RPMN bola uvedená vo výške 21,34 %, priemerná
hodnota RPMN vo výške 17,44 % a celková výška nákladov bola uvedená vo výške 1.999,53 eur.
Úver bol dohodnutý so základným súborom poistenia. Podľa bodu 2 v dolnej časti zmluvy, právne
vzťahy neupravené touto zmluvou sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými
podmienkami pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva, sadzobníkom poplatkov,

oboznámením o RPMN, oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení. Podľa bodu
5.2 obchodných podmienok - dostupná pôžička, ak klient je v omeškaní s platením viac ako dvoch
splátok v plnej resp. čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje, alebo na majetok
klienta bol vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je banka oprávnená požadovať
predčasné splatenie celej istiny úveru, vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva

stane predčasne splatným.

8. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti - Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 08.08.2013
adresovaným žalovanému pôvodný žalobca z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru,
vyhlásil ku dňu 08.08.2013 mimoriadnu - predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu

dlžnej čiastky vo výške 2.618,53 eur v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Podľa doručenky, zásielka
bola žalovanému doručená dňa 13.08.2018 do vlastných rúk.

9. Z výpisu z úverového účtu vyplýva výška čerpania úveru vo výške 3.000,- eur, ako aj platobná história
splácania úveru zo strany žalovaného.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. II/2017 zo dňa 10.10.2017 pôvodný žalobca Poštová banka, a.s.
ako postupca postúpil pohľadávky na aktuálneho žalobcu R Collectors, s.r.o. ako postupníka, pričom
predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému uplatnená v tomto konaní, ako to vyplýva
z prílohy k zmluve. Žalobca je tak legitímnym právnym nástupcom svojho predchodcu.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka aleboposkytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom,
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala
v rámci svojho podnikania, povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto

vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku.
13. Predmetom konania ostal zmluvný úrok 19,5% ročne zo sumy 2.419,76 eur od 09.08.2013 do
zaplatenia. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 26.05.2017 uviedol, že veriteľ má nárok na úroky
až do riadnej úhrady úveru, preto nemožno dospieť k záveru, že veriteľ by mal nárok na úroky len

do zosplatnenia úveru. Pokiaľ platí, že dlžník je povinný platiť úrok vo vzťahu k jednotlivej splátke až
do času jej riadneho splatenia, nie je dôvodný taký výklad, že v prípade zmeny splatnosti splátky z
dôvodu predčasného zosplatnenia úveru, povinnosť platiť zmluvné úroky až do času riadnej úhrady
dlžnej sumy zanikla. Takýto výklad by bol absurdný, pretožeprivodením stavu predčasného zosplatnenia
úveru z dôvodu porušenia povinností dlžníka, by sa postavenie dlžníka zvýhodnilo v porovnaní s

jeho postavením v prípade, ak by povinnosť neporušil. Úroky z omeškania ako sankčné úroky nie
sú kompenzáciou ceny finančných prostriedkov. Zmluvný úroky je odplatou - cenou za poskytnutie
finančných prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa. Súd sa však s uvedenou argumentáciu
žalobcu nestotožnil.

14. Rozhodovacia prax súdov SR sa priklonila k právnemu záveru, že dojednané úroky z úveru patria
veriteľovi len za dobu do splatnosti resp. zosplatenia úveru, pretože predčasným zosplatnením záväzku
dochádza k zmene záväzku, čo veriteľovi umožňuje požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej
požičanej sumy vrátane istiny úveru i úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Po zosplatnení
úveru spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, preto nie je

dôvod, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej držby. V opačnom prípade
by išlo o krajne nespravodlivý stav, kedy by spotrebiteľ bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom
vynútenia plnenia a veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. V
protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie podľa § 517 Občianskeho zákonníka, a teda
úroky z omeškania. Takýto právny názor obsahuje aj uznesenie ÚS SR z 18.09.2012 sp.zn. IV. ÚS

476/2012.

15. Veriteľ má teda síce nárok na úroky ako zmluvnú odplatu za užívanie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o úvere. Avšak, zmluvná odplata patrí veriteľovi len za čas, počas ktorého dlžník užíva
peňažné prostriedky v súlade so zmluvou. V momente, kedy užívanie peňažných prostriedkov zo strany

dlžníka je v rozpore so zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote splatnosti, či už dohodnutej v zmluve alebo v
dôsledkupredčasnéhozosplatnenia),ideoomeškanieupravenéosobitnýmipredpismi,naktorésaviažu
iné (zákonné) nároky. Opačný výklad by podľa názoru súdu viedol k neprimeranému a nedôvodnému
zvýhodneniu veriteľov poskytujúcich peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere oproti všetkým
iným veriteľom peňažných prostriedkov. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. je totiž maximálna sadzba úrokov

z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch kogentná a nemožno sa od nej dohodou odchýliť. Tým, že
by sa veriteľovi dovolilo žiadať za dobu omeškania popri úrokoch z omeškania aj zmluvné úroky, by sa
táto kogentnosť v podstate obchádzala. Takáto možnosť by bola pritom dostupná len veriteľom úverov
a pôžičiek, keďže len tieto umožňujú dohodu o úroku na dobu užívania peňažných prostriedkov.

16. Žalobcovi tak od predčasného zosplatnenia úveru patrí len nárok na úroky z omeškania, ktoré
mu však súd priznal už čiastočným platobným rozkazom, ktorý je už toho času právoplatný. Z
vyššie uvedených dôvodov súd tak bol nútený žalobu (v časti, ktorá ostala predmetom konania po
právoplatnosti platobného rozkazu) zamietnuť.17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 2.419,76 eur, ďalej žiadal úroky 178,64 eur, úroky
19,5% ročne zo sumy 2.419,76 eur od 09.08.2013 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku činia
2.395,46 eur) a úroky z omeškania 5,25% ročne zo sumy 2.419,76 eur od 25.08.2013 do zaplatenia (ku

dňu vyhlásenia rozsudku činia 639,36 eur). 100%ným úspechom žalobcu by tak bolo priznanie sumy
5.633,22 eur. Žaloba bola zamietnutá v časti úrokov 19,5% ročne zo sumy 2.419,76 eur od 09.08.2013
do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku činia 2.395,46 eur), čo predstavuje úspech žalovaného v
rozsahu 43,29%. Vo zvyšku (priznanom žalobcovi platobným rozkazom), bol úspešný žalobca, pričom
jeho úspech predstavuje 56,71%. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní bol úspešnejší žalobca, ktorého
čistý úspech (úspech - neúspech) je 13,42%, a teda v tomto rozsahu má žalobca nárok na náhradu

trov konania proti žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.