Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/235/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201197
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617201197.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu C.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX Q., právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom,sosídlomAdvokátskejkancelárievLučenci,J.Kráľa5/A,98401,protižalovanémuEndepro,
s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy č.49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, zast. RR Legal

Corp., s.r.o., so sídlom Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 142,34 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia po rozhodnutí súdu prvej inštancie - Okresného súdu Lučenec uznesením č.k. 4Csp/30/2017
- 223 zo dňa 29.03.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia p r i p ú š ť a, uznesenie súdu prvej inštancie
z r u š u j e a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmuznesenímokresnýsúduložilžalovanémupovinnosťpreúčelyzabezpečenia
budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi uložiť do úschovy na Okresnom súde Lučenec
peňažnú sumu 330,- Eur do 7 dní od doručenia tohto uznesenia; uznesenie doposiaľ v dôsledku

podaného odvolania nenadobudlo právoplatnosť.

2. Okresný súd rozsudkom č.k. 4Csp/30/2017-316 zo dňa 16.02.2018 žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 142,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 30.01.2017
do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok), žalobcovi priznal náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (druhý výrok).

3. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.

4. Žalobca podaním, doručeným okresnému súdu dňa 13.07.2018, zobral žalobu v plnom rozsahu späť;
navrhol, aby po pripustení späťvzatia a zrušení rozsudku súd konanie vo veci samej zastavil; zrušil

neodkladné opatrenie a konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania v
súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní sporu.

5. Žalovaný vo vyjadrení súhlasil so späťvzatím žaloby v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní
sporu; navrhol, aby súd konanie zastavil, zrušil neodkladné opatrenie, nariadené v danej veci a
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Požiadal o vrátenie peňažných prostriedkov

zložených do úschovy súdu.6. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. V súlade s citovanou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutieoneodkladnomopatrenínadobudloprávoplatnosť.Žalovanýsospäťvzatímžalobyajnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasil. Odvolací súd preto zrušil uznesenie súdu prvej inštancie
a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

8. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd aplikoval ustanovenie § 396 ods. 1, § 262 ods.
1 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane. Z obsahu späťvzatia žaloby aj návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a z vyjadrenia žalovaného k nemu vyplýva, že strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní
sporu ako dvojstranný právny úkon, na základe ktorého žalobca vzal žalobu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia späť. Možno potom ustáliť, že zastavenie konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zavinili obidve strany sporu v rovnakom rozsahu. Odvolací súd preto žiadnej

zo strán sporu náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá
veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta

C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).