Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617216390
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617216390.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci navrhovateľky B. D., H..

XX.XX.XXXX, R. C. C. XXX proti manželovi, ktorý nepodal návrh A. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. XXX,
R..Č.. C. XXX X. F., K. XGD K., V. E. X. O. C. B. H. P., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky zo dňa 02.10.2017 sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 02.10.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2017
domáhala, aby súd zaviazal jej manžela prispievať jej na výživu sumou 50,- EUR mesačne, vždy do
20-tého dňa v mesiaci vopred počnúc od 01.06.2017.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavrela dňa 08.04.2005 v Bystranoch,

kedy už mali dve deti. Z manželstva sa im narodili ďalšie tri deti. Ich manželstvo doposiaľ trvá. V roku
2011 odišli za prácou do Anglicka, kde problémy medzi nimi pretrvávali. Manžel ju a deti ich doma
obmedzovalamalzákazpriblížiťsakním.Odnávratuzozahraničia,t.j.odmája2017nežijesmanželom
v spoločnej domácnosti. Spolu s deťmi býva u svojich rodičov v štvorizbovom rodinnom dome, ktorý
užívajú spoločne. Ona zatiaľ nemá žiaden príjem.

3. Manžel, ktorý návrh nepodal, sa k návrhu písomne nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré si súd sám obstaral a
tiež pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 16P/175/2017 a na základe toho zistil tento skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplynulo, že títo manželstvo uzavreli dňa 08.04.2005.

6. Podľa lustrácii v registri obyvateľstva u oboch účastníkov naďalej je vedený rodinný stav ako „ženatý“,

resp. „vydatá“. Že účastníci sú naďalej manželmi osvedčuje aj obsah spisov tunajšieho súdu sp.zn.
14P/125/2018 a sp.zn. 14P/196/2018, z ktorých je zrejmé, že manželstvo účastníkov dosiaľ nie je
právoplatne rozvedené.

7. Z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 28.11.2017 zo spisu sp.zn. 16P/175/2017, v ktorom konaní
sa rozhodovalo o úprave rodičovských práv a povinností, vyplynulo, že manžel navrhovateľky žije v
Anglicku pri rodičoch, kedy jeho otec poberá dôchodok v Anglicku vo výške 290 libier. Títo rodičia ho

aj živia. Jeho rodičia musia platiť ubytovanie a to 70 libier na týždeň, ale tieto peniaze sa im vracajú v
podobe dávok. V minulosti dostávali aj iné dávky, ale tie majú pozastavené. Manžel navrhovateľky podľa
tejto jeho výpovede osobne nedostáva žiadne dávky v Anglicku a on samotný nemá žiaden majetok.
V minulosti zvykol pracovať v Anglicku a to na robotu na telefón, kedy ho zvykli zavolať na 3-4 dniv týždni na robotu a za tie mu vyplatili cca 160 libier. V minulosti tiež spolu s navrhovateľkou dostávali
peniaze na deti, avšak v súčasnosti sa tak už nedeje.

8. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/175/2017 tiež vyplynulo, že obaja účastníci majú vyživovaciu
povinnosť k piatim maloletým nezaopatreným deťom a to k mal. M. D. H.. XX.XX.XXXX, Z.. A. D.Á. H..
XX.XX.XXXX, Z.. A. D. H.. XX.XX.XXXX, Z.. A. D. H.. XX.XX.XXXX B. Z.. M. D. H.. XX.XX.XXXX, pričom
na základe rodičovskej dohody schválenej rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 16P/175/2017-29 zo dňa
28.11.2017, právoplatným dňa 09.01.2018 boli tieto deti zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky

a manžel navrhovateľky, ako otec týchto detí, sa zaviazal počnúc od 01.11.2017 prispievať na výživu
každého z týchto mal. detí výživným vo výške 40,- Eur mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred.

9. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z 30.10.2017 bola
navrhovateľke priznaná preddavkovo pomoc v hmotnej núdzi od 01.10.2017 vo výške 240,30 EUR
mesačne, avšak podľa rozhodnutia uvedeného úradu zo dňa 14.03.2018 jej táto pomoc bola od

01.02.2018 zastavená.

10. Podľa aktuálnych správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, naposledy z
02.07.2018, navrhovateľka je opätovne vedená, ako príjemca pomoci v hmotnej núdzi od 01.10.2017
v aktuálnej výške 240,30 EUR mesačne, pričom zároveň je vedená aj v evidencii uchádzačov o

zamestnanie, avšak od 23.08.2017 je dočasne práceneschopná. Zároveň podľa uvedený správ sú jej
vyplácané aj prídavky na deti v sume 94,72 EUR mesačne. Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa
02.07.2018 nie je vedená ako poberateľka dávok v nezamestnanosti a ani nemocenských dávok.

11. Manžel navrhovateľky podľa aktuálnych správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová

Ves, naposledy z 02.07.2018, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z tejto bol vyradený
dňa 21.11.2011 z dôvodu nespolupráce. Zároveň podľa uvedených správ na Slovensku ani nepoberá
žiadne štátne sociálne dávky a ani dávku v hmotnej núdzi. Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa
02.07.2018 nie je vedený ako poberateľ dávok v nezamestnanosti a ani nemocenských dávok.

12. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

13. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 154 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný
všeobecný súd navrhovateľa.

18. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

19. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné
vyhovieť. Súd na základe správ, ktoré si od príslušných inštitúcii vyžiadal sám, ako aj vychádzajúc

z obsahu súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/175/2017, bol toho názoru, že životná úroveň
oboch manželov je zásadne rovnaká a teda nie je daný dôvod určiť manželovi navrhovateľky povinnosť
prispievaťnavrhovateľkenajejvýživu.Navrhovateľkanapreukázaniesvojichtvrdení,nenavrhlavykonať
žiadne iné dôkazy. Predovšetkým vôbec nenavrhla vykonať žiadne dôkazy na preukázanie toho, že by
prípadne životná úroveň jej a životná úroveň jej manžela nebola v zásade rovnaká. Nesplnila si tak

dôkaznú povinnosť a neuniesla tým ani dôkazné bremeno.

21.Zobsahutýchtodôkazov,ktorésiobstaralsúdtak,akotoužvyššieuviedol,takýtozáveronerovnakej
životná úroveň oboch manželov, nevyplynul.

22. Navyše navrhovateľka svoj návrh podala na tunajšom súde dňa 17.10.2017, pričom sa domáha

určenia výživného aj za spätné obdobie pred podaním tohto návrhu a síce za obdobie od 01.06.2017,
na čo však podľa§ 77 ods. 1 Zákona o rodine nemá nárok, keďže výživné v prípade plnoletých osôb je
možné priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

23. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

26. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si
ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať

trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.