Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/48/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010191

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618010191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 26. júna 2018 samosudcom JUDr. Ladislavom
Lóškom, takto

r o z h o d o l

Obžalovaná D. N., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., O. W. XXXX/XX, nezamestnaná,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

- dňa 18.09.2017 o 15.14 hod. v Lučenci v OC N. na L. republiky č. XX, v predajni J., spoločne po

predchádzajúcej vzájomnej dohode so svojou dcérou E. N., nar. XX.XX.XXXX odcudzili z predajne 5 ks
alkoholu zn. P. čaj tak, že po vojdení do predajne si najskôr tento uložili do nákupného košíka, následne
si E. N. tovar preložila do kabelky a potom opustili predajňu bez zaplatenia, pričom uvedeným konaním
spôsobila D. N. spoločnosti J., s.r.o. J. XX/A, J. škodu odcudzením vecí v celkovej výške 99,95 Eur
a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku vydaného Okresným úradom
Lučenec pod sp.zn. OU-LC-OVVS-2017/000793 zo dňa 21.02.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.04.2017, bola uznaní vinnou zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č.
372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za skutok spočívajúci v odcudzení tovaru v

predajni K., za čo jej bola uložená pokuta vo výške XX,- R.,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutá,

t ý m s p á c h a l a

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.zák.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. j), m) Tr.zák., § 38 ods. 2, 4 Tr.zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná p o v i n n á nahradiť poškodenej spoločnosti J., s.r.o., J. XX/

A, XXX XX J., W.: XXX XX XXX, škodu vo výške 99,95 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaná ani prokurátor nechceli konať o dohode

o vine a treste.

Obžalovaná D. N. vyhlásila, že nie je vinná zo žalovaného skutku. Jej dcéra sa ku skutku priznala, keď
bola vypočutá. V obchodnom dome bola ona s dvomi dcérami, pričom mladšia dcéra bola v kočíku.
Uviedla, že staršia dcéra si dala alkohol do tašky a vyšla s ním von. Pôvodne za to dostala ako za

priestupok 30,- Eur pokutu. Potom o tri dni prišli policajti a doniesli jej papier, že je obvinená za ten istý
trestný čin. Nechápe prečo a ako môže byť dvakrát za ten istý skutok stíhaná. Ona nie je zodpovedná
za svoju dcéru aj keď je maloletá, lebo ju má na starosti jej matka I. N.. Má ju z toho dôvodu, lebo keď ju
porodila, bola ešte mladá. Pokuta, ktorá jej bola uložená priestupkovým konaním, bola potom zrušená,
ale kto ju zrušil, nevie. Ona o tom, že dcéra zobrala fľaše alkoholu nevedela. Teraz už vie, že to bol

tatranský čaj a keď ich dala do kabelky, s kabelkou išla von. Myslí si, že ich dala skôr do nákupného
košíka a potom ich dala do kabelky. Či ešte niečo kúpila si nepamätá a ani to, či platila pri pokladni. Keď
v prípravnom konaní v zápisnici uviedla, že tie fľaše vložila do nákupného košíka, nie je to pravda.

Svedkyňa E. N. uviedla, že ona pri výsluchu na polícii povedala, že zobrala alkohol, boli to 3 alebo 4

fľaše, ona si ich dala do tašky, nikto ju k tomu nenútil, spravila to tak ako chcela. Alkohol dala do kabelky
a odišla von. Keď zobrala fľaše alkoholu z regálu, dala ich do vozíka, potom do tašky, bol to asi tatranský
čaj. Býva so starkou aj s mamou, je v starostlivosti starkej asi 3 roky.

Súd sa oboznámil s výpoveďou splnomocnenej zástupkyni poškodenej spoločnosti J. - N. D., ktorá si

uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 99,95 Eur.

Súd sa oboznámil s obrazovým záznamom CD nosiča z obchodného domu J., prečítal záznam o
zásahu, pokladničný doklad, rozhodnutie o priestupku Okresného úradu Lučenec, protest okresného
prokurátora, rozhodnutie o proteste, správu Okresného úradu Lučenec, postúpenie priestupkovej veci,

údaje o osobe zo systému O., rozhodnutie o priestupku, správu z mesta Lučenec, odpis RT a vyžiadanie
spisového materiálu na obžalovanú z Okresného súdu Nové Zámky.

Obžalovaná síce popierala, že by sa dopustila spáchaniu skutku, na svoju obhajobu uviedla, že
skutok spáchala jej staršia dcéra E. N., ktorá sa ku skutku pri výsluchu v prípravnom konaní priznala

a ona nemôže byť zodpovedná za ňu vzhľadom k tomu, že keď ju porodila bola mladá a zverili ju
do osobnej starostlivosti jej matky. Ďalej uviedla, že nechápe ako môže byť za tento skutok stíhaná
keďže v priestupkovom konaní bola za ten istý skutok riešená a dostala pokutu vo výške 30,- Eur.
Súd tu poukazuje na to, že je síce pravdou, že pôvodne za tento skutok bolo priestupkové konanie
avšak proti tomuto rozhodnutiu podal protest prokurátor okresnej prokuratúry na základe čoho rozhodol

Okresný úrad Lučenec o proteste a zrušil rozhodnutie o priestupku týkajúceho sa D. N.. Z obrazového
záznamu CD nosiča J. je zrejmé, že tatranský čaj kládla do košíka práve obžalovaná. Ďalej uviedla, že
nevedela o tom že jej dcéra si následne preložila tovar do kabelky a ona odišla z predajne, lebo ešte
pri pokladni platila za iný tovar. Dcéra sa priznala ku krádeži avšak je nepochybné, že kradla spoločne
so svojou matkou. Ako vidno na zázname spoločne obžalovaná s dcérou keď vošli do predajne rovno

išli k pultu s alkoholom. Spoločne si to prezerali, obžalovaná vložila do nákupného košíka alkohol a z
tejto kamery vidno, že od seba sa nevzdialili a obžalovaná sa účelovo obrátila chrbtom ku kamere a je
zreteľné, že v tom momente dochádza k preloženiu alkoholu z košíka do tašky jej dcéry. Nakoľko keď
sa obžalovaná znovu otočila ku kamere, košík už bol prázdny. Je jednoznačné, že obžalovaná videla
prekladanie alkoholu z košíka do tašky svojej dcéry a vôbec tomu nezabránila. Z ďalšieho záznamu

vyplýva, že z predajne odchádzajú spoločne pričom dcéra išla cez prvú pokladňu a v tom momente išlaobžalovaná cez druhú pokladňu. Obžalovaná v prípravnom konaní uviedla, že ona pri pokladni platila
avšak zo záznamu je zrejmé, že žiadny tovar nenakúpila a obidve urýchlene opustili predajňu. Treba tu
poukázať na motív, že do predajne išli odcudziť tovar. Z tohto vyplýva, že trestnú činnosť obžalovaná

spáchala so svojou mladistvou dcérou. Obžalovaná pri výsluchu na hlavnom pojednávaní ohľadne celej
veci klamala a vymýšľala si veci vo svoj prospech.

Súd trestnú činnosť obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)
Tr.zák.

K osobe obžalovanej súd zistil, že je nezamestnaná, z mesta Lučenec je hodnotená, že je slobodná,
má 4 deti, bližšie ju nevedia charakterizovať. Z rozhodnutia o priestupku z 21.02.2017 Okresného úradu
Lučenec vyplýva, že bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku, ktorého sa dopustila
odcudzením tovaru v predajni DM drogéria, kde spôsobila škodu vo výške 199,66 Eur a bola jej uložená
pokuta vo výške 60,- Eur. Z odpisu RT vyplýva, že doposiaľ bola dvakrát súdne trestaná výlučne pre

krádeže a to Okresným súdom Nové Zámky z 12.07.2014 sp.zn. 0T/94/2014 na trest povinnej práce
v trvaní 120 hodín, tento trest vykonala 06.12.2016. Druhýkrát bola odsúdená Okresným súdom Nové
Zámky 22.01.2015 sp.zn. 2T/157/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra z 19.03.2015 sp.zn.
4To/32/2015 na trest odňatia slobody nepodmienečne 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, z ktorého trestu bola podmienečné prepustená Okresným súdom Nitra

04.02.2016 sp.zn. 3Pp/195/2015 so skúšobnou dobou na 2 roky. Tento spisový materiál nebolo možné
zapožičať od Okresného súdu Nové Zámky, lebo je pripojený od 13.09.2016 ku spisovému materiálu
1T/127/2015 na Okresnom súde Dunajská Streda.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovanej zistil dve priťažujúce
okolnosti a to, že zviedla na spáchanie trestného činu mladistvú a ďalšia priťažujúca okolnosť, že bola už
za obdobnú trestnú činnosť odsúdená. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd v zmysle § 38 ods. 2, 4 Tr.zák.
obžalovanej uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne, keďže sa u nej
zvyšovala dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pričom súd poukázal aj

na to, že trestnej činnosti sa dopustila v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Keďže v minulosti
už bola za úmyselnú trestnú činnosť vo výkone trestu odňatia slobody zaradil ju do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák.

Vzhľadom k tomu, že poškodená spoločnosť riadne, včas a zákonným spôsobom si uplatnila nárok na

náhradu škody, obžalovanú zaviazal uhradiť spoločnosti J. škodu vo výške 99,95 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.