Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200839
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117200839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou Okresný súd Trnava v právnej veci

žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti
žalovaným: 1. G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom T.. L. XXXX/XA, Y., 2. O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., o
zaplatenie sumy 471,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému sumu 471,99 € s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 471,99 € od 12.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.1.23017 domáha zaplatenia predmetnej istiny
z titulu úhrady poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenému zavineným protiprávnym konaním
žalovaných.

2. Súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a vydal platobný rozkaz č.k. 27C/2/2017-22 zo dňa 9.2.2017,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému 2/, preto súd platobný rozkaz zrušil uznesením z čl. 34 zo dňa
29.5.2018.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods.
3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe
vyčíslením vynaložených liečebných nákladov zo dňa 18.11.2015, rozhodnutiami Okresného úradu zo
dňa16.8.2016,výzvaminaúhraduvynaloženýchnákladovzodňa11.11.2016,akoajostatnýmilistinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Dňa 5.9.2015 spôsobili žalovaní poistencovi žalobcu I. J., nar. XX.X.XXXX zranenie, ktoré si vyžiadalo

poskytnutie zdravotnej starostlivosti od 5.9.2015 do 16.9.2015, ktorú následne žalobca poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti uhradil celkovo vo výške 471,99 €, čo je preukázané vyčíslením vynaložených
liečebných nákladov a výpisom z dokladov z karty poistenca. Po prešetrení skutku polícia postúpila
prípad na prejedanie Obvodnému úradu Trnava, ktorý dňa 16.8.2016 uznal žalovaných vinnými zospáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu z dôvodu, že dňa 5.9.2015 fyzicky napadli
poškodeného a spôsobili mu zranenia. Žalovanému 1/ bola uložená pokuta 30,00 € a žalovanému 2/
vo výške 50,00 €. Rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 31.10.2016 a 127.10.2016, pričom obsahovali

aj vyčíslenú výšku škody spôsobenú žalobcovi 471,99 €. Žalobca vyzval žalovaných listom zo dňa
11.11.2016 na zaplatenie sumy 471,99 € do 30 dní od vystavenia výzvy. Zásielky podal na poštovú
prepravu 14.11.2016, pričom zásielka adresovaná žalovanému 1/ sa nevrátila nedoručená a zásielka
žalovanému 2/ sa vrátila s poznámkou adresát neznámy.

7. Podľa ustanovenia § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotná
poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči
tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku
dňu 12.12.2016 vo výške 0,00%.

8. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že poškodený bol poistencom žalobcu a bola
muposkytnutázdravotnástarostlivosťvdôsledkuúrazu,ktorýzaviniližalovaní,začoboliuznanívinnými.

Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 471,99 € vo výške úhrady vyplatenej
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v súvislosti s úrazom. Zároveň súd zaviazal žalovaných zaplatiť
i úrok z omeškania vo výške 5,00% z istiny od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty 30 dní od vystavenia
výzvy dňa 11.11.2016. Lehota na zaplatenie uplynula dňa 11.12.2016.

9. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 150/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľačl.4ods.1CSP,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia
analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Plne úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko
možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalobcovi v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Súd v súlade s čl. 17 základných princípov CSP,

zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol priamo tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015 a z 26. októbra
2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).