Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200628
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217200628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Y. Q.,
W.. XX.X.XXXX, F. A. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 268,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 207,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 10,35 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,99 eur od 4.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 96,31 eur od 1.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 34,18 eur od 6.5.2014 do zaplatenia, zo sumy
33,36 eur od 4.6.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54 % s tým,
že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 268,77 eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

(ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXX5 a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, postúpila
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom,
že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Konkrétne sa jednalo o mobilné služby, resp. služby
spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca

žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. Ku
dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní (v prípade, že žalovaný
k dokladu vystavenému právnym predchodcom nič nezaplatil, ďalej uvedená dlžná suma, totožná so
sumou vystaveného dokladu; v prípade, že žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom
žalobcu zaplatil, čo i len časť, táto platba bola priradená na istinu a ďalej uvedená suma je totožná s
dlžnou sumou, nie je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu): suma vo výške 15,34 eur z faktúry
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.2.2014,

suma vo výške 37,98 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.3.2014,
suma vo výške 128,11 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31.3.2014,
suma vo výške 34,18 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.5.2014,suma vo výške 53,16 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.6.2014. Ďalej uviedol, že si uplatňuje
nárok výlučne za nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani
zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadril a nespochybnil ani
žalobcom predložené listinné dôkazy.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 268,77 EUR, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 25.7.2018.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - služba GMS/UMTS t.č. 911084231, program HAPPY M (XL), SIM karta č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s dodatkom zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorého bol program služieb
HAPPY M.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.2.2014, vo
výške 15,34 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanému okrem mesačných poplatkov aj iné poplatky a služby

v sume 4,1583 Eur + DPH.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.3.2014 vo
výške 37,98 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanému okrem mesačných poplatkov aj upomienku oneskorenej
platby v sume 4,99 Eur.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.3.2014
vo výške 128,11 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanému okrem mesačných poplatkov okrem mesačných
poplatkov aj iné poplatky a služby v sume 26,50 Eur + DPH.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.5.2014 vo
výške 34,18 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky za služby v sume 34,18 eur.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.6.2014
vo výške 53,16 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanému okrem mesačných poplatkov okrem mesačných

poplatkov aj iné poplatky a služby v sume 16,50 Eur + DPH.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXXspoločnosťSlovakTelekom,a.s.postúpilasvojupohľadávku
voči žalovanému na žalobcu.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

22. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

23. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

24. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

26. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

27. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej

právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení určených na ochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 10,35 eur (bez iných poplatkov a služieb 4,1583 Eur + DPH, t.j. 4,99 eur), faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 32,99 eur (bez upomienky oneskorenej platby v sume 4,99 eur), faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 96,31 eur (bez iných poplatkov a služieb vo výške 26,50 eur s DPH, t.j. 31,80

Eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 34,18 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 33,36 eur (bez
iných poplatkov a služieb vo výške 16,50 eur s DPH, t.j. 19,80 Eur), keďže tieto boli v konaní riadne
preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti,
ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na
uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 207,19 eur.

32. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry, t.j. vo výške 5 % (uplatnený úrok
neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) ročne zo sumy 10,35 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, zo sumy

32,99 eur od 4.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 96,31 eur od 1.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 34,18
eur od 6.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,36 eur od 4.6.2014 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

33. Súd nepriznal žalobcovi iné poplatky a služby vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a

č. XXXXXXXXXX a upomienku oneskorenej platby vo faktúre č. XXXXXXXXXX, z dôvodu toho, že v
tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik
záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených
listinných dôkazov nevyplýva, o aký konkrétny poplatok ide v prípade iných poplatkov a služieb. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému

uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť
uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Naviac zaplatením uvedeného poplatku žalovanému ako
spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia
za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takéto dojednanie ohľadne
poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom

v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa
zároveňpriečidobrýmmravomvzmysle§39Občianskehozákonníka.Zvyššieuvedenýchdôvodov,súd
žalobu v časti uplatnených poplatkov v sume 4,99 eur (4,1583 eur + DPH) z faktúry č. XXXXXXXXXX,
v sume 31,80 eur (26,50 eur + DPH) z faktúry č. XXXXXXXXXX a v sume 19,80 eur (16,50 eur + DPH)
z faktúry č. XXXXXXXXXX a v sume 4,99 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX zamietol.

34. Naviac treba podotknúť, že vo vzťahu k prípadným iným nárokom, tieto žalobca nepodporil žiadnymi
skutkovými tvrdeniami, dokonca sám zdôraznil, že si uplatňuje len a výhradne platby za služby, pretomu súd jeho nárok priznal v rámci ním uvádzaných skutkových tvrdení. V prevyšujúcej časti týkajúcej
sa iných poplatkov, sankcií žalobu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 268,77 EUR (100 %), súd mu priznal 207,19 EUR (77 %
zo žalovanej sumy), vo zvyšku 61,58 EUR (23 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalobcu predstavuje 54 % (77 % - 23 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 4 %, preto mu súd nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu
voči žalovanému priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.