Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202484
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717202484.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: regionPRESS,
s.r.o., IČO: 36 252 417, so sídlom v Trnave, Študentská 2, zast. Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, so sídlom v Trnave, Hlavná 31, proti žalovanému JUBA, spol. s r.o.,
IČO: 31 632 033, so sídlom v Banskej Bystrici, Čerešňová 5747/80, zast. Aequitas s.r.o., IČO: 36 628
841, so sídlom v Banskej Bystrici, Dolná 19, o zaplatenie 760,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 760,94,- €, spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 15% ročne zo sumy 194,82,- € od 3.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 192,78,-€ od 9.5.2013 až do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 22.2.2017 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 760,94,- €, spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 15% ročne zo sumy 194,82,-€ odo dňa 3.5.2013 až do zaplatenia a zo sumy 192,78,-€ odo dňa
9.5.2013aždozaplatenia,akoajnasumu40,-€akopaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky, ako aj náhrady trov konania a to na tom základe, že žalovaný si u žalobcu objednal službu
- inzerciu v periodiku, ktoré žalobca vydáva. Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek žalovaného.

Objednaná služba tak bola riadne a včas poskytnutá. So zreteľom na uvedené došlo medzi žalobcom a
žalovaným k uzavretiu inominátneho kontraktu, pričom cena a rozsah poskytnutej služby bola dohodnutá
vopred tak, ako to vyplýva z vystavených a doručených faktúr. Žalobca poskytnuté služby žalovanému
vyfakturoval nasledovne:
č. zmluvy: č.faktúry: splatnosť: cena s DPH: zostáva uhradiť:
281130111 286130108 02.05.2013 194,82,- € 194,82,-€
281130120 286130117 08.05.2013 192,78,-€ 192,78,-€

Spolu EUR: 387,60,-€
Žalobca písomnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaný do súčasnosti dlžnú sumu neuhradil. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku.
Žalobca má preto s poukazom na Zmluvu o inzercii právo:
a) žiadať zmluvné úroky z omeškania vo výške 15% ročne,
b) žiadať zmluvnú pokutu vo výške 0,07% denne zo sumy 194.82,-€ od 3.5.2013 do 9.2.2017 (čo

predstavuje sumu 188,06,-€) a zo sumy 192,78,-€ od 9.5.2013 do 9.2.2017 (čo predstavuje sumu
185,28,-€), pričom výška zmluvnej pokuty spolu predstavuje sumu 373,34,-€, ktorej zaplatenia spolu s
dlžnou sumou 387,60,-€ v zmysle čl. I. sa žalobca týmto návrhom domáha a táto suma spolu predstavujesumu 760,94,-€. Ďalej má právo žiadať paušálnu náhradu nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,-€.

2. Vo veci bol v zmysle žalobného návrhu vydaný platobný rozkaz pod č.k. 13Cb/6/2017-26 zo dňa
27.3.2017.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žalovaný považuje platobný rozkaz za

neopodstatnený v celom rozsahu, nakoľko žalovaný si je vedomý, že danú pohľadávku voči žalobcovi
uhradil, čo preukazujú zoznamom prijatých faktúr s úhradami od žalovaného a e-mailovým potvrdením
účtovníčky žalovaného o úhrade faktúr, tak isto aj e-mailovou komunikáciou s Mgr. Zuzanou Fraštiovou,
ktorá v tom čase bola právničkou spoločnosti regionPRESS, s.r.o., ktorá potvrdila e-mailom, že záväzok
voči spoločnosti regionPRESS, s.r.o. eviduje a teda aj úhradu dlžnej sumy v zmysle splátkového
kalendára, v ktorom boli uhradené predmetné faktúry. Žalovaný zaplatil danú pohľadávku v nasledovnej

výške:
dňa 29.4.2015 suma vo výške 300,-€
· z tejto splátky je úhrada faktúry č. 286130108 vo výške 194,82,-€
· z tejto splátky je čiastočná úhrada faktúry č. 286120029 vo výške 103,11,-€
Na základe vyššie uvedeného žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uplatňovali si trovy konania

voči žalobcovi.

4. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k odporu žalovaného a vo
svojom písomnom vyjadrení k veci uviedol:
Žalobca v konaní žaluje o zaplatenie faktúry č. 286130108 (ďalej len ako „Faktúra 1“) a faktúry

č. 286130117 (ďalej len ako „Faktúra 2“). Žalovaný v Odpore uvádza, že pohľadávky žalobcu voči
žalovanému vyplývajúce z faktúry 1 a faktúry 2 uhradil. Túto úhradu sa snaží žalovaný preukázať
interným dokladom z jeho účtovného systému prostredníctvom Zoznamu prijatých faktúr s úhradami,
čo však nemožno považovať za preukázanie skutočného uhradenia pohľadávok žalobcu. Jediným
spôsobom preukázania úhrady týchto pohľadávok je výpis z bankového účtu žalobcu za mesiac

november 2014, apríl 2015 a máj 2015. Tieto však v konaní predložené neboli. Tvrdenie žalovaného,
že pohľadávky žalobcu uhradil v plnom rozsahu popierali. Dôkazné bremeno v tomto smere leží na
žalovanom. Zoznam prijatých faktúr s úhradami je interným dokladom žalovaného, ktorý je možné
prispôsobiť tak, aby vyhovoval potrebám konkrétnej situácie. Z tohto pohľadu ho nemožno považovať za
relevantný dôkaz preukazujúci tvrdenie žalovaného, že predmetné pohľadávky uhradil. Pokiaľ žalovaný

vo svojom Odpore poukazuje na E-mailovú komunikáciu s Mgr. Fraštiovou a e-mailovú komunikáciu s
účtovníčkou, tieto e-mailové komunikácie v konaní nič nepreukazujú. Žalobca sa v minulosti žalobou
zo dňa 03.06.2013 domáhal zaplatenia sumy spolu 1.848,21 Eur platobným rozkazom, konanie bolo
vedenépredOkresnýmsúdomZvolenpodsp.zn.12Rob/33/2013avkonaníbolvydanýPlatobnýrozkaz
sp. zn. 12Rob/33/2013 zo dňa 24.09.2013, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

spolu 1.848,21 Eur na základe nasledovných faktúr:
č.faktúry: suma s DPH: splatnosť: čiastočne uhradená: zostáva uhradiť:
286100305 367,71 21.12.2010 22.9.2011-123,94€ 243,77
286110201 370,80 12.07.2011 370,80
286110381 226,80 04.11.2011 226,80

286110449 226,80 28.12.2011 226,80
286110459 202,80 03.01.2012 202,80
286120007 177,97 31.01.2012 177,97
286120029 199,87 29.02.2012 199,87
286120066 199,40 27.03.2012 199,40

Platobný rozkaz sp. zn. 12Rob/33/2013 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a žalovaný uhradil
žalobcovi na základe tohto platobného rozkazu iba sumu 600,- Eur. Táto skutočnosť vyplýva z e-mailovej
komunikácie medzi Mgr. Zuzanou Fraštiovou a spoločnosťou JUBA, spol. s.r.o., z ktorej sú evidentné
vyššie uvedené skutočnosti. Z tejto komunikácie je zrejmé aj to, že žalobca poskytol žalovanému
možnosť splniť svoj dlh opätovne v splátkach, a to formou splátok vo výške 300,- Eur, pričom prvá

splátka mala byť vykonaná najneskôr do 30.11.2014. Skutočnosť, že žalovaný mal vo vzťahu k vyššie
uvedeným pohľadávkam, ktoré vyplývali z príslušných faktúr splátkový kalendár so splátkami po 300,-
Eur, potvrdzuje aj sám žalovaný priloženým dôkazom, a to e-mailovou komunikáciou, v ktorej sa uvádza
„zo splátky 300,- €“ a pod. Teda žalovaný uhrádzal splátky vo výške 300,- Eur v súlade so splátkovýmkalendárom, ktorý mu žalobca poskytol, pričom tento splátkový kalendár sa týkal iba pohľadávok
vyplývajúcich z faktúr uvedených vyššie tejto žaloby a nie Faktúry 1 a Faktúry 2, ako sa mylne domnieva
žalovaný. Žalovaný sa mylne domnieva, že splátky, ktoré vykonal vo vzťahu k faktúram uvedeným

vyššie tejto žaloby sa vzťahujú na Faktúru 1 a Faktúru 2. Uvedené nie je možné, nakoľko splátkami vo
výške 300,- Eur sa hradili záväzky žalovaného vyplývajúce z faktúr uvedených vyššie. Pokiaľ žalovaný
trvá na svojich tvrdeniach, že Faktúru 1 a Faktúru 2 uhradil je na žalovanom, aby tieto svoje tvrdenia
aj relevantnými dôkazmi preukázal. Z vyššie uvádzaných dôvodov trvali v plnom rozsahu na podanej
žalobe.

5. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Zvolen vydal uznesenie č.k. 13Cb/6/2017-89 zo dňa
8.1.2017,ktorýmkonanieprerušilnajmenejnatrimesiace,nakoľkožalobcadoručilsúdupodanie,ktorým
požiadal o prerušenie konania podľa § 163 ods. 1 CSP a to z dôvodu mimosúdnych rokovaní, pričom aj
samotný žalovaný uviedol, že žiada odročenie pojednávania z dôvodu mimosúdnych rokovaní, a preto
súd aplikoval zákonné ust. § 163 ods. 1 CSP a súd konanie prerušil najmenej na tri mesiace.

6. V priebehu ďalšieho konania súd vydal uznesenie pod č.k. 13Cb/6/2017-100 zo dňa 11.5.2018, ktorým
rozhodol o pokračovaní v konaní, keďže žalobca súdu oznámil, že medzi stranami nedošlo k uzavretiu
mimosúdnej dohody a vzhľadom na to žalobca navrhol, aby súd pokračoval v prerušenom konaní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesmi právneho zástupcu žalobcu, s
prednesom právneho zástupcu žalovaného, listinnými dôkazmi a to faktúrou č. 286130108, faktúrou č.
286130117, dvoma zmluvami o inzercii, návrhom dohody o uzavretí zmieru, výpismi z účtu žalovaného
zo dňa 5.9.2013 a zo dňa 16.10.2013, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Súd prvé pojednávanie vytýčil na deň 23.7.2018, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané, pričom svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd na tomto pojednávaní z prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že podľa
informácií, ktoré má od svojho klienta, t.j. žalovaného, predkladá súdu výpisy z účtu žalovaného za rok
2013. Jedná sa o obdobie september, október 2013, pričom predložili súdu výpis zo dňa 21.10.2013, kde

je uvedený dátum 16.10.2013 a mala byť uhradená suma 194,82,-€, pričom je pravda, že pri tejto sume
a identifikácii platby nie je uvedený variabilný symbol. Tvrdil, že sa jedná o faktúru č. 286130108, ktorá
bola splatná dňa 2.5.2013 a vystavená na sumu 194,82,-€. Ďalej predložil súdu výpis z účtu žalovaného
s tým, že sa jednalo o výpis z účtu zo dňa 6.9.2013 kde je uvedený dátum 5.9.2013 a mala byť uhradená
suma 192,78,-€, čo korešponduje s faktúrou č. 286130117, kde tak isto nie je správne uvedený variabilný

symbol, lebo sa tam nachádzajú len nuly, tak ako aj pri tom prvom výpise z účtu. Podľa neho sa jedná o
chybu účtovníčky žalovaného, ktorá neskoršie bola za to aj postihnutá, avšak tvrdil, že aj táto platba sa
týka práve faktúry, ktorá je predmetom tohto konania, tak ako to vyššie uviedol. K veci ďalej uviedol, že
momentálne nevie preukázať, kedy tieto dve sumy na základe týchto výpisov, ktoré svedčia o tom, že z
účtu žalovaného odišli vyššie uvedené dve sumy na účet žalobcu, tak toto nevedia preukázať, nakoľko

nemal informáciu, kedy skutočne boli tieto sumy na účet žalobcu aj pripísané. Ďalej k veci uviedol, že
čo sa týka toho predchádzajúceho platobného rozkazu tak k tomu uviedol, že ani toto nepopierajú, že
bol vydaný takýto platobný rozkaz, avšak bol vydaný a schválený aj splátkový kalendár, ktorý podľa
ich názoru dodržali. Teda ostali len tieto dve faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania a snažia sa
preukázať, že ich uhradili vyššie uvedeným spôsobom. Ďalej k veci uviedol, že žalobca so žalovaným

ďalej pokračujú v obchodnom styku a majú medzi sebou ďalšie obchodné vzťahy, uznávali žalobu, čo sa
týka dohodnutého úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, pričom termín
zaplatenia nasleduje podľa nich tesne po dátumoch 5.9.2013 a 16.10.2013, čo vyplýva z výpisov z ich
účtu. Čo sa týka dohodnutej zmluvnej pokuty, nenamietali, že takáto zmluvná pokuta bola v písomnej
forme medzi stranami dohodnutá, avšak apelovali na súd, aby buď aplikoval moderačné právo a znížil

výšku tejto zmluvnej pokuty, nakoľko si myslia, že je neprimerane vysoká, resp. žiadali žalobu v tejto
časti zamietnuť z vyššie uvádzaných dôvodov.

9. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu, na pojednávaní konanom dňa 13.9.2018 zistil, že sa
podrobne zoznámili s obranou žalovaného, ktorú predniesol na prvom pojednávaní, pričom v odpore

žalovaný tvrdil niečo iné. Čo sa týka posledných dôkazov, ktoré predložil žalovaný na predchádzajúcom
pojednávaní a to výpisu z účtu zo dňa 6.9.2013 a čo sa týka platby, ktorú on mal poukázať dňa 5.9.2013
v celkovej sume 192,78,- €, tak k tomu uviedol, že je skutočne pravda, že táto platba na ich účet prišla
a bola zaplatená, avšak nie titulom faktúry, ktorá je predmetom tohto konania, ale titulom faktúry č.286130084, pričom v rámci identifikácie platby je to priamo uvedené v tom výpise z účtu, ktorú predložil
samotný žalovaný. Teda samotný žalovaný identifikoval dôvod tejto platby, pričom dôvod tejto platby nie
je totožný s platbou, ktorú mal zaplatiť za faktúru, ktorá je predmetom tohto konania. Čo sa týka druhého

výpisu z bankového účtu, ktorý predložil žalovaný na predchádzajúcom pojednávaní zo dňa 21.10.2013
a ktorý sa týka platby zo dňa 16.10.2013, tak je pravda, že skutočne žalovaný uhradil sumu 194,82,- €,
avšak identicky, ako uvádzal vyššie, aj v tomto prípade priamo do platby zadal variabilný symbol faktúry
č. 281130349. K veci ďalej uviedol, ako už uvádzali predtým, žalovaný už predtým dlhoval žalobcovi z
iných platieb a iných ich obchodných vzťahov iné sumy, pričom tieto sumy zidentifikovali a podali na

Okresný súd Zvolen žalobu o zaplatenie celkovej sumy 1 848,21,- €, pričom súčasťou tejto žaloby boli
aj jednotlivé faktúry, aj keď je pravda, že sa nejednalo o faktúry s variabilným symbolom tým, ktoré
označil žalovaný pri svojich prevodoch, pri tých dvoch výpisoch z účtov, ktoré predložil. Toto predložil len
z toho dôvodu, že poukazujú na tú skutočnosť, že medzi stranami prebiehali aj iné obchodné vzťahy. K
tomu ďalej uviedol, že na základe vyššie uvedeného trvajú v plnom rozsahu na podanej žalobe a tvrdia,
že žalovaný doteraz hodnoverným spôsobom nepreukázal, že by zaplatil práve tie dve faktúry, ktoré

sú predmetom tohto konania, a preto aj ten výpis z účtu, ktorý žalovaný predložil, z neho iba vyplýva,
že platil úplne iné faktúry, aké sú predmetom tohto konania. Na preukázanie svojich tvrdení predložil
súdu výpisy z ich účtu, ktoré svedčia o tom, že žalovaný postupne uhrádzal jednotlivé platby, ktoré však
nesúviseli s predmetom tohto konania a súviseli s tým konaním, ktoré prebiehalo pred Okresným súdom
Zvolen, jednalo sa o konanie, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz o zaplatenie sumy 1 848,21,- €, sp.

zn. 12Rob/33/2013-31 zo dňa 24.9.2013 Ďalej predložil súdu výpis z účtovného systému žalobcu, kde
sú jadnoznačne zaevidované platby zo dňa 5.9.2013 v sume 192,78,-€ a zo dňa 16.10.2013 v sume
194,82,- €, ku ktorým je priradený variabilný symbol, pričom podotkol, že tento variabilný symbol priradil
samotný žalovaný pri bankovej operácii, ktorou uhrádzal tieto sumy. Z týchto dôvodov žiadali ich žalobe
v celom rozsahu vyhovieť.

10. Súd z listinného dôkazu a to Zmluvy o inzercii č. 281130111 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená
v písomnej forme medzi dodávateľom, t.j. žalobcom a odberateľom, t.j. žalovaným dňa 10.4.2013.
Predmetom tejto zmluvy bolo objednanie služby - inzercie v periodiku Banskobystricko Brezniansko,
ŽiarskoBanskoštiavnicko,Žarnovickozadohodnutúcenu194,82,-€sDPH.Vbode15)uvedenejZmluvy

o inzercii bolo písomne dohodnuté, že v prípade, že sa objednávateľ dostane do omeškania s platbou
vyplývajúcou zo zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že vydavateľ má právo na úroky z omeškania vo
výške 15% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,07% denne z dlžnej sumy, najmenej však 100,-€.

11. Súd z faktúry č. 286130108 mal zapreukázané, že touto faktúrou vyfakturoval dodávateľ, t.j. žalobca

odberateľovi, t.j. žalovanému inzerciu v celkovej výške 194,82,-€ s dátumom splatnosti 2.5.2013.

12. Súd z písomnej zmluvy o inzercii č. 281130120 mal zapreukázané, že táto zmluva bola uzavretá
v písomnej forme medzi dodávateľom, t.j. žalobcom a odberateľom, t.j. žalovaným dňa 17.4.2013.
Predmetom tejto zmluvy bola objednávka inzercie v periodiku, ktorý vydáva žalobca a to Lučenecko

Veľkokrtíško Poltársko Zvolensko Detviansko Krupinsko za dohodnutú cenu 192,78,-€. V predmetnej
zmluve v bode 15) boli dohodnuté také isté podmienky, čo sa týka dohodnutého úroku z omeškania, ako
aj zmluvnej pokuty ako je vyššie uvedené pri zmluve o inzercii 281130111.

13. Súd z faktúry č. 286130117 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval dodávateľ, t.j. žalobca odberateľovi,

t.j. žalovanému za zverejnenú inzerciu celkovú sumu 192,78,-€ s dátumom splatnosti 8.5.2013.

14. Súd z listinného dôkazu, „výzvy na zaplatenie dlžnej sumy“ zistil, že právny zástupca žalobcu v mene
žalobcu vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 431,76,-€ s DPH pozostávajúcej
z dlžnej istiny vo výške 387,60,-€ a náhrady za jeden úkon právnej služby vo výške 44,16,-€ do 7 dní

od doručenia tejto výzvy. Predmetná výzva je zo dňa 18.1.2017.

15. Súd z dohody o uzavretí zmieru, ktorú predložil v konaní žalovaný, ktorá však nie je podpísaná mal
zapreukázané, že touto dohodou sa pokúšal žalovaný dohodnúť so žalobcom, že mu uhradí celkovú
sumu 760,94,-€, ktorá pozostáva z istiny vo výške 387,60,-€ a príslušenstva tvoreného zmluvnou

pokutou vo výške 373,34,-€ a to na splátky, pričom žalobca by mu v rámci tejto dohody odpustil
dohodnuté úroky z omeškania vo výške 15% ročne, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,-€.16. Súd z výpisu z bankového účtu žalovaného zo dňa 6.9.2013, ktorý predložil samotný žalovaný zistil,
že dňa 5.9.2013 došlo k úhrade sumy na účet žalobcu vo výške 192,78,-€, pričom v rámci identifikácie
platby je tu uvedený údaj 0286130084.

17. Súd z výpisu z bankového účtu žalovaného, ktorý predložil samotný žalovaný zo dňa 21.10.2013
mal zapreukázané, že dňa 16.10.2013 uhrádzal žalovaný na účet žalobcu celkovú sumu 194,82,-€. V
rámci identifikácie platby je tu uvedený údaj 0281130349.

18. Súd z platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12Rob/33/2013-31 zo dňa 24.9.2013
zistil, že tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2013 a bol vydaný v právnej veci
navrhovateľa, t.j. žalobcu v tomto konaní proti odporcovi, t.j. žalovanému v tomto konaní a jednalo sa o
zaplatenie sumy 1 848,21,-€ s príslušenstvom, pričom súd uložil odporcovi, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1 848,21,-€, spolu s úrokmi z omeškania, tak ako je to
uvedené v predmetnom platobnom rozkaze, ako aj na trovy konania.

19. Súd z pripojeného návrhu v konaní č. 12Rob/33/2013-31 zistil, že sa jednalo o faktúry, ktoré súviseli
tiež s objednaním služby inzercie v periodiku, ktoré navrhovateľ vydáva. Jednotlivé faktúry boli splatné
od 21.12.2010 do 27.3.2012.

20. Súd z účtovného systému žalobcu, ktorý predložil samotný žalobca zistil, že dňa 5.9.2013 zaúčtoval
platbu vo výške 192,78,-€ titulom variabilného symbolu 286130084 a dňa 16.10.2013 zaúčtoval
transakciu vo výške 194,82,-€ titulom variabilného symbolu 281130349. Súd ďalej z tohto účtovného
systému žalovaného mal zapreukázané, že sú tu zaevidované platby žalovaného na účet žalobcu titulom
vyššie uvedeného platobného rozkazu a to v celkovej výške 2 658,80,-€, čo predstavuje istinu 1 848,21,-

€, trovy právneho zastúpenia 213,50,-€, trovy konania 110,50,-€, úroky z omeškania 486,59,-€.

21. Súd zo záverečného prednesu žalobcu zistil, že sa pridržiavajú podanej žaloby, ich písomných
vyjadrení a majú za to, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná a žalovaný žiadnym relevantným
spôsobom nepreukázal, že dve sporné faktúry, ktoré sú predmetnom tohto konania uhradil. Z toho titulu

žiadali, aby bolo žalobe v plnom rozsahu vyhovené a aby bol žalovaný rovnako zaviazaný na náhradu
trov konania.

22. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že majú za to, že žalovaný
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania uhradil, čo preukázali listinnými dôkazmi doloženými do

spisu. Právny zástupca žalobcu do konania predložil listinný dôkaz, ktorý podľa ich názoru nezakladá
dôvodnosť jeho tvrdenia o existencii faktúry s variabilným symbolom 286130084 a 281130349. Má za to,
že dostatočným spôsobom preukázali tvrdenia o tom, že žalovaný má tieto pohľadávky voči žalobcovi
uhradené. V zmysle uvedeného žiadali žalobu v časti istiny zamietnuť a čo sa týka úrokov z omeškania,
tak ich priznať vo vzťahu k predmetným úhradám.

23. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv o inzercii, účastníci
môžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravenáakotypzmluvy.Akvšakúčastnícidostatočneneurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

24. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

25. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

26.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.27. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-€ jednorázovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

29. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 10.4.2013, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

32. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

33. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

34. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

35. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

36. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca preukázal skutočnosti

uvedené v žalobnom návrhu, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd teda po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že žalobca preukázal uzavretie dvoch Zmlúv o inzercii a to prvej dňa
10.4.2013 a druhej dňa 17.4.2013, na základe ktorých žalobca prevzal záväzok poskytnúť žalovanému
reklamný priestor na vydanie inzercie v regionálnych novinách a žalovaný prevzal záväzok zaplatiť
cenu (odplatu), pričom z vykonaného dokazovania, čo nebolo medzi stranami sporné vyplynulo, že

žalobca si svoj záväzok splnil. Možno teda skonštatovať, že medzi stranami sporu boli uzatvorené 2
nepomenované zmluvy v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V danom prípade teda
žalobca preukázal vyššie uvedené skutočnosti a naopak podľa názoru súdu žalovaný nepreukázal,
že by uhradil vystavené faktúry č. 286130108 vo výške 194,82,-€ a faktúru č. 286130117 vo výške
192,78,-€. Žalovaný síce výpismi z jeho účtu a to zo dňa 5.9.2013 a zo dňa 16.10.2013 sa pokúšal

preukázať skutočnosť, že uhradil jednak sumu 192,78,-€ a jednak sumu 194,82,-€. Žalobca však poprel
túto skutočnosť, že by žalovaný uhradil práve faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania a to znamená
faktúry č. 286130108 a 286130117. Tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že je skutočne pravdou, že
samotný žalovaný uviedol pri bankových operáciách, keď uhrádzal vyššie uvedené sumy iné čísla
variabilných symbolov a to pri výpise zo dňa 6.9.2013 č. 0286130084 a pri výpise zo dňa 16.10.2013

identifikoval platbu s variabilným symbolom pod č. 0281130349 a teda podľa názoru súdu žalovanému
sa nepodarilo preukázať, vzhľadom aj na tvrdenia žalobcu, že uhradil práve faktúry, ktoré sú predmetom
tohto konania a v tomto podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno, a preto súdu neostávalo nič
iné, len zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 387,60,-€, ktorá pozostáva z vyššie
uvedených faktúr vo výške 194,82,-€ a zo sumy 192,78,-€. Podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné

bremeno aj ohľadne toho, ako zaúčtoval vyššie uvedené platby zo dňa 5.9.2013 a zo dňa 16.10.2013
práve v sumách 192,78,-€ a 194,82,-€, keďže z účtovného výpisu žalobcu vyplynulo, že tieto sumy
boli zaúčtované titulom právoplatného platobného rozkazu, ktorý bol vydaný Okresným súdom Zvolen v
konaní 12Rob/33/2013-31. Na základe vyššie uvedeného sa žalovanému teda nepodarilo hodnovernýmspôsobom preukázať, že by uhradil dve faktúry, ktoré boli predmetom tohto konania a naopak žalobca
preukázal skutočnosti tvrdené v žalobe.

37. Súd ďalej zaviazal žalovaného aj na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty, pričom táto zmluvná
pokuta bola dohodnutá písomne v obidvoch zmluvách o inzercii v článku 15. Výška zmluvnej pokuty
bola dohodnutá vo výške 0,07% denne, čo ročne predstavuje percentuálne vyjadrenie 25,55% ročne.
Tu súd poukazuje, že podľa jeho názoru nebol dôvod na zníženie tejto zmluvnej pokuty, nakoľko
výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej

povinnosti. Tu súd poukazuje aj na samotné správanie žalovaného, ktorý, keď sa pokúšal o mimosúdne
vysporiadanie predmetného záväzku, predloženou dohodou o uzavretí zmieru, nemal výhrady voči
predmetnej zmluvnej pokute a ju akceptoval. Keďže podľa názoru súdu, zmluvná pokuta bola uzavretá v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a nie je neprimerane vysoká, súd zaviazal žalovaného
aj na zaplatenie vyčíslenej zmluvnej pokuty v celkovej výške 373,34,-€, pričom táto pozostáva zo
zmluvnej pokuty vo výške 0,07% denne zo sumy 194,82,-€ od 3.5.2013 do 9.2.2017, čo predstavuje

sumu 188,06 ,-€ a zmluvnej pokuty zo sumy 192,78,-€ od 9.5.2013 do 9.2.2017, čo predstavuje sumu
185,28,-€.

38. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie dohodnutého úroku z omeškania, keďže je
nesporné, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou vyššie uvedených dvoch faktúr a medzi stranami v

zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka bol dohodnutý úrok z omeškania v písomnej forme vo výške
15% ročne v prípade omeškania,a preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 15% ročne zo sumy 194,82,-€ od 3.5.2013 až do zaplatenia a zo sumy 192,78,-€ od 9.5.2013
až do zaplatenia, čo sú dátumy po splatnosti vyššie uvedených faktúr.

39. Súd zároveň v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 369c Obchodného zákonníka,
s poukazom na § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. zaviazal žalovaného aj na paušálnu náhradu
nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-€ tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

40. Na základe vyššie uvedeného, súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, keďže žalobca uniesol
dôkazné bremeno ohľadne skutočností uvedených v žalobe.

41. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku
súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd nemusí dať odpoveď na

všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, príp.
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.