Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212459
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212459.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpenom: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovaným: v I. rade B. R., C..
XX.XX.XXXX, D. S. XXX XX Č. A. XX a v II. rade B.. Ľ. M., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Š. X, XXX XX I.,
právne zastúpenej advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen,
o zaplatenie 19.152,88,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná I. a žalovaná II. sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.000,-

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10.000,- € od 21.11.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súdkonanievčastiozaplateniesumy9.152,88€,úrokovvovýške9.281,56€,úrokovvovýške190,47
€, úrokov vo výške 12,90 % ročne zo sumy 19.152,88 € od 08.06.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 13.11.2017 domáhal voči žalovanej I.
zaplatenia sumy vo výške 19.152,88 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.09.2013 bola
medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s. v právnom postavení veriteľa
a žalovanou v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere č. 2366259686, súčasťou ktorej sú
všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanej titulom zmluvy postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017

uzatvorenej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT
COLLECTION, a. s. ako postupníkom. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany Poštovej
banky, a.s. úver, a to vo výške 20.000,- €. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere. Výška každej splátky, vrátane skladby
a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia zmluvy
žalovaná splácala svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú
uvedené v časti zaplatené splátky listiny aktuálny stav úveru. Listina aktuálny stav úveru je vyhotovená

z bankového informačného systému žalobcu Podľa obchodných podmienok pre úver, ak je klient v
omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu
uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanej bolo zaslané upozornenie predzosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bola žalovaná oboznámená s tým, že je viac ako 3
mesiace po lehote splatnosti pohľadávky z titulu zmluvy a zároveň bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie
dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaná úhradu pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od

doručenia upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom výzva
na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve o zosplatnení úveru nezaplatila dlžnú
pohľadávku. V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý
úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 12,9 % ročne, pričom výška
úrokovej sadzby je špecifikovaná v listine aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017. Podľa obchodných

podmienok v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú
istinu úveru úrokom dojednaním v zmluve. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania. Podanou žalobou žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny vo výške
19.152,88 €, úroku vo výške 9.281,56 €, úroku vo výške 190,47 €, úroku zo zostatku nesplatenej istiny,
t. j. zo sumy 19.152,88 € vo výške 12,9 % ročne zo sumy 19.152,88 € od 08.06.2017 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 19.152,88 € od 08.06.2017 do zaplatenia.

2. Písomným podaním dňa 20.11.2017 žalobca navrhol pristúpenie ďalšej strany na strane žalovaného,
a to žalovanej II. z dôvodu, že pri písomnom vyhotovení žaloby došlo k chybe v písaní, a teda v
žalobe nebola označená žalovaná II., ktorej záväzok vyplynul zo zmluvy č. 2366259686, a to z titulu jej
právneho postavenia spoludlžníka ako ručiteľa zo zmluvy. V súvislosti s uvedeným záväzkom zo zmluvy

č. 2366259686 ide o pasívnu solidaritu dlžníka, preto je žalobca oprávnený požadovať celé plnenie od
ktoréhokoľvek zo solidárne zaviazaných dlžníkov, pričom sú títo povinní plniť dlh spoločne a nerozdielne.

3. Písomným podaním dňa 20.11.2017 žalobca doplnil žalobu o špecifikáciu požadovaných úrokov
doložením fotokópie rozpisu zmluvného úroku z istiny, sankčného úroku z omeškaných splátok a vklady

na úroky.

4. Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 18.12.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti
istiny vo výške 9.152,88 €, úroku vo výške 9.281,56 €, úroku vo výške 190,47 €, úroku zo zostatku
nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 19.152,88 € vo výške 12,9 % ročne zo sumy 19.152,88 € od 08.06.2017

do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zotrval na podanej žalobe v časti uplatnenej istiny
vo výške 10.000,- € a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10.000,- € od 21.11.2014
do zaplatenia.

5. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 7Csú 157/2017-51 zo dňa 25.01.2018 pripustil, aby do konania

ako ďalší subjekt na strane žalovanej vstúpila žalovaná II.

6. Žalovaná II. doručila okresnému súdu písomné vyjadrenie k žalobe dňa 03.04.2018, v ktorom uviedla,
že so žalobou nesúhlasí v celom rozsahu. Neuznáva ani základ, ani výšku žalobcom uplatneného
nároku. Predmetná zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle príslušných zákonných

ustanovení, nesprávny je výpočet RPMN a tiež zo žalobcom predloženej dokumentácie nie je zrejmé,
aká suma v prípade úhrady pripadá na istinu a aká na príslušenstvo. Zmluva neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia, ako ani údaj o konečnej splatnosti úveru, a preto je potrebné úver považovať

za bezúročný a bez poplatkov. V prípade, ak by žalobca tvrdil, že k vzniku pohľadávky voči žalovanej II.
došlonazákladeinéhoprávnehotitulu,žalovanáII.vznieslanámietkupremlčaniapohľadávkyuplatnenej
podaným žalobným návrhom.

7. Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 20.07.2018 žalobca okrem iného uviedol,

že zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu úveru dňa 20.11.2014. Premlčacia
doba nezačala plynúť 21.11.2014, ale až 06.12.2014. Predčasná splatnosť úveru síce nastala dňa
20.11.2014, avšak, žalovaný si predmetnú výzvu na splnenie dlžnej istiny s príslušenstvom, podľa
doručenky potvrdzujúcej prevzatie výzvy, prevzal až dňa 25.11.2014. V samotnej výzve na splnenie
dlžnej istiny s príslušenstvom je žalovanému daná paričná lehota na plnenie, a to 10 kalendárnych

dní odo dňa doručenia uvedenej výzvy. Lehota na plnenie žalovanému zo strany žalobcu uplynula dňa
05.12.2014. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoje právo na súde až dňa
06.12.2014, teda deň nasledujúci po dni márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie. Z uvedeného
vyplýva,ženárokžalobcutaknemôžebyťpremlčaný,nakoľkokpremlčaniuby došloaždňa 06.12.2017,t. j. po rokoch odo dňa, kedy si žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoj nárok voči žalovanému na súde.
Žalobca ďalej opravil petit žaloby v časti uplatneného percentuálne určeného úroku, ako aj úroku z
omeškania tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovanú I. a žalovanú II. spoločne a nerozdielne zaplatiť

istinu 19.152,88 €, úroky a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 31.05.2017 vo výške 9.472,03 €, úroky
vo výške 12,9 % ročne zo sumy 19.152,88 € od 01.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 19.152,88 € od 01.06.2017 do zaplatenia.

8. S poukazom na predchádzajúce späťvzatie žaloby sčasti a následnú úpravu petitu čo do úroku

a úroku z omeškania súd vyzval žalobcu, aby špecifikoval žalobný petit, nakoľko jeho písomné
podania upravujúce uplatnený nárok v konaní, sú zmätočné. Žalobca na výzvu súdu nereagoval, svoju
prítomnosť, ako aj prítomnosť žalobcu na pojednávaní dňa 30.08.2018 ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd konal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

9. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 30.08.2018. Na pojednávaní sa nezúčastnil žalobca, právny

zástupca žalobcu, žalovaná I., žalovaná II.. Právny zástupca žalovanej II ospravedlnil jej neúčasť na
pojednávaní. Z uvedených dôvodov súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu, žalovanej I., žalovanej II..

10. Právna zástupkyňa žalovanej II. na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva na všetkých

písomných podaniach doručených do súdneho spisu, má za to, že zmluva o úvere je neplatná,
ide o zmluvu formulárového charakteru a neobsahuje všetky zákonné náležitosti, ktoré by zmluva o
spotrebiteľskom úvere mala obsahovať. Žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

11. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Zo zmluvy o úvere zo dňa 17.09.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná I. ako
dlžník a žalovaná II. ako spoludlžník uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanej I. úver vo výške 20.000,- € s tým, že zmluvné strany dohodli výšku

mesačnej splátky v sume 378,5 €, výšku úrokovej sadzby 12,9 % ročne, výšku splátky s poplatkom za
správu úverového účtu 378,50 €, RPMN banky v % 14,45, priemernú hodnotu RPMN na trhu 13,44 %,
celkovú výšku nákladov 10.861,20 €, dátum prvej splátky k 20.10.2013, dátum konečnej splatnosti úveru
k 20.09.2020, dátum každej ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 84. Zmluvné
strany ďalej dohodli, že veriteľ poskytne dlžníkovi úver predovšetkým na splatenie predchádzajúcich

záväzkov.Dlžníkjepovinnýkaždýzskonsolidovanýchúverovsplatiťvsúladespodmienkamiuvedenými
v obchodných podmienkach pre úver lepšia splátka, v opačnom prípade je veriteľ oprávnený požadovať
predčasné splatenie celého úveru poskytnutého v zmysle zmluvy o úvere vrátane príslušenstva.
Poskytnutím prostriedkov zo zmluvy o úvere vzniká dlžníkovi a spoludlžníkovi záväzok tieto peňažné
prostriedkytvoriacepohľadávkubankyvrátaneúrokov,poplatkov,úrokovzomeškaniaazmluvnejpokuty

vrátiť a plniť ostatné povinnosti v zmysle obchodných podmienok. Dlžník svojim podpisom vyhlásil,
že pohľadávku banky bude splácať mesačne anuitným spôsobom formou inkasa z osobného účtu
vedeného v Poštovej banke, a.s. špecifikovaného v bode 3.1 zmluvy o úvere alebo bezhotovostným
prevodom na ťarchu účtu vedeného v inej banke v prospech úverového účtu dlžníka v periodicite a
termíne uvedenom v bode 3.1 zmluvy o úvere.

13. Z upozornenia - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 03.11.2014 adresovanej zvlášť
žalovanej I. a zvlášť žalovanej II. súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú I. a žalovanú
II. na úhradu dlžnej sumy záväzku, pretože podstatným spôsobom porušili ustanovenia zmluvy o úvere
č. 2366259686 zo dňa 17.09.2013 a obchodné podmienky a napriek predchádzajúcej upomienke do

03.11.2014 neuhradili svoje záväzky voči Poštovej banke, a.s.. Právny predchodca žalobcu písomne
upozornil, že ku dňu 03.11.2014 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace
po lehote splatnosti vo výške 1.631,49 € pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 1.631,39 € a
poplatkuvovýške1,10€.Výškasankčnéhoúrokuzakaždýdeňomeškaniaje0,23€.Právnypredchodca
žalobcu vyzval žalovanú I. a žalovanú II., že v prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej

sumy záväzku, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle príslušných ustanovení
zmluvy o úvere a obchodných podmienok.14. Z písomnej výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej zvlášť žalovanej I. a zvlášť žalovanej II. zo dňa
20.11.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úverovej pohľadávky k
20.11.2014 z dôvodu, že dlžník a spoludlžník podstatným spôsobom porušili ustanovenia zmluvy o úvere

č. 2366259686 zo dňa 17.09.2013 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o úvere, pričom výška dlžnej sumy, ktorú banka evidovala ku dňu 20.11.2014, bola v sume 19.894,35
€, z toho dlžná istina vo výške 19.152,88 €, úrok vo výške 737,05 €, poplatky za upomienky vo výške
4,42 €. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú I. a žalovanú II. na úhradu dlžnej sumy v lehote
10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Z fotokópie poštových doručeniek súd zistil, že žalovaná I. a

žalovaná II. prevzali výzvu na úhradu dlžnej sumy dňa 25.11.2014.

15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu ako postupca, postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku, ktorá je predmetnom tohto
súdneho sporu. Pohľadávka je špecifikovaná v Prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
postúpení pohľadávok.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 511 Občianskeho zákonníka, Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému

veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 18.12.2017 zobral žalobu sčasti o
zaplatenie sumy vo výške 9.152,88 €, úroku vo výške 9.281,56 €, úroku vo výške 190,47 €, úroku
zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 19.152,88 € vo výške 12,9 % ročne zo sumy 19.152,88

€ od 08.06.2017 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu. Na
základe uvedeného súd konanie v časti o zaplatenie sumy 9.152,88 € a vo výroku rozsudku rozpísaného
príslušenstva pohľadávky zastavil. Žalobca trval na podanej žalobe v časti uplatnenej istiny vo výške
10.000 € a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10.000 € od 21.11.2014 do zaplatenia.

28. Žalovaná I. a žalovaná II. v záväzkovo-právnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vystupovali
ako fyzické osoby - spotrebitelia, ktoré pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, kým právny predchodca žalobcu pri poskytovaní
úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu
uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, povahy jej účastníkov, výšky úveru, práv a povinností

jednotlivých strán je zrejmé, že zmluva spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V konaní nebola
sporná skutočnosť, že strany sporu uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej I. peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná I. zaviazala vrátiť za podmienok
dohodnutých v úverovej zmluve. V konaní mal súd preukázané, že žalovaná I. konala v rozpore so
zmluvnými dojednaniami a neuhrádzala pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas. Žalovaná

I. skutkové tvrdenia žalobcu v konaní nerozporovala, preto uvedenú skutočnosť súd vyhodnotil ako
nespornú. Právny predchodca žalobcu výzvou na splatenie dlžnej časti úveru dňa 03.11.2014 vyzval
žalované I. a II. na úhradu dlžnej sumy záväzku, pretože podstatným spôsobom porušili ustanovenia
zmluvy o úvere č. 2366259686 zo dňa 17.09.2013 a obchodné podmienky a napriek predchádzajúcejupomienke do 03.11.2014 neuhradili svoje záväzky voči Poštovej banke, a.s.. Právny predchodca
žalobcu písomne upozornil žalované, že ku dňu 03.11.2014 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy
o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.631,49 € pozostávajúca z omeškanej

splátky vo výške 1.631,39 € a poplatku vo výške 1,10 €. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
I. a žalovanú II., že v prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka
je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o úvere a
obchodných podmienok. Pretože žalované nesplnili svoju zmluvnú povinnosť uhradiť dlžnú sumu zo
zmluvy ani po doručení písomnej výzvy, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť

úverovej pohľadávky k 20.11.2014 z dôvodu, že dlžník a spoludlžník podstatným spôsobom porušili
ustanovenia zmluvy o úvere č. 2366259686 zo dňa 17.09.2013 a obchodných podmienok, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, pričom výška dlžnej sumy, ktorú banka evidovala ku dňu
20.11.2014, bola v sume 19.894,35 €, z toho dlžná istina vo výške 19.152,88 €, úrok vo výške 737,05 €,
poplatky za upomienky vo výške 4,42 €. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú I. a žalovanú II. na
úhradu dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Z fotokópie poštových doručeniek

mal súd preukázané, že žalovaná I. a žalovaná II. prevzali výzvu na úhradu dlžnej sumy dňa 25.11.2014.
Po zohľadnení obsahu uzatvorenej úverovej zmluvy, povahy účastníkov, výšky úveru, práv a povinností
jednotlivých strán je zrejmé, že zmluva spĺňa zákonné podmienky spotrebiteľského úveru. Rovnako súd
konštatuje, že právny predchodca žalobcu pri spoplatnený úveru postupoval zákonným spôsobom, keď
najprv vyzval žalované I. a II. na splatenie dlžnej časti úveru dňa 03.11.2014 s upozornením, že ku dňu

03.11.2014 je pohľadávka banky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti s možnosťou nasledovného
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Pretože žalované si ani v dodatočnej lehote svoje zmluvné
povinnosti nesplnili, právny predchodca žalobcu úver ku dňu 20.11.2014 vyhlásil predčasne splatným.
Súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 10.000 Eur žalovanú I. ako dlžníčku z úverovej zmluvy
a žalovanú II. ako spoludlžníčku z úverovej zmluvy spoločne a nerozdielne s poukazom na § 511

Občianskeho zákonníka. Zároveň priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
z dlžnej sumy vo výške 5,25 % ročne od 21.11.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni
zosplatnenia úveru. Úrok z omeškania má povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku
a platí sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v
omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

29. Písomným podaním dňa 17.07.2018 žalobca upravil žalobný petit čo do príslušenstva pohľadávky.
Odôvodnenie nároku do rozsahu príslušenstva pohľadávky súd vyhodnotil ako zmätočné s poukazom
na výšku žalovanej sumy a uplatneného nároku v konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby dňa
18.12.2017. Súd vyzval žalobcu na vysvetlenie rozporu v písomných vyjadreniach a špecifikáciu

rozsahu uplatneného nároku čo do žalovanej istiny a príslušenstva pohľadávky. Žalobca na výzvu
súdu žiadnym spôsobom nereagoval, pojednávania sa nezúčastnil, svoju neprítomnosti na pojednávaní
ospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť. Pretože žalobca dôvodnosť a výšku uplatneného nároku
čo do príslušenstva pohľadávky po čiastočnom späťvzatí žaloby dňa 18.12.2017 súdu následne riadne
skutkovo nevymedzil, neidentifikoval dôvodnosť a výšku uplatneného nároku, súd žalobu vo zvyšnej

časti zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. S poukazom na skutočnosť, že úspech strán sporu bol v konaní približne rovnaký, súd o náhrade
trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).