Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206347
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:1113206347.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu :

Centrálny depozitár cenných papierov Slovenskej republiky , a. s., so sídlom Ul. 29. augusta 1/A, 814
80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanej : K.. K. Ž., D. S. XX Q., zast. všeobecným zástupcom
S.. H. Ž., D. S. XX Q., o zaplatenie 1. 659, 70, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalovanej žalobca.

I. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesení po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe podanej 25.02.2013 na Okresný súd Bratislava I domáhal voči žalovanej
zaplatenia 829,85 eur na tom skutkovom základe, že vedie žalovanej účet majiteľa cenných papierov
v zmysle zákona o cenných papieroch. Službu „ CD-55 - vedenie účtu majiteľa „ poskytuje žalobca
žalovanej v zmysle § 99 ods. 8 ZoCP za odplatu a cena služby je vypočítaná v zmysle cenníka
Centrálneho depozitára cenných papierov SR v znení neskorších dodatkov. Na základe uvedeného
fakturoval žalobca žalovanej poplatok za vedenie účtu majiteľa za rok 2008. V žalobnom návrhu

podanom 12.11.2013 rozšíril žalobu o zaplatenie 829, 85 eur za vedenie účtu za rok 2009. Žalovaná
neuhradila faktúry, ktorými jej odplatu za vedenie účtu vyfakturoval v celkovej výške 1. 659, 70 eur.
Poukázal na to, že daný vzťah je obchodnoprávny.

2. Žalovaná uviedla, že vlastní cenné papiere od roku 1991 a od tej doby sa vyskytli vždy
nejaké problémy s vedením účtu. Kým spočiatku žalobca žiadal len minimálne poplatky, v určitom období
žiadne,alepostupomčasusasumavždyzvyšovala.Namietavýškupoplatkov,ktoréžalobcaodnejteraz

požaduje. Podľa nej žalobca nemá žiadny právny titul a ani právny dôvod požadovať nejaké poplatky za
vedenie účtu. Poukázala na príslušný článok Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého dane, správne
poplatky je možné požadovať len zo zákonných dôvodov na základe zákona, na čo v danom prípade
žalobcu žiadny právny predpis neoprávňuje. Neskôr uviedla, že nespochybňuje výšku uplatneného
nároku a ani existenciu cenných papierov, spochybňuje nárok žalobcu domáhať sa nejakých poplatkov
za to, že cenné papiere eviduje. Pokiaľ sa občan bráni takémuto nároku, súdy žaloby zamietajú práve
z dôvodu, že si žalobca poplatky uplatňuje nezákonne. Vzniesla aj námietku premlčania.

3. Krajský súd Nitra uznesením 31.0.52017 č. k. 6Co/223/2016 - 137 zrušil rozsudok Okresného
súdu Levice zo dňa 24. februára 2016 č. k. 9C/294/2014 - 124 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.4. Súd konal v neprítomnosti strán sporu, ktoré neúčasť ospravedlnili. Žalobca súhlasil s
pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, žalovaná odročenie pojednávania nenavrhla.

5. Žalobca od 25.04.1993 vedie účet majiteľa cenných papierov pre fyzickú osobu číslo
XXXXXXXXXXXX, ktorého majiteľkou je žalovaná, pričom podľa žalobcu vo vyjadrení z 09.09.2015 ( čl.
48 ), účet pre žalovanú zriadil v súlade s ust. § 58 ods. 5 zák. č. 600/1992 Zb. zákona o cenných
papieroch, ( účinného v čase vzniku práv neho vzťahu ) ( ďalej len „ ZoCP „ ) z dôvodu, že sa stala

majiteľom zaknihovaných cenných papierov na základe privatizácie. Dôkazom existencie právneho
vzťahu v roku 2008 a 2009 sú podľa žalobcu aj spätné výpisy z účtu k 01.01.2008. Nakoľko v čase
vzniku záväzkového vzťahu sa nevyžadovala písomná forma zmluvy, žalobca má za to, že zmluvný
vzťah vznikol priamo zo zákona na základe evidencie zaknihovaných cenných papierov. Pôvodne bol
účet vedený pod číslom XXXXXXXXXXX, pričom k zmene došlo na základe novely ZoCP číslo 209/2007
Z. z. ( § 173g ). Cena služby CD-55 sa vypočítava v zmysle cenníka. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX

vyhotovenou 31.12.2008, splatnou 28.02.2009 ( čl. 14 ) vyfakturoval žalovanej za vedenie účtu 829, 85
eur ( 25. 000 Sk ) a faktúrou číslo XXXXXXXXXX, vyhotovenou 31.12.2009, splatnou 15.02.2010 ( čl.
20 ) tiež 829, 85 eur. Žalovaná neuznáva uplatnenú pohľadávku čo do základu keď tvrdí, že žalobca
nemá zákonný nárok požadovať odplatu za vedenie účtu, a súčasne vzniesla aj námietku premlčania.
Žalobca viedol pre žalovanú v rokoch 2008 a 2009 účet majiteľa v zmysle § 105 zák. č. 566/2001 Z. z. o

cennýchpapierochainvestičnýchslužbáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov na základe zaknihovaných cenných papierov podľa § 99 ZoCP.

6. Podľa § 99 ods. 1 písm. a) zákona č. 566/2001 Z. z. ZoCP centrálny depozitár je akciovou
spoločnosťou so sídlom na území Slovenskej republiky, pre ktorú platia ustanovenia Obchodného

zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak. Premena formy centrálneho depozitára sa zakazuje.

7. Podľa § 99 ods. 8 Zákona činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára
vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 161 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Existenciu právneho vzťahu a druh právneho vzťahu posúdil súd podľa zák. č. 600/1992 Zb.
platnom v čase vzniku záväzkového právneho vzťahu a právny nárok žalobcu na poplatky za vedenie
účtu a na výšku uplatneného poplatku posúdil podľa príslušných ustanovení zák. č. 566/2001 Z. z.
účinného v čase vzniku poplatkovej povinnosti. Súc viazaný stanoviskom súdu druhej inštancie súd
posúdil vzniknutý záväzkovo právny vzťah ako vzťah občianskoprávny, upravený zákonom o cenných

papieroch, ktorý však nevznikol na základe odplatných zmlúv v zmysle § 30 a nasl. zák. č. 566/2001 Z. z.

10. Nesporné je, že žalovaná je majiteľom účtu cenných papierov, ktorý vedie žalobca a
nesporné je aj to, že sa majiteľom cenných papierov stala na základe privatizácie. Tieto cenné papiere
eviduje zo zákona žalobca. Evidenciu cenných papierov žalovanej vykonáva za odplatu, nakoľko zákon

neustanovuje inak. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobcovi vznikol zákonný nárok na uhradenie odplaty
za to, že vedie cenné papiere žalovanej v zmysle § 99 ods. 8 ZoCP. Vzhľadom na žalovanou vznesenú
námietku premlčania súd skúmal predovšetkým, či žalobca uplatnil nárok včas.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedení inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Nárok na odplatu si žalobca uplatnil za roky 2008 vo výške 829, 85 eur faktúrou číslo
XXXXXXXXXX, splatnou 28.02.2009 a za rok 2009 faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 15.02.2010
taktiež vo výške 829, 85 eur. Žaloba čo do zaplatenia poplatku za rok 2008 bola na súd podaná25.02.2013, faktúra na sumu 829, 85 eur číslo XXXXXXXXXX bola splatná 28.02.2009, všeobecná
trojročná premlčacia doba začala plynúť 29.02.2009 a uplynula 28.02.2012. Rozšírenou žalobou
podanou 12.11.2013 si žalobca uplatnil nárok na sumu 829, 85 eur z faktúry číslo XXXXXXXXXX,

splatnej 15.02.2010, pričom trojročná premlčacia doba začala plynúť 16.02.2010 a uplynula
15.02.2013. Z uvedeného vyplýva, že žaloba bola podaná po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
dobe a žalovaná sa premlčania práva úspešne dovolala. Súd žalobu z dôvodu premlčania zamietol.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v

konaní plný úspech, preto jej patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalobcovi vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd

v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach 18.októbra 2017