Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220333
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci navrhovateľky U. Š., D..

XX.X.XXXX, N. O. Z. X, A. proti odporkyni V. Š., D.. X.X.XXXX, N. H. XXX v konaní o určenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka U. Š. podala dňa 4.9.2017 na Okresný súd Prešov návrh na určenie výživného voči
svojej matke V. Š.. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn.
36P 147/2013 bola ona zverená do osobnej starostlivosti jej matky V. Š. a zo strany otca bola určená

vyživovacia povinnosť vo výške 120,-eur mesačne. Nakoľko odporkyňa žije toho času v spoločnej
domácnosti s jej priateľom a ich spoločným maloletým synom a neželajú si, aby s nimi bývala v spoločnej
domácnosti. Štúdiom na Z. Z. O. sa pripravuje na svoje budúce povolanie a nemá žiadne finančné príjmy,
vyživovacia povinnosť jej matky ako aj otca trvá do času, kým nebude schopná sa živiť sama. Svoje
výdavky špecifikovala takto ubytovanie 110,-eur, poplatok za stravné 50,-eur, cestovné MHD 12,50 eur,
študijné materiály a pomôcky 50,-eur mesačne. Ďalej má výdavky na stravu, obliekanie, voľno časové
aktivity, čo predstavuje mesačne 70,-eur. Ďalej uviedla, že jej otec si voči nej vyživovaciu povinnosť plní

dobrovoľne.

2. Navrhovateľka k podanému návrhu predložila zmluvu o podnájme bytových priestorov, kde výška
nájmu je 220,-eur mesačne, doba nájmu od 1.9.2017 do

1.9.2018. Zároveň predložila potvrdenie o tom, že je študentkou denného štúdia 1.C triedy súkromnej

strednej odbornej školy A. G.F. XX, A..
X. Navrhovateľka sa napriek riadne vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavila, preto súd
vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.
4. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom na určenie vyživovacej povinnosti
nesúhlasí. Uviedla, že je pravdou, že bývali v byte na ulici O. Z. Č.. X, ktorý predali, kde následne po
predaji bytu bývali spolu s jej priateľom ako aj maloletým synom v podnájme v Ľ.. Po predaji bytu došlo
medzi ňou a bývalým manželom, teda otcom navrhovateľky, k vyporiadaniu BSM, kde bývalého manžela

vyplatila polovicou sumy z predaja bytu. Počas obdobia, keď bývali v Ľ., od júna 2017, U. žila s nimi.
Dcéra jej vtedy povedala, že je tehotná, ona sa snažila túto situáciu riešiť, kde sa ukázalo, že si toto
tehotenstvo len vymyslela. Následne si dcéra podrezala žily, ležala na psychiatrii, preto povedala dosť
a dcére povedala, aby išla bývať k otcovi, od septembra 2017, kde jej otec našiel podnájom, odkiaľ juvyhodili. Následne v októbri už dcéra bývala opätovne u nich. Tento návrh bol podaný v čase, keď išla
bývať k otcovi. Odporkyňa ďalej uviedla, že rodinné prídavky, ktoré v tom čase dostávala na dcéru, ona
dávala dcére, v auguste jej dala 10 eur, plus 15 eur, v septembri 10,00 eur, plus 31,92 eur, 30,00 eur

na školu, 15,00 eur vreckové. Má doklady o tom, že dcére v septembri urobila kompletný nákup vecí
potrebných do školy, od októbra 2017 bývala dcéra znova s nimi. Následne ona spolu s priateľom a ich
maloletým synom odišla bývať k priateľovým rodičom, pričom dcére zabezpečila podnájom na Z. ulici v
Prešove, kde jej platila podnájom vo výške 107,50 eur mesačne, kúpila jej periny, nosila jej tam jedlo.
Dcéra z toho podnájmu dostala hodinovú výpoveď, z dôvodu hrubého porušenia povinností dcéry ako

nájomcu. Dcére tri krát vybavila pracovný pohovor, kde sa mala zúčastniť, aby sa dostala do práce, čo
ona nevyužila.
5. Z listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že rozhodnutím súkromnej strednej odbornej školy
A. G. XX, A. bolo povolené prerušenie štúdia žiačke U. Š. v období od 28.3.2018 do 31.8.2019 z
rodinných dôvodov. Navrhovateľka Lea Š. v zmysle potvrdenia Súkromnej strednej odbornej školy A.
G. XX, A. ukončila štúdium na tejto škole dňa 27.3.2018. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Prešov vyplýva, že navrhovateľka U. Š. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
28.3.2018 doposiaľ.
6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
7. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

11. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného

posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
14. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
15. Súd na základe vykonaného dokazovania návrh navrhovateľky na určenie výživného pre plnoleté
dieťa zamietol. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka dobrovoľne ukončila štúdium na strednej
škole, je vedená v evidencii nezamestnaných. V zmysle ustanovenie § 62 zákona o rodine vyživovacia

povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým deti nie sú schopné živiť sa sami. Navrhovateľka na
základe vlastného dobrovoľného rozhodnutia ukončila štúdium na strednej škole, nepokračuje v štúdiu
na inej škole, je vedená v evidencii nezamestnaných, teda sú u nej naplnené všetky predpoklady, aby
sa nájdením si zamestnania sama zabezpečila príjem a živila sa sama. Súd tu zároveň podotýka, že
zároveň z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa, teda matka navrhovateľky sa v

čase podania návrhu ako aj potom o navrhovateľku starala po všetkých stránkach, či už zabezpečením
ubytovania, stravy, školských potrieb ako aj pomocou pri hľadaní práce, čo navrhovateľky nevyužila. Z
uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).