Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204022
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617204022.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: Mesto Senica, so sídlom

Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO: 00 309 974, zast. Mestský podnik služieb spol. s.r.o., so
sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31 424 287, proti žalovanému: C. A., U.. XX.XX.XXXX,
R. F. XXXX/XXC, XXX XX E., štátny občan SR, o zaplatenie 1.110,15 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.110,15 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1.110,15 EUR od 01.01.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 17.5.2017 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.110,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1.110,15 € od 1.1.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nedoplatku na úhradách
spojených s užívaním bytu za roky 2011,2012,2013 a 2014.

2. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11C /24/2017- 46 dňa 24.7.2017,

ktorý následne uznesením zo dňa 22.5.2016 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

3. Súd doručil žalovanému žalobu , prílohy a poučenie na vyjadrenie k žalobe verejnou vyhláškou .
Tieto doklady sa považujú za doručené dňom 9.6.2018 ( § 116 ods.2CSP ).

4. Žalobca sa na pojednávanie , na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, svoju neúčasť

neospravedlnil. Žalovaného súd predvolával z jej adresy v RO SR ( § 106 ods.1 písm a/ CSP ), žalovaný
sanapojednávanie,naktoré bolriadnepredvolaný (fikciadoručeniapodľa§111ods.3CSP)nedostavil
a preto súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

5.Súd vykonal dokazovanie mandátnou zmluvou spolu s prílohami , nájomnou zmluvou , rozhodnutiami
o pridelení bytu , zápisnicou o prevzatí bytu, dohodou u o ukončení nájmu bytu , účtovným listom dlhu
na nájomnom , upomienkami, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci: Žalovaný

bola nájomníkom bytu č. XX v dome E..Č.. XXXX U. T. Z. H. E. a to v období od 1.8.2011 do 30.6.2014 .
Vlastníkom tohto bytu je Mesto Senica, správcom do 31.12.2012 bola spoločnosť Službyt s.r.o. Senica
a od 1.1.2013 je ich správcom Mestský podnik služieb spol.s.r.o. Senica .Žalovaná suma predstavuje
nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu a to za rok 2011 v sume 132,09 €, za rok 2012v sume 211,74 €, za rok 2013 v sume 108,50 € , za rok 2014 v sume 680,99 € a vyúčtovanie za rok
2014 v sume 23,17 €.

6.Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavoknanesaplatíspolusnájomným,aksaúčastnícinedohodnúaleboprávnypredpisneustanoví
inak.

7.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaný bol povinný platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s nájmom bytu pravidelne.

Pretože si túto povinnosť neplnil riadne , vznikol jej nedoplatok, ktorý zodpovedá žalovanej sume. Tento
nedoplatok trval v čase podania žaloby , preto žaloba bola podaná dôvodne. Úrok z omeškania bol tiež
uplatnený v súlade zo zákonom a Mandátnou zmluvou . Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel.

9.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech, priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP
samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručeni tohto rozhodnutia a to na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.