Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214803
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413214803.17

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: U. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S., D. cesta X/XXXX, právne zastúpený: A. iURE - advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Zámocká 32, IČO: 36869830 proti žalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S., M. XX/XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o., so
sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36813401 , o zaplatenie 26.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 26.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 26.000,- eur od 1.3.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%, o ktorom bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 26.000,- eur s príslušenstvom
titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 07.02.2012, podľa ktorej mal žalovanému požičať sumu vo výške
31.000,- eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr do 28.02.2012. Žalovaný čiastočne splnil
svoj dlh a to vo výške 5.000,- eur, zvyšnú sumu a to 26.000,- eur žalovaný dlhuje žalobcovi, napriek
tomu, že žalobca sa snažil vec vyriešiť mimosúdnou cestou.

2.Okresný súd Nové Zámky rozsudkom pod sp.zn. 17C/7/2013-295 z 11.11.2015 návrh žalobcu zamietol
a o trovách konania rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Svoje rozhodnutie po právnej stránke zdôvodnil ustanoveniami § 558,§ 657, § 658 odsek 1
OZ a § 133 OSP, keď z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

3.Rozsudok súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, domáhajúc sa ním zmeny

napadnutého rozhodnutia tak, že súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovie, odôvodniac ho tým,
že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci. Uviedol,žesúdvykonaldokazovanie zameranévýlučnenapreukázanie
skutočnosti, že žalobca v čase uzavretia zmluvy o pôžičke nedisponoval sumou 31.000,- eur a preto
pôžička ako reálny kontrakt nemohla vzniknúť. Ďalej uviedol, že súd sa nezaoberal ani skutočnosťou,

že žalovaný poprel, že žalobcovi zaslal sumu 5.000,- eur.

4.Krajský súd v Nitre po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa rozhodol uznesením
pod sp. zn. 9Co/71/2016-351 z 9.2.2017 a zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a zároveň rozhodol o námietke zaujatosti tak, že sudkyňa Mgr. Lívia Gombárová
nie je vylúčená z prejednania a rozhodovania danej veci. Druhoinštančný súd v odôvodnení svojho

rozhodnutia poukázal na skutočnosti, že za situácie, že platí prezumpcia existencie dlhu, ktorá posilňuje
pozíciu veriteľa tým, že nemusí preukazovať vznik dlhu a jeho výšku v dobe uznania, ani pri uplatnenínegatívnej dôkaznej teórie, nemožno pri snahe žalovaného preukázať neexistenciu dlhu, pristúpiť k
absolútnemupresunudôkaznéhobremenanaprotistranu-veriteľa.Ďalejuviedol,žejepotrebnésúhlasiť
s tým, že tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a pôvode sumy 31000 eur, ktorá bola predmetom pôžičky,

boli rôzne, žalobca ním primárne tvrdenú skutočnosť pôvodu peňazí získaných pôžičkou od S.a dokázal
predložením relevantných listinných dôkazov, ako i bola preukázaná samotnou výpoveďou svedka S.
A. pred súdom prvej inštancie. Zároveň poukázal, že napriek skutočnosti že súd prvej inštancie doplnil
dokazovanie o výsluch svedka S. A. a oboznámením listín predložených svedkom, na takto vykonané
dôkazy neprihliadol, keď jeho povinnosťou bolo vykonané dôkazy vyhodnotiť v zmysel § 191 odsek 1

CSP a preto súd vec nesprávne právne posúdil z hľadiska procesnej zodpovednosti strán sporu za
výsledok konania ako i rozhodol bez toho, že by vyhodnotil všetky žalobcom predložené dôkazy.

5.Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a s poukazom na jeho vyššie uvedené rozhodnutie
doplnil už vykonané dokazovanie a to - dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov
W.j, oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluvou o pôžičke - úverovou zmluvou zo dňa

07.02.2012, vyjadrením odporcu, výpisom z účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s. č. účtu
0XXXXXXXX4 za obdobie od 01.12.2011 do 02.12.2012, výpisom z účtu vedeného v Tatrabanke
a.s., č. účtu XXXXXXXXXX za obdobie od 31.12.2011 do 02.12.2011 a za obdobie od 31.01.2012 do
08.02.2012, výpisom z osobného účtu vedeného v Tatrabanke a.s., č. účtu XXXXXXXXXX za obdobie
od 31.01.2012 do 29.02.2012, daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2011, výkazom

o príjmoch a výdavkoch k 31.12.2011, peňažným denníkom za rok 2012, oboznámením spisového
materiálu Okresného úradu Nové Zámky, odbor katastrálny, č. Z-XXXX/XX-vzXX/XX (uznesenie
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. D7558/92 W. XXX/XX zo dňa 06.10.1993, výmer o vlastníctve pôdy
zo dňa 15.31948, identifikácia parciel), č. Z-XXXX/XX-vz-X/XX (osvedčenie o dedičstve notárskeho
úradu JUDr. Anny Nagyovej, sp. zn. D XX/XX W zo dňa 06.02.1996, výmer o vlastníctve pôdy zo dňa

15.03.1948), č. XXXX/XX-vz-XX/XX (osvedčenie o dedičstve notárskeho úradu JUDr. Agnesy Tormovej,
sp. zn. XXDXXX/XXXX W zo dňa 07.09.2007, výpisom z listu vlastníctva č. XXX, Z. katastra D. R.,
G. územie N., výpisom z listu vlastníctva č. XXX Správa katastra D. R., G. územie N.), č. V-XXXX/
XX (návrh na vklad zo dňa 02.10.2006, návrh na odstránenie nedostatkov, kúpna zmluva zo dňa
25.09.2006, dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 04.10.2006 rozhodnutie o prerušení katastrálneho

konania na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 17.10.2006) a spisový materiál č. V-XXX/
XX (návrh na vklad zo dňa 30.01.2007, kúpna zmluva zo dňa 30.01.2007, výpis z obchodného registra)
o výsluch účastníkov ku skutočnostiam uzatvorenia zmluvy o pôžičke, výsluch svedka S. A., písomným
vyhlásením z XX.X.XXXX, výpisom z účtu svedka A., zápisnicou o konaní dražby, verejnou vyhláškou,
výpisom z uznesenia Mestského zastupiteľstva v S. a iných a zistil tento skutkový a právny stav:

6.Dňa 07.02.2012 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o pôžičke - úverová zmluva, podľa ktorej
článku I. mal veriteľ - žalobca požičať dlžníkovi - žalovanému sumu 31.000,- eur bezúročne, dlžník
prehlásil, že prevzal vyššie uvedenú sumu z titulu zmluvy o pôžičke a dlžník sa zaviazal veriteľovi vrátiť
sumu 15.000,- eur do 15.02.20012 a zvyšok pôžičky do konca februára 2012, účastníci zmluvného

vzťahu sa ďalej dohodli, že zmluva bude zabezpečená uznaním dlhu, keď v článku II vyššie uvedenej
zmluvy dlžník uznal svoj dlh čo do výšky 31.000,- eur. V článku III. zmluvy sa účastníci dohodli na
zabezpečovacom prevode práva na nehnuteľnosti dlžníka, citované v článku III. zmluvy, pre prípad
nevrátenia dlhu zo strany dlžníka. Uvedenú zmluvu účastníci dňa 07.02.2012 vlastnoručne podpísali.
Pričom obidve strany sporu potvrdzovali, že boli dopísané zmeny v časti splatnosti pôžičky a výške

splátky, ktorá zmena bola dlžníkom akceptovaná, ktorú potvrdil vlastnoručným podpisom.

7.Žalobca v priebehu pojednávaní vypovedal, že podniká v oblasti železiarstva, žalovaného dobre
poznal, bol jeho klientom, z tohto dôvodu potom ako mu žalovaný predložil zmluvu o pôžičke ju podpísal
a nezaujímal ho dôvod tejto pôžičky. Žalobca podrobne popísal priebeh uzatvorenia zmluvy o pôžičke,

keď uviedol, že žalovaný doniesol návrh zmluvy o pôžičke do kancelárie žalobcu, ktorý bol z jeho strany
podpísaný a jeho podpis bol úradne osvedčený. Vzhľadom k tomu, že žalobca zistil nezhody v zmluve
o pôžičke, bola vykonaná zmena (poznámky v zmluve boli dopísané žalobcom v deň podpisu zmluvy,
pretože po predložení zmluvy, táto nebola v takom vyhotovení ako sa účastníci zmluvy dohodli ) a
následne žalovaný t.j. dlžník podpísal túto zmenu pri poznámke N.. Žalobca následne odovzdal peniaze

žalovanému a potom, čo ich odovzdal, zmluvu o pôžičke aj sám podpísal. Vypovedal, že dňa 07.02.2012
vo svojej kancelárii podpísali so žalovaným zmluvu o pôžičke, kde žalovanému odovzdal sumu 31.000,-
eur, ktoré peniaze mal v kancelárii a pár dní pred podpisom zmluvy ich vybral z účtu. Vypovedal, že
sumu 31.000,- eur, ktorú požičiaval žalovanému, si predtým požičal od S. A.. Žalobca sa nevedel presnevyjadriť, kedy mu žalovaný vrátil 5.000,- eur, na ktoré žalovanému nevystavil potvrdenie o prevzatí tejto
sumy. Vypovedal, že v decembri 2012 mu žalovaný zaslal poštovou poukážkou sumu 100,- eur, čo
preukazoval poštovou poukážkou. Následne žalobca zmenil svoju výpoveď, keď vypovedal, že peniaze

vo výške 31.000,- eur, ktoré požičiaval, neboli požičané od A., mal ich z vlastných peňazí a z podnikania,
následne uviedol, že ich požičiaval ako fyzická osoba nepodnikateľ z tržby, ktorú dosiahol a tieto peniaze
mal uložené doma v hotovosti. Žalobca sa nevedel vyjadriť ako zaúčtoval pôžičku týchto peňazí v
podnikaní a vyjadroval sa, že peniaze z pôžičky boli kombináciou tržby a úspor, ktoré mohol žalovanému
požičať. Ďalej sa vyjadril, že pri odovzdaní peňažnej hotovosti - pôžičky nebol nikto prítomný. Vypovedal,

že v deň podpisu zmluvy bol so žalovaným na dražbe nehnuteľností, ktorá s vyššie uvedenou pôžičkou
nemala nič spoločné. Žalobca sa nevedel vyjadriť, v ktorom roku mal podľa daňového priznania zisk, z
ktorého by mu vyplynuli také úspory, že by mohol požičať vyšší obnos peňazí. Vypovedal, že pol roka
pred tým ako mu zomrel otec, (ktorý zomrel v roku 2009) utŕžil z predaja pozemkov, ktoré predali jeho
rodičia 500.000,- Sk (16.596,96 eur), ktoré mu dal otec v hotovosti. Na ďalšom pojednávaní vypovedal,
že si nepamätá, kde mu otec odovzdal peniaze a uviedol, že mu najprv odovzdal 200.000,- Sk (6.638,79

eur) a neskôr po smrti otca v roku 2007, mu dala matka ďalších 200.000,- Sk (6.638,79 Eur), ktoré mali
slúžiť na jej doopatrovanie, ktoré z časti vložil do podnikania a niečo si nechal ako úspory. Žalobca na
pojednávaní konanom dňa 26.8.2015 vypovedal, že si presne nepamätá kedy bolo podpísané písomné
potvrdenie, ktoré bolo súdu doručované až 2.5.2014 ( potvrdenie S. A.), pričom vypovedal, že S. A. mu
sumu 30.000,- eur odovzdal, pretože žalobca ho požiadal o pôžičku. Vyjadril sa, že o tejto skutočnosti

( pôžičke od A.) sa na predchádzajúcich pojednávaniach nevyjadroval, pretože súd riešil jeho tržby,
úspory, peniaze, čo dostal od matky a nechcel do toho svedka A. namočiť, nepovažoval za potrebné,
aby vydokladoval peniaze a peniaze, ktoré dostal od A. mu „hrali do toho“. Zároveň vypovedal aj k
dražbe, ktorej sa mali strany sporu dňa 7.2.2012 zúčastniť, pričom uviedol, že zmluva o pôžičke bola
uzatvorená pred uvedenou dražbou a a jej dôvod uzatvorenia žalobcu nezaujímal. Na pojednávaní

konanom dňa 22.9.2017 opätovne vypovedal, že dňa 7.2.2012 sa zúčastnil dražby, zložil dražobnú
zábezpeku, vyvolávaciu cenu zvýšil žalovaný, pričom sám prihodenie neurobil. Na otázku prečo po
zložení dražobnej zábezpeky nedražil žalobca odmietol odpovedať.

8.Žalovaný na pojednávaniach vypovedal, že je pravdou, že zmluvu o pôžičke so žalobcom podpisoval

a k jej uzatvoreniu došlo tak, že žalovaný žalobcovi doniesol podpísanú zmluvu od notárky, zmluva o
pôžičke teda bola podpísaná žalovaným t.j. dlžníkom, následne si ju žalobca t.j. veriteľ preštudoval, do
zmluvy bol vykonaný záznam, ktorý žalovaný podpísal pri poznámke N. a následne zmluvu podpísal
aj žalobca. Táto zmluva mala slúžiť ako zábezpeka obchodnej spolupráce medzi stranami sporu, akýsi
druh protislužby. Vypovedal, že zmluva o pôžičke bola podpísaná v kancelárii žalobcu za prítomnosti

manželky, syna a dcéry žalobcu a k plneniu z tejto zmluvy nikdy nedošlo, nikdy nedošlo k odovzdaniu
peňazí z titulu uvedeného v zmluve, pričom opak je pravdou, keď žalobca prišiel s návrhom na
podpísanie zmluvy o pôžičke potom ako od žalovaného žiadal 31.000,- eur a žalovaný ich nevedel
žalobcovi dať, pričom až následne došlo k podpisu zmluvy o pôžičke. Vyjadril sa, že zmluva o pôžičke
sa týkala obchodnej spolupráce, ktorá súvisela s dražbou, na ktorej sa zúčastnil so žalobcom dňa

07.02.2012 po podpise vyššie uvedenej zmluvy, bližšie sa k obchodnej spolupráci žalovaný nechcel
vyjadrovať. Žalovaný vypovedal, že so žalobcom sa roky poznal a na znak dôvery zmluvu o pôžičke aj
podpísal. K sume 5.000,- eur sa žalovaný vyjadril, že ju zaplatil žalobcovi ako zálohu krátko po podpise
zmluvy ( týždeň), nešlo však o vrátenie pôžičky, uvedená suma sa týkala obchodnej spolupráce strán
sporu, ku ktorej však nedošlo, a preto sa žalobca so žalovaným dohodol na vyporiadaní si vzťahov

medzi sebou takým spôsobom, že žalovaný mal žalobcovi doplatiť ešte 11.000,- eur. Na pojednávaní
konanom dňa 26.8.2015 sa žalovaný vyjadril, že sumu 5.000.- eur hradil žalobcovi z dôvodu obchodnej
spolupráce za stavebný materiál. K poštovej poukážke na sumu 100,--eur, po nahliadnutí do spisu sa
vyjadril, že poštová poukážka nie je vypísaná jeho písmom, a že po tejto zmluve so žalobcom viac
nekontaktoval. Na pojednávaní konanom dňa 22.9.2017 žalovaný zmenil svoju výpoveď keď uviedol,

že dňa 7.2.2012 sa konala dražba asi pol hodinu po podpísaní zmluvy, ktorá je predmetom konania.
Deň pred dražbou sa žalovaný stretol so žalobcom, vedel som, že ide dražiť, následne ako sa rozišli
dňa 6.2.2012 vo večerných hodinách o 23.00 hod. mu volal žalobca, aby sme sa stretli u neho doma.
Žalobca ponúkol žalovanému 50 tis. eur, aby sa nezúčastnil dražby, žalovaný s týmto nesúhlasil, mal
záujem o draženú nehnuteľnosť - budovu. Následne žalobca navrhol, pre prípad, že nebude dražiť,

aby mu zaplatil žalovaný, napriek tomu, že v tom čase žalovaný nemal finančnú hotovosť 31 tis. eur,
napriek tomu sa dohodli, že bude podpísaná zmluva o pôžičke, keďže žalovaný som sa bál, že príde o
budovu. Pri rozhovore u žalobcu doma nikto prítomný nebol, ani svedok D. Z.. Žalovaný zotrval na svojej
výpovedi, že pri podpise vyššie uvedenej zmluvy boli prítomní rodinní príslušníci, dcéra a syn žalobcu.Vypovedal, že keď doniesol zmluvu žalobca si to rozmyslel a chcel okamžite nejakú hotovosť a vtedy
sa vykonali zmeny v zmluve. V čase podpisu žalovaný nemal takúto hotovosť, dňa 7.2.2012 žalobcovi
zaplatil časť sumy 5 tis. Eur, pri ktorom odovzdaní bola prítomná manželka žalobcu. Suma 11 tis. eur,

o ktorej vo svojej predchádzajúcej výpovedi vypovedal predstavovala sumu, ktorú mal žalobcovi na
základe dohody následne doplatiť.

9.Vypočutá svedkyňa W. N. vo svojej výpovedi uviedla, že nebola prítomná pri podpise zmluvy o pôžičke,
nevedela sa vyjadriť z akých peňazí žalobca požičiaval 31.000,- eur a vypovedala, že od žalobcu -

manžela mala vedomosť o tom, že bude žalovanému požičiavať sumu 31.000,- eur. Svedkyňa ďalej
vypovedala, že žalobca mal doma väčšiu hotovosť, nevedela sa presne vyjadriť v ktorom období a v
akej výške, uvádzala, že pred pol rokom sumu asi 10.000,- eur, nespomínala si, či by takúto hotovosť
mal žalobca doma aj predtým. Ďalej uviedla, že nebola pri odovzdaní peňazí a preto nevie uviesť, či
žalobca reálne odovzdal žalovanému sumu 31.000,- eur. Svedkyňa sa ďalej vyjadrila, že ak by v čase,
keď sa uzatvárala zmluva o pôžičke mal žalobca doma takýto obnos peňazí, tieto by pochádzali zo zisku

z podnikania a peňazí, ktoré dala žalobcovi jeho matka V. N. za predaj pozemkov. Svedkyňa sa presne
nevedela vyjadriť, kedy žalobca obdržal peniaze z predaja pozemkov, ani k výške úspor žalobcu.

10.Svedkyňa W. N. ml. vypovedala, že o pôžičke XX.XXX,- eur, mala vedomosť od žalobcu, bližšie
sa k nej nevedela vyjadriť. Nepopierala, že mohla byť prítomná pri podpise zmluvy v kancelárii žalobcu,

pretože je u neho zamestnaná, avšak uviedla, že nevidela, že by žalobca odovzdal peniaze žalovanému
a nebola ani pri podpise zmluvy osobne prítomná. K finančnej situácii žalobcu sa svedkyňa nevedela
vyjadriť.

11.Svedok U. N. ml. sa nevedel bližšie vyjadriť k zmluve o pôžičke, pri podpise zmluvy prítomný nebol,

nevidel, že by žalobca žalovanému požičiaval peniaze a vypovedal, že mal vedomosť o pôžičke vo
výške 26.000,- eur, ktoré mal žalobca požičať žalovanému niekedy vo februári alebo marci 2012 len z
vyjadrenia žalobcu - svojho otca, k finančnej situácii žalobcu sa bližšie vyjadriť nevedel.

12.Vo svojej výpovedi sa svedkyňa V. N. - matka žalobcu vyjadrila, že žalobcovi darovali s manželom

200.000,-Sk(6.638,79eur)zpredajapozemkov,včasekeďmanželžil,posmrtimanžela,dalažalobcovi
ďalší obnos peňazí, ktorý utŕžila z predaja nehnuteľnosti - poľa, peniaze z predaja nehnuteľnosti mala
uloženénaúčtevTatrabankea.s.,ktorýsvedkyňaneskôrzrušila.Ďalejvypovedala,žežalobcovidarovali
peniaze, pretože v tom čase staval a potreboval financie. Svedkyňa sa vyjadrila, že u žalobcu bola
zamestnaná ako upratovačka od roku 2009, nepamätala si akú mzdu poberala, výplatu si ukladala na

vkladnú knižku vedenú v Slovenskej sporiteľni a pri jej zrušení mala nasporených okolo 15.000,--Sk
(497,91 eur).

13.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní konanom dňa 11.3.2014 vyjadril, že svedkyňa V.
bola zamestnaná u žalobcu od roku 2009 do roku 2012 a podľa mzdových listov za rok 2009 jej bolo

vyplatených 3.783,45 eur, za rok 2010 7.148,25 eur a za rok 2011 6.682,50 eur a za rok 2012 2.227,50
eur, ktoré si matka žalobcu ukladala u žalobcu.

14.Svedok S. A. na pojednávaní konanom dňa 23.10.2015 vypovedal, že so žalobcom je 20 rokov v
kamarátskom vzťahu a o pôžičke uzatvorenej medzi stranami sporu vedomosť nemá. Ďalej vypovedal,

že asi týždeň pred dňom 6.2.2012 ho žalobca požiadal o 30.000 eur a dňa 6.2.2012 ( pretože svedok
nemal k dispozícii hotovosť v uvedenej výške) navštívili spoločne so žalobcom VÚB banku a.s. pobočka
Levice za účelom výberu vyššie uvedenej sumy. Žalobca bol pri výbere finančnej hotovosti prítomný a
po výbere mu svedok odovzdal sumu 30.000.- eur v banke, aby sumu nebolo potrebné prepočítavať, o
čom svedčí predložený bankový výpis. Vypovedal, že dôvod pôžičky nezisťoval, písomnú zmluvu alebo

potvrdenie o pôžičke so žalobcom nespisovali, keďže sú kamaráti a išlo o gentlemanskú dohodu.
Ďalej vypovedal, že písomné potvrdenie zo dňa 30.4.2014 podpisoval na žiadosť žalobcu, nepamätal
sa presne, kedy ho žalobca o to požiadal. Svedok súdu predložil doklady vo fotokópii a to výpis z
peňažného denníka za obdobie od 2.2.2012 do 8.2.2012 potvrdenie o daňovom priznaní k dani z príjmu
fyzickej osoby za rok 2012, výkaz o majetku a záväzkoch za rok 2012, pričom sa vyjadril, že pôžičku

v účtovníctve zaúčtoval ako príjem do pokladne, pričom v peňažnom denníku nie je zaúčtovaná ako
výdavok z pokladne pretože bola doplnená hotovosťou z trezoru.15.Z vkladových spisov Okresného úradu Nové Zámky, odbor katastrálny mal súd preukázané, že na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2006 V. N., nar. XX.XX.XXXX ako jedna z predávajúcich obdržala
predajom nehnuteľnosti v obci N., vedenej na liste vlastníctva č. XXX, pod parc. č. XXX orná pôda o

výmere XX.XXXX m2 sumu 11.157,30 eur a z predaja nehnuteľnosti v P. N. na liste vlastníctva č. XXX,
parc. číslo XXX orná pôda o výmere X.XXX mX a parc. č. XXX/X ako vinice o výmere X.XXX m2 na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.01.2007 sumu 1.146,36 eur.

16. Predloženým prehlásením osvedčeným dňa 30.4.2014 pred P. G. S. A. písomne potvrdzoval

odovzdanie sumy 30.000 eur žalobcovi dňa 6.2.2012, keď spolu so žalobcom mal urobiť výber vo S.
banke a.s. Levice a následne o čom svedčí predložený výpis z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX svedka a
následne v hotovosti mal financie odovzdať žalobcovi.

17. Z predloženej zápisnice o konaní dražby zo dňa 7.2.2012 v S. mal súd preukázané, že predmetom
dražby bola parc. č. XXX/X, XXX/X,XXX/X, stavby so súp. č. XXX a XXXX pričom dražby sa zúčastnili

dražitelia EL A. W. s.r.o., Štúrovo Jesenského 74, IČO: 46523995 a Ladislav Beňo BE&BA, Štúrovo,
Nánanská 1, IČO: 17588626, pričom vydražiteľom nehnuteľností sa stal EL PASO DELTA s.r.o.
zastúpený konateľom F. C. za vydraženú cenu 185.500 eur, pričom dražba začala o 9.00 hod a skončila
o 9.15 hod. Z výpisu z uznesenia mestského zastupiteľstva Štúrovo z 5.3.2012 mal súd preukázané
schválenie odpredaja mestského majetku a to - parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a stavby so súp. č.

XXX na parc. č. XXX/X a stavby so súp. č. XXXX na prac. č. XXX/X do výlučného vlastníctva EL A.
DELTAs.r.o.zastúpenejkonateľomF.C.zavydraženúcenu185.500eur.Zpredloženejverejnejvyhlášky
mal súd preukázané vyhlásenie verejnej dražby , ktorá sa mala konať dňa 7.2.2012, pričom minimálne
zvýšenie ceny muselo byť v zmysle dražobných podmienok 100 eur.

18.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 192 CSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz opaku,
má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 232 odsek 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže takáto zmluva môže byť uzatvorená i ústne alebo konkludentným spôsobom.

Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán predovšetkým
určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu ( peňazí). Keďže zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, k jej uzavretiu zákon vyžaduje skutočné
odovzdaniepredmetupôžičkyveriteľomdlžníkovi.Pokiaľkodovzdaniupeňazínedôjdemedzizmluvnýmistranami, právny vzťah z pôžičky nevznikne ( rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25 Cdo 98/2000, 25 CDo
695/2003, 25 Cdo 696/2003). Na veriteľovi spočíva dôkazné bremeno nielen tvrdenia, že bola zmluva o
pôžičkeuzatvorená,aležebolopodľanejdlžníkoviplnené.Akveriteľnemátútozmluvukdispozíciialebo

muchýbajúnáležitosti,musíposkytnutiepôžičkypreukázaťinýmidôkaznýmiprostriedkami(rozhodnutie
NS ČR sp.zn. 25 Cdo 98/2000 z 16.1.2002). Ak sú tieto skutočnosti preukázané, potom veriteľ uniesol
dôkazné bremeno a v prípade ak veriteľ neunesie dôkazné bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o
existencii pôžičky, musí rozhodnutie súdu vyznieť v jeho neprospech.
Uznanie dlhu plní zabezpečovaciu funkciu tým, že zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii

dlhu v dobe uznania a tým sa posilňuje procesná pozícia veriteľa, pretože v ňom nemusí dokazovať
vznik dlhu, ani jeho trvanie v dobe, kedy k uznaniu došlo. Je naopak na dlžníkovi, ktorý namieta, že dlh
nevznikol, že bol splnený alebo zanikol iným spôsobom, aby preukázal existenciu dlhu. Uznaním dlhu
prechádza dôkazné bremeno z veriteľa na dlžníka. K platnému uznaniu dlhu podľa § 558 OZ je okrem
všeobecných náležitostí (§ 34 a nasl. OZ) potrebné, aby tento jednostranný právny úkon urobil dlžník
písomnou formou, vyjadril v ňom prísľub zaplatiť dlh a uviedol dôvod a jeho výšku, teda uznal dlh, čo

do dôvodu a výšky.
Táto domnienka existencie dlhu je vyvrátiteľná, dlžník, ktorý svoj dlh uzná, môže namietať, že dlh
nevznikol alebo, že v čase uznania netrval, resp. namietať, že dlh je neplatný alebo stratil platnosť.
Vyvrátiteľnú právnu domnienku po tom, že v dobe uznania dlhu záväzok existoval, nemožno vyvracať
samotným negatívnym tvrdením žalovaného o neexistencii záväzku. Ani všeobecné popretie záväzku

nie je dôvodom na preskúmanie nároku súdom. Z procesného hľadiska prechádza dôkazné bremeno na
preukázanieexistenciedlhuvdobeuznanianažalovaného.Rozhodovaciapraxsúdovpripúšťamožnosť
vyvrátiť právnu domnienku existencie dlhu preukázaním skutočnosti, že dlh nevznikol. Predpokladom
existencie dlhu je totiž jeho vznik. Ak je preukázané, že dlh vôbec nevznikol, potom táto skutočnosť je
spôsobilá vyvrátiť právnu domnienku existencie dlhu, keďže je jej opakom. Samotná skutočnosť, či

účastník konania vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť
tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena
tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma
práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť
žalobca, zatiaľ, čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a

dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže
meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane
toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia
( niečoho ) majúca trvalý charakter sa zásadne nepreukazuje.

18. V prejednávanej veci nebola sporná skutočnosť, že strany sporu dňa 7.2.2012 uzatvorili zmluvu o
pôžičke - úverovú zmluvu, na základe ktorej mal veriteľ - žalobca požičať dlžníkovi - žalovanému sumu
31.000,- eur bezúročne, pričom dlžník prehlásil, že uvedenú sumu prevzal z titulu zmluvy o pôžičke a
podľa pôvodného znenia zmluvy o pôžičke (navrhnutého žalovaným) sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi
celú pôžičku najneskôr do konca 1.6.2012 v mieste trvalého pobytu záložcu na účet veriteľa. Podľa

zmeny na zmluve vykonanej žalobcom sa dlžník zaviazal veriteľovi vrátiť sumu 15 000 eur do 15.2.2012
a zvyšok pôžičky do konca februára 2012. K uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo tak, že návrh zmluvy
priniesol žalovaný podpísaný a potvrdený notárom do kancelárie žalobcu. Následne žalobca urobil do
zmluvy zásah v časti splatnosti zmluvy a žalovaný uvedenú zmluvu so zmenami podpísal pri poznámke
Beňo a následne zmluvu podpísal aj žalobca. Súčasťou uzavretia zmluvy, v článku II. zmluvy, bolo

i vyhlásenie dlžníka o uznaní dlhu vo výške 31.000,- eur, ktorý mal vzniknúť na základe zmluvy o
pôžičke. V prejednávanej veci žalovaný v pozícii dlžníka nenamietal skutočnosť uzavretia zmluvy o
pôžičke, súčasťou ktorej bolo i jeho vyhlásenie o uznaní dlhu vo výše 31.000,- eur vzniknutého na
základe zmluvy o pôžičke, popieral však skutočnosť, že by došlo k plneniu z tejto zmluvy, t.j. že by od
žalobcu - veriteľa prevzal sumu 31.000 eur titulom uvedenej zmluvy. Po doplnení dokazovania žalovaný

špecifikovaldoterazuvádzanú„obchodnúspoluprácuvsúvislostisuzatvorenouzmluvouopôžičke“,keď
vypovedal, že vyššie uvedená zmluva bola uzatvorená v súvislosti s dražbou konanou dňa 7.2.2012,
ktorej sa zúčastnili ako dražitelia žalobca aj žalovaný, keď suma 31.000 eur mala prestavovať ponuku
za to, že žalobca na nadchádzajúcej dražbe nebude dražiť. Žalovaný sám potvrdzoval, že pri rozhovore
o dražbe a s ňou súvisiacich okolností uzatvorenia zmluvy o pôžičke, v dome žalobcu vo večerných

hodinách prítomný nebol nikto, ani navrhovaný svedok NP.rt Z.. Žalobca v čase podpisu zmluvy žiadal
od žalovaného hotovosť, ktorú žalovaný nemal pri sebe a preto následne po dražbe dňa 7.2.2012
žalovaný zaplatil časť sumy 5.000,- eur žalobcovi, pričom pri odovzdaní uvedenej sumy mala byť
prítomná manželka žalobcu, ktorá skutočnosť preukázaná v konaní nebola a suma 11.000,- eur malapredstavovať doplatok prvej splátky. V konaní bolo bez pochyby preukázané a to výpoveďou svedka
S. A. ako aj predložením listinných dôkazov a to výpisu z účtu svedka, výpismi z účtu žalobcu ( za
obdobie od 01.12.2011 do 07.02.2012, že na účte žalobcu vedenom v Slovenskej sporiteľni, číslo účtu

0XXXXXXXXX/XXXX mal žalobca zostatok vo výške 472,58 eur, na účte vedenom v Tatrabanke a.s.,
podnikateľský účet, číslo účtu 2XXXXXXXXX mal za obdobie od 02.12.2011 do 08.02.2012 zostatok
vo výške 5.034,31 eur, na účte vedenom v Tatrabanke a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX mal zostatok na
účte ku dňu 31.12.2011 318,18 eur a ku dňu 29.02.2012 sumu XX,XX eur), výpoveďou svedkyne V.
N. a inými vyššie uvedenými dôkazmi, napriek rôznym tvrdeniam žalobcu ohľadne existencie a pôvode

sumy 31.000 eur, že žalobca v čase podpísania zmluvy disponoval takouto finančnou hotovosťou. V
rámci procesnej obrany žalovaného, ktorého zaťažovalo procesné dôkazné bremeno preukázania, že
dlh voči žalobcovi mu nevznikol, žalovaný v konaní neuniesol, keď samotné popretie skutočnosti,
o ktorej platí vyvrátiteľná právna domnienka, a to ani s ohľadom na všeobecne platné pravidlo, že
preukazovanie reálnej neexistencie určitej skutočnosti je spravidla objektívne nemožné a za situácie, že
platí prezumpcia existencie dlhu, ktorá posilňuje pozíciu veriteľa tým, že nemusí preukazovať vznik dlhu

ajehovýškuvdobeuznania,anipriuplatnenínegatívnejdôkaznejteórie,nemožnoprisnahežalovaného
preukázať neexistenciu dlhu a pristúpiť k absolútnemu presunu dôkazného bremena na protistranu -
veriteľa. Na pojednávaní konanom dňa 22.9.2017 síce žalovaný špecifikoval dôvod uzatvorenia zmluvy
o pôžičke, o ktorom doposiaľ nevypovedal, avšak súdu žiadnym dôkazom nepreukázal, že zmluva bola
uzatvorená práve z tohto dôvodu, keď sám vo svojej výpovedi uvádzal, že pri rozhovore o dražbe ako aj

rozhovoreouzatvorenízmluvyopôžičkedňa6.2.2012niktoprítomnýnebol,taktiežanijedenzosvedkov
v konaní vypočutých, nebol prítomný pri podpisovaní uvedenej zmluvy, pričom ani manželka žalobcu,
o ktorej žalovaný tvrdil, že bola prítomná pri odovzdaní sumy 5 000,- eur takúto skutočnosť nepotvrdila.
Skutočnosť, že žalobca na dražbe konanej dňa 7.2.2012 neurobil zvýšenie ceny a že nehnuteľnosť
nadobudol žalovaný, ktorú skutočnosť žalovaný preukazoval predloženou zápisnicou o konaní dražby z

7.2.2012, nepreukazuje, že dlh nevznikol, pretože v konaní nebol, okrem zápisnice, predložený žiadny
dôkaz potvrdzujúci, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená v súvislosti s machináciou pri dražbe. Z
uvedeného dôvodu ako aj z dôvodu že navrhovaný svedok NP. nebol prítomný, pri rozhovore dňa
6.2.2017 o dražbe a vyjednávaní podmienok zmluvy o pôžičke a taktiež ani pri samotnom uzatvorení
uvedenej zmluvy, súd návrh na doplnenie dokazovania výsluchom uvedeného svedka zamietol, keď

uvedený návrh nepovažoval za relevantný v danom štádiu konania. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v
sporovom konaní neuniesol procesné bremeno dôkazu a v rámci procesnej obrany nevyvrátil právnu
domnienku o existencii dlhu ( súdu bez pochyby nepreukázal, že dlh nevznikol) súd ho zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy.

19.Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu uplynutím lehoty splatnosti uvedenej v
zmluve o pôžičke a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania odo dňa 1.3.2012 s poukazom na § 517
ods.2 OZ v spojení s § 3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, ktorý súd priznal
žalobcovi,keďmalpreukázané,žedňa1.3.2012bolžalovanýpreukázateľnevomeškanísúhradoudlhu.

20.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).