Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209572
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209572.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobkyne
A. H., K.. XX. XX. XXXX, O. W. Y. X, Y. W., v konaní zastúpenej Združenie na ochranu práv občana -
AVES, so sídlom Jána Poničana 9, Bratislava, IČO: 50 252 151, proti žalovanej X.. Q. I., W. S. V., W.
W.Í. S. K. W. XX/XX, G., o náhradu škody spôsobenej pri výkone správcovskej činnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 05. 2016 domáhala náhrady škody vo výške 100
000,00 Eur od žalovanej. V žalobe uviedla, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. XK/XX/
XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX začal konkurzné konanie voči žalobkyni - úpadcovi na jej vlastný návrh.

Uznesením č. k. XK/XX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX súd vyhlásil konkurz, otvoril malý konkurz
a za správcu konkurznej podstaty ustanovil X.. Q. I. - žalovanú. Do skončenia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok si v stanovenej lehote prihlásil do konkurzu svoju pohľadávku len jeden veriteľ. Lehota
uplynula dňa 14. 10. 2007. Zoznam prihlášok doručil správca - žalovaná súdu aj žalobkyni dňa 24.
10. 2007. Od tohto dňa teda mala žalovaná vedomosť o počte prihlásených veriteľov. Žalobkyňa, ktorá
je starobnou dôchodkyňou, je neskúsená v zložitých finančných a právnych postupoch a nebola ako

priemerný občan schopná posúdiť stav konkurzného konania, či sú splnené podmienky na konkurz.
Posúdiť tento stav mala práve žalovaná a príslušný súd. Žalovaná bola povinná po tom, ako sa
dozvedela,ženiesúsplnenépodmienkynakonkurz,doručiťsúdunávrhnazrušeniekonkurzu.Žalovaná
si však túto povinnosť nesplnila. Konkurzný súd vyzýval žalovanú (dňa 06. 05. 2010, 15. 10. 2010,
22. 04. 2013 a 16. 09. 2013) na podanie správ o priebehu konkurzného konania, avšak žalovaná na
žiadnu z výziev nereagovala. Svojou nečinnosťou a nerešpektovaním pokynov súdu ako aj neplnením

svojich povinností vyplývajúcich jej priamo zo zákona o konkurze spôsobila žalovaná zbytočné prieťahy
v konkurznom konaní a v uvedenom konaní nekonala viac ako sedem rokov. Až dňa 24. 09. 2014 bolo
žalobkyni doručené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XK/XX/XXXX - XXX, ktorým zrušil
konkurz na majetok úpadcu - žalobkyne, pretože nie sú splnené predpoklady na konkurz, o ktorých
však žalovaná vedela už pred siedmimi rokmi. Pri zisťovaní majetku bola žalovanej predložená zmluva
o pôžičke a zmluva o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne

zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Y. W.. Žalovaná podala podnet na zápis
poznámky do katastra nehnuteľností na predmetnú nehnuteľnosť dňa 06. 11. 2007, ktorá bola zapísaná
pod č. XXXX/XXXX. Žalovaná právny úkon o zabezpečovacom prevode práva nenapadla na súde,
ponechala nehnuteľnosť v aktuálnom stave a ani po zrušení konkurzu nepodala podnet na výmaz
uvedenej poznámky z lista vlastníctva č. XXXX. Nehnuteľnosť už konkurzu nepodlieha, preto mala
byť poznámka vymazaná. Neoprávnený postup a nečinnosť žalovanej spočíva v tom, že zbytočnými

prieťahmi nepodala návrh na zrušenie konkurzu aj napriek tomu, že už dňa 24. 10. 2007 mala vedomosť
otom,ženiesúsplnenépodmienkynakonkurz.Neplnenímsvojichpovinnostízavinila,žežalobkyňaakospotrebiteľ bola obmedzená na právny úkon a obmedzená domáhať sa svojich práv - a to podať žalobu
o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke, neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a určenie
vlastníckeho práva voči nebankovej spoločnosti. Postupom žalovanej boli porušené práva žalobkyne

garantované Európskym dohovorom o ochrane základných ľudských práv a slobôd ako aj práva
garantované Ústavou Slovenskej republiky. Žalobkyňa spolu so svojím manželom, ktorý je onkologickým
pacientom, a zdravotný stav oboch nie je najlepší, mali potrebu už v roku 2009 presťahovať sa za
svojou dcérou do Bratislavy, kde mal manžel žalovanej zabezpečenú starostlivosť o jeho zdravotný
stav. Z uvedených dôvodov potrebovali byt predať, ktorý však v dôsledku nečinnosti žalovanej predať

nemohli a ani nemôžu, až kým nebude právoplatne ukončené konanie o určovacích žalobách na
Okresnom súde Rimavská Sobota a nebude vymazaná pohľadávka o konkurze. Z týchto dôvodov sa
žalobkyňa s manželom nemohli presťahovať a lekárske vyšetrenia a kontroly musia absolvovať tak, že
musia na vyšetrenia dochádzať do vzdialenosti 300 km, čo im spôsobuje nemalé problémy a psychickú
záťaž nielen po zdravotnej, ale aj po finančnej stránke. Potrebujú aj opateru svojej dcéry, ktorá tiež
musí cestovať z Bratislavy do Rimavskej Soboty, aby im poskytla aspoň nejakú starostlivosť. Počas

konkurzného konania mohla žalobkyňa predať nehnuteľnosť v jej vlastníctve za sumu vo výške 30
000,00 Eur a v Bratislave kúpiť dvojizbový byt v sume 75 000,00 Eur. V súčasnosti už nie je možné kúpiť
byt v Bratislave za cenu nižšiu ako 100 000,00 Eur. Vzhľadom na nečinnosť žalovanej má žalobkyňa
nárok na primeranú satisfakciu za každý rok obmedzenia na jej právach v celkovej výške 100 000,00 Eur.
Kžalobepripojilačiastočnývýpiszlistuvlastníctvač.XXXX,uznesenieOkresnéhosúduBanskáBystrica

č. k. XK/XX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX o zrušení konkurzu na majetok úpadcu - žalobkyne,
zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnému majetku zo dňa 17. 07. 2007, zmluvu o
pôžičke zo dňa 17. 07. 2007 s potvrdením o úhrade 3 000,00 Eur a splátkový kalendár.
2. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalobkyne, ktorá súhlasila s tým,
aby sa konalo a rozhodlo v jej neprítomnosti, vykonal dokazovanie a zistil:

3.SkutkovýstavtýkajúcisapriebehukonkurznéhokonaniavedenéhoOkresnýmsúdomBanskáBystrica
pod sp. zn. XK/XX/XXXX je nesporný. Ani žalovaná v konaní nepoprela, že nekonala v konkurznom
konaní bez prieťahov a skutočne nevykonávala svoju činnosť počas takmer siedmich rokov, na výzvy
súdu zo dňa 06. 05. 2010, 15. 10. 2010, 22. 04. 2013 a 16. 09. 2013 nereagovala. Je tiež nesporné,

že do konkurzného konania sa do uplynutia lehoty na podanie prihlášok dňa 15. 10. 2007 prihlásili
svoje pohľadávky dvaja veritelia, a to C. V. U.. W.. a obchodná spoločnosť I. V., U.. W.. na sumu
vo výške 264 000,00 Sk, na ktorú však žalovaná neprihliadala, pretože bola doručená správcovi len
emailom. Žalovaná nepoprela ani to, že na liste vlastníctva č. XXXX nechala zapísať poznámku o vedení
konkurzného konania a že túto doteraz nedala vymazať. Konkurzné konanie bol ukončené zrušením

konkurzu pre nesplnenie podmienky plurality veriteľov úpadcu uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. XK/XX/XXXX - XXX zo dňa 17. 09. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. XXCoKR/XX/XXXX - XXX zo dňa 29. 01. 2015.

4. Spornou je teda skutočnosť, či žalovaná spôsobila žalobkyni škodu vo výške 101 000,00 Eur

porušením svojich povinností a či aj nesie zodpovednosť.

5. Zástupkyňa žalobkyne zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že žalobkyňa nemohla v dôsledku
nečinnosti žalovanej predať byt a kúpiť si iný v Bratislave. Žalovanej poskytla súčinnosť a predložila
žalovanej všetky podklady, ktoré potrebovala, vrátane zmluvy o pôžičke a zabezpečovacom prevode

práva k nehnuteľnosti. Pôžička bola vzatá pred začatím konkurzného konania z dôvodu potreby liečby
manžela žalobkyne. Žalobkyňa sa už domáha aj určenia neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva žalobou podanou na Okresnom súde Rimavská Sobota. Pôžička, ktorú si vtedy žalobkyňa vzala,
je v rozpore so spotrebiteľským právom. Pôžička mala byť splatená v štyroch mesačných splátkach,
v troch vo výške 16 000,00 Sk a štvrtou vo výške 216 000,00 Sk, pričom dlžníci ani nevedeli, čo

podpisujú a vzhľadom na ich príjem ju nemohli ani splatiť. Spoločnosť I. V., U.. W.. sa tak vlastne
dostala k nehnuteľnosti, pretože bola si vedomá toho, že dlžníci pôžičku nesplatia. Je pravdou, že
žalobkyňa podala návrh na konkurz aj práve kvôli pôžičke od spoločnosti I. V., U.. W.. V byte, na
ktorom viazne zabezpečovací prevod práva, doteraz býva. Žalovaná fakticky od 20. 11. 2007 do 21. 03.
2014 nekonala v konkurznom konaní, ak mala zdravotné problémy, mala požiadať o odvolanie. Svoju

funkciu nevykonávala čestne a svedomito, s primeranou odbornou starostlivosťou. Naopak spôsobila
prieťahy, ktoré obmedzili žalobkyňu v riešení jej vlastníckych práv. Žalovaná mala podať odporovateľnú
žalobu voči spoločnosti I. V., U.. W.. a vymazať poznámku z listu vlastníctva, avšak tak neurobila. Bolabezdôvodne nečinná, neprimerane dlhú dobu. Žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa, preto aj žalovaná
mala preskúmať zmluvné podmienky zmluvy o pôžičke a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva.

6. Žalovaná trvala na zamietnutí žaloby. Uviedla, že žalobkyňa sama dňa XX. XX. XXXX podala návrh
na konkurz. Až potom dňa 17. 07. 2007 podpísala zmluvu o zabezpečovacom prevode práva a dňa 18.
07. 2007 bolo začaté konkurzné konanie. Dňa 23. 07. 2007 došlo k zápisu zabezpečovacieho prevodu
práva v prospech spoločnosti I. V., U.. W.. a dňa XX. XX. XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu. Do konkurzu sa prihlásil len jeden veriteľ. Nespochybňuje, že spôsobila prieťahy v konaní.

Žalobkyňa s ňou nespolupracovala pri preukazovaní svojho majetku a príjmov. Spojila sa s ňou len
telefonicky, pričom jej oznámila, že je nezamestnaná. Že je žalobkyňa vlastníčkou nehnuteľností, zistila
sama. Žalobkyňa sa podpisom zmluvy o pôžičke a zabezpečovacom prevode práva po podaní návrhu
na konkurz sama zbavila svojho majetku, pretože mohol byť predmetom speňaženia v konkurze a ktorý
by prevodom na inú osobu nemohol byť ani správcom zistený. Žalobu o neplatnosť právneho úkonu
nepodala, pretože je toho názoru, že zmluva nie je absolútne neplatným právnym úkonom. Žalobkyňa

nie je zrejme až taká neskúsená v zložitých právnych vzťahoch, keď konala a koná tak, ako koná.
Dôvodom, pre ktorý nemohla žalobkyňa predať svoj byt, bola tá skutočnosť, že podpísala zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva a pôžička. Žalobkyňa mala na základe pôžičky dostatok finančných
prostriedkov na kúpu bytu v Bratislave. Žalobkyňa, keď podala návrh na konkurz, si mala a musela
byť vedomá, že sa má zdržať úkonov vedúcich k strate, neupotrebiteľnosti či zníženiu hodnoty svojho

majetku. Napriek tomu tak urobila. Žalobkyňa pravdepodobne zo špekulatívnych dôvodov po podaní
návrhunakonkurzsismanželomvzalapôžičkusozjavnýmúmyslomnezaplatiťju.Možnopredpokladali,
že im zostanú finančné prostriedky ako aj byt. Nie je pravdou, že žalobkyňa podala návrh na konkurz
kvôli pôžičke, pretože zmluvu podpísala sa manželom až po podaní návrhu. Žalovaná je toho názoru, že
konanie žalobkyne, ktorá ešte žiada aj náhradu škody, by nemalo požívať právnu ochranu. Nepoprela,

že nedala ani podnet na výmaz poznámky o konkurze a že v konkurznom konaní spôsobila prieťahy, ale
nie takého charakteru, aby spôsobila škodu v žalovanom rozsahu. Má za to, že žalobkyňa podala návrhu
na vyhlásenie konkurzu účelovo a že sa jedná o podvodný úpadok. Poukázala na rozporné tvrdenia,
keď žalobkyňa chcela predať byt, ale nemohla. V prípade, že by v konkurze došlo k speňaženiu bytu,
tak mohol byť žalobkyni vyplatený prípadný zostatok z ceny nehnuteľností po uspokojení veriteľa.

7. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch správca je povinný vykonávať správcovskú
činnosť čestne, zodpovedne a svedomito; správca je povinný dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť a
svedomitosť konania svojich zamestnancov, ako aj osôb, ktoré poveril vykonaním jednotlivých úkonov
správcovskej činnosti. Správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou,

s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Ak správca nemá potrebné skúsenosti
alebo odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný
požiadať o pomoc odborníka; ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná
alebo hospodárna, je povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie
z funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu. Správca je povinný vykonávať správcovskú

činnosť bez zbytočných prieťahov.

8. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch správca zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí
v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti. Na zodpovednosť správcu sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Správca zodpovedá

aj za škodu, ktorú v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti spôsobí jeho zamestnanec alebo osoba,
ktorú poveril vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti; zodpovednosť zamestnanca alebo
osoby poverenej vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti podľa osobitných predpisov tým
nie je dotknutá.

9. Podľa § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

10. Pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne nasledujúce
predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a (v prípade subjektívnej zodpovednosti)
d) zavinenie.11. Súd skúmal, či žalovaná porušila svoje povinnosti v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 8/2005 Z. z. o
správcoch. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo a nebolo to ani sporné, že žalovaná

v konkurznom konaní ako správkyňa bola dlhodobo nečinná. Žalovaná nepoprela ani to, že mala
vedomosť o tom, že svoje pohľadávky do konkurzu prihlásil iba jeden veriteľa, pričom pohľadávku
spoločnosti I. V., U.. W.. do konkurzu nezahrnula. Preto súd považoval za splnenú podmienku porušenia
právnej povinnosti žalovanou. Zároveň však súd poukazuje na to, že žalovaná nebol konkurzným súdom
nijako penalizovaná zo svoju nečinnosť napriek výzvam súdu na oznámenie stavu konania, taktiež

nebola ako správkyňa v danej veci zrušená a nahradená iným správcom.

12. Čo sa týka existencie alebo vzniku škody, súd uvádza, že žalobkyni žiadna škoda nevznikla. Jej
tvrdenie o tom, že pre nečinnosť žalovanej nemohla predať byt v Rimavskej Sobote a v dôsledku toho
nemohla kúpiť byt v Bratislave, nebolo v konaní vôbec preukázané, možno tu hovoriť len o nejakom
možnom chcení, ale bez akéhokoľvek reálneho základu, ktorý sa rozhodne nemôže premietnuť do

vzniku škody. Žalobkyňa len tvrdila, že chcela predať byt v Rimavskej Sobote, napriek tomu si však
sama svojím konaním (zabezpečovací prevod práva) spôsobila, že tak urobiť nemohla. Na to nemalo
žiadny vplyv prebiehajúce konkurzné konanie. Pretože práve v konkurznom konaní bol predpoklad, že
majetok žalobkyne bude slúžiť na uspokojenie veriteľov. Žalobkyňa teda spôsobila to, že podpisom
zmluvy o zabezpečovacom prevode práva ukrátila ostatných veriteľov, pretože len spoločnosť I. V.,

U.. W.. mala svoju pohľadávku zabezpečenú prevodom vlastníckeho práva (v podstate k jej jedinému
speňažiteľnému) majetku. Žiadnym spôsobom nepreukázala, že by niekedy či už v minulosti alebo aj v
súčasnej dobe mala záujem kúpiť byt v Bratislave. Nepreukázala cenu pri predaji alebo kúpe bytu. Ani
to preukázať nemohla, keďže v byte v Rimavskej Sobote doteraz býva. Tvrdila, že sa tak malo stať kvôli
zdravotnému stavu, avšak na preukázanie tohto tvrdenia neoznačila a nepredložila ani jediný dôkaz.

13. Výška škody je nielen nepreukázaná, ale ani nedôvodná. Žalobkyni nemohla vzniknúť škoda vo
výške100000,00Eur(čomimochodompredstavujepodľažalobkynecenu,zaktorúbymohlavsúčasnej
dobe kúpiť byt v Bratislave). Keď podávala návrh na konkurz bola si vedomá toho, koľkých veriteľov
má a napriek tomu po podaní návrhu uzavrela zmluvu o pôžičke a zmluvu o zabezpečovacom prevode

práva. Musela si byť vedomá toho, že ak jej majetok nepostačoval na úhradu pohľadávok jej veriteľov,
nebol dôvod na to, aby jej vznikal ďalší dlh a to dokonca vo výške, ktorú nemohla uhradiť (aj keby
žiadnych iných veriteľov nemala). Uzavrieť zmluvu o pôžičke, ktorá je splatná v štyroch mesačných
splátkach, je ľahkovážnym a nezodpovedným konaním žalobkyne, samozrejme zásadný podiel na tom
má aj veriteľ, čo však nezbavuje zodpovednosti žalobkyne za podpísanie zmluvy. Z konkurzného spisu

taktiež vyplynulo, že obdobné návrhy na vyhlásenie konkurzu si podali aj príbuzní žalobkyne, včetne jej
zástupkyne na súde. V kontexte uvedených skutočností je zarážajúce tvrdenie žalobkyne, že chceli s
manželom predať daný byt a odsťahovať sa do Bratislavy, keďže vyhlásením konkurzu stratili akékoľvek
právomoci s nakladaním so svojim majetkom, pričom ak by došlo k speňaženiu majetku dlžníka -
žalobkyne, tak by o daný byt prišli, čo však v konkurze fakticky ani nebolo možné, keďže byt po podaní

návrhu na vyhlásenie konkurzu previedli na veriteľa zabezpečovacím prevodom nehnuteľnosti.

14.Poznámkanalistevlastníctvač.XXXXokonkurznomkonaníjeskutočnevsúčasnejdobenedôvodná
a mala byť vymazaná. Na druhej strane paradoxne práve kvôli tejto poznámke spoločnosť I. V., U.. W..
nepreviedla byt na tretiu osobu, v dôsledku čoho by sa určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pre

žalobkyňu stalo ťažšie dosiahnuteľným. Len ťažko možno predpokladať, že by tretia osoba mala záujem
o nehnuteľnosť, vo vzťahu ktorej je zapísaná poznámka o prebiehajúcom konkurznom konaní a bol
by ohrozený skutočnosťou, že kedykoľvek by správca konkurznej podstaty mohol podať odporovaciu
žalobu, čo by spôsobilo neúčinnosť právneho úkonu a o takú nehnuteľnosť by v konečnom dôsledku
prišiel. Z dokazovania je tiež zrejmé, že napriek ukončeniu konkurzného konania stále platí obmedzenie

zabezpečovacieho práva na danej nehnuteľnosti, pričom z vyjadrenia zástupkyne žalobkyne vyplynulo,
že ohľadne zrušenia tohto prevodu prebieha súdne konanie, ktoré zatiaľ ukončené nebolo. Z uvedeného
tiež vyplýva, že pôžička, ktorá je a bola zabezpečená zabezpečovacím prevodom nebola doposiaľ
uhradená. Na uvedenú skutočnosť konkurz nemal vplyv.

15. Nemožno poskytnúť žalovanej ochranu v tom zmysle, že by neporušila svoje povinnosti a nemala
by niesť za to aj zodpovednosť. Avšak pre to by musela byť splnená v tejto veci aj ďalšia podmienka -
vznik škody v majetkovej sfére žalobkyne a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom
škody. Žalobkyňa však vznik škody v konaní nepreukázala. Keďže súd nemal za preukázaný predpokladvzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, nemohla existovať ani príčinnú
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.

16. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože nebolo preukázané, že
žalobkyni vznikla konaním žalovanej škoda vo výške 100 000,00 Eur.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalovaný, pretože

súd žalobu zamietol v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 02. 12. 2016