Uznesenie – Spätvzatie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116214007
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116214007.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: L.. O.. I. G., F.. C., D.. XX.X.XXXX, N. A., O. D. XX, zastúpená:
JUDr. Jozef Krenický, advokát, so sídlom Prešov, Vajanského 43, proti žalovanému: Spoločenstvo
vlastníkov bytov "EKOCENTRUM", so sídlom v Prešove, M. Nešpora 45, IČO: 42037620, zastúpený:
JUDr. Martin Staroň, advokát, so sídlom v Prešove, Hlavná 89, o splnenie povinnosti - sprístupnenie
dokladov takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo 7.7.2016 ako vlastníčka bytu spravovaného žalovaným sa domáhala
umožnenia nahliadnutia do všetkých dokladov týkajúcich sa správy bytového domu súp. č. XXXX k.ú.

A., čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv od roku 2006. V žalobe tvrdila, že napriek jej písomným
žiadostiam,ktorésúzroku2011a2012jejžalovanýneumožnilnahliadnuťdospomínanejdokumentácie.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil tvrdiac, že jedná sa o šikanóznu žalobu vyvolanú osobnými spormi
žalobkyne a konateľa žalovaného, uviedol tiež, že sa nebránil požiadavkám žalobkyne, pričom jej
bolo povedané, aby si určila konkrétny termín na realizáciu požadovaného nahliadnutia, ktoré bolo

potrebné zabezpečiť technicky a personálne, žalobkyňa však žiadny termín neuviedla a na nahliadnutie
sa nedostavila. Poukázal pritom aj na neurčitý žalobný petit, keďže nebolo konkretizované aké doklady
žalobkyňapožaduje,nakoľkodokladytýkajúcesaostatnýchvlastníkovbytovpožívajúochranuosobných
údajov.

3.Súdvytýčilvovecipojednávanie,aleeštepredjehootvorenímvrámcipokusuozmierprávnyzástupca

žalobkyne konkretizoval požadovanú dokumentáciu na nahliadnutie, s čím žalovaný súhlasil a za tým
účelom si strany dohodli konkrétny termín. Celkove sa uskutočnili tri stretnutia, o čom boli spísané aj
záznamy zo dňa 16.6.2017, 28.6.2017 a 5.2.2018.

4. Písomným podaním zo dňa 16.5.2018 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, pričom
potvrdila, že žalovaný jej postupne umožnil nahliadnuť do požadovaných dokladov a niektoré boli

zaslané jej právnemu zástupcovi poštou. Týmto podaním si uplatnila aj nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred pojednávaním, nebol potrebný súhlas
žalovaného so späťvzatím a preto súd konanie s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 257 CSP.

10. K zastaveniu konania došlo z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný dobrovoľne splnil svoju
povinnosť podľa § 8b ods. 2 písm. f/ zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
čo by viedlo k záveru o vzniku nároku na náhradu trov konania žalobkyni. Súd však musel zohľadniť
špecifické okolnosti tohto prípadu, vychádzajúc z nesporného resp. preukázaného skutkového stavu.

Mal totiž za preukázané, že žalovaný nespochybňoval svoju zákonnú povinnosť ako správcu bytového
domu, ktorá je predmetom tohto sporu, ale tvrdil, že žalobkyňa takúto požiadavku predložila písomne
eštedávnejšie,čobolopreukázanélistamipred8rokmi.Možnomudaťzapravdu,žežalobkyňažiadnym
spôsobom nepreukázala, že by žalovaného žiadala o nahliadnutie do dokumentácie v relevantnom čase
ešte pred podaním jej žaloby. Jej tvrdenie o osobnej žiadosti ostalo len v rovine jej tvrdenia, ktoré

navyše žalovaný poprel a napokon aj pre súd nevyznieva vierohodne, vzhľadom na nepochybne zlý
vzťah medzi žalobkyňou a konateľom žalovaného, ktorý vyústil aj do fyzického napadnutia. Žalovaný tiež
správne poukazoval na to, že ani nemôže žalobkyni predložiť všetku dokumentáciu, teda aj tú, ktorá sa
týkala iných vlastníkov, nakoľko tá podlieha ochrane osobných údajov a preto požadoval konkretizáciu
dokladov a po splnení tejto požiadavky žalobkyni príslušné dokumenty sprístupnil, čo napokon viedlo k

späťvzatiu jej žaloby. Navyše súd sa domnieva, že aj keď si žalobkyňa nepochybne uplatnila zákonné
právo na nahliadnutie do príslušnej dokumentácie týkajúcej sa správy bytového domu, vzhľadom na
to ako žalobu koncipovala, teda že sa domáhala všetkej dokumentácie a to dokonca od roku 2006
bez nejakého racionálneho vysvetlenia, v kontexte s už spomínanými osobnými konfliktami vyvoláva
pochybnosť o skutočnom dôvode podania tejto žaloby, čo by mohlo viesť aj k posúdeniu výkonu práva

v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tieto okolnosti by
však museli byť predmetom ďalšieho dokazovania a preto za súčasnej dôkaznej situácie a zisteného
skutkového stavu súd považoval za spravodlivé nepriznať žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania. Súd dodáva, že aj keď nárok na náhradu trov konania si uplatnil aj žalovaný, uvedený nárok
mu zmysle § 256 CSP neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).