Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204789
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Y. N., U.. XX.XX.XXXX,
R. D., D. XXX/X, v konaní o zaplatenie 1.901,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.901,37 Eur, spolu s úrokom vo výške 85,25 Eur, úrokom
z omeškania vo výške 0,78 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 1.901,37 Eur za čas od 20.05.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatených úrokov vo výške 85,25 Eur za čas od 20.05.2016 do zaplatenia, nezaplatené poplatky
za poistenie vo výške 1,46 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 114,- Eur, všetko spolu v povolených

mesačných splátkach po 40,- Eur, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku. V prípade omeškania s plnením jednej splátky, má to za následok splatnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1.901,37 Eur, spolu
s úrokom vo výške 85,25 Eur, úrokom z omeškania vo výške 0,78 Eur, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.901,37 Eur za čas od 20.05.2016 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 85,25 Eur za čas od 20.05.2016 do
zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,46 Eura náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 20.02.2015 so žalovanou Úverovú zmluvu č.
0000000000190508 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo
výške 2.000,- Eur. Základné náležitosti Zmluvy sú obsiahnuté v súlade so zákonom o spotrebiteľskom
úverepriamovtexteZmluvy,ostatnépoplatky,ktorýchúčtovanieniejezrejmévčaseuzatvoreniazmluvy,
sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok. Žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti a bola vyzvaná žalobcom listom zo dňa 19.05.2016 na predčasné
splatenieúveru,atopozaslaníupozornenianaomeškanieamožnosťpredčasnéhozosplatneniadruhou

upomienkou zo dňa 21.03.2016. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala
celkom sumu 2.034,88 Eur, z toho istina 1.901,37 Eur (žalovaná uhradila na istinu sumu 98,63 Eur, ktorá
bola odpočítaná zo sumy poskytnutého úveru 2.000,- Eur), úroky 85,25 Eur (úroková sadzba vo výške
12,90 % ročne vyplývala zo zmluvy), z kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 0,78 Eur (odo dňa
nasledujúcej po splatnosti s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne). Ďalšiu súčasť pohľadávky tvorili
poplatky za upomienky vo výške 46,02,- Eur, ktoré si však žalobca v konaní neuplatnil a z poplatkov
za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,46 Eur. Po zosplatnení úveru, žalovaná nerealizovala

žiadnu úhradu,oktorúbybolazníženáistinapohľadávkyvočižalovanej.Úrokovzomeškaniasažalobca
domáhalztituluomeškaniažalovanejsúhradoupeňažnéhozáväzku,spoukazomnaust.§369vspojení
s ust. § 502 Obchodného zákonníka.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením
žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

4. Žalobca na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, doplnil do spisu platobnú históriu žalovanej.

5. Žalovaná uznala uplatnený nárok, avšak uviedla, že vzhľadom na jej súčasné pomery, ako aj pomery
jej manžela, nemá možnosť zaplatiť tento dlh jednorazovo, môže tak učiniť len v splátkach maximálne

vo výške 40,- Eur mesačne. Ku svojim pomerom uviedla, že dostáva minimálnu mzdu, v čistom asi
vo výške 370,- Eur. Z tejto sumy je jej vykonávaná exekučná zrážka vo výške cca 50,- Eur. Okrem
uvedeného úveru spláca ďalšie tri pôžičky tak, že každý mesiac splatí splátku na jeden úver vo výške
100,- Eur, pretože iným spôsobom to nevie riešiť. Ďalšie náklady tvorí nájomné vo výške 60,- Eur za
bývanie v dome Štátnych lesov, mesačné náklady na elektrinu predstavujú 220,- Eur. Úhrady za vodu
predstavovali sumu 215,80 Eur za zúčtované obdobie, čo bolo preukázané ústrižkom poštovej poukážky

č. 350 zo dňa 17.01.2017 svedčiacom o úhrade na Pošte D. v prospech účtu Východoslovenskej
vodárenskej spoločnosti, a.s. Manžel žalovanej je poberateľom čistej mzdy vo výške 637,36 Eur, z ktorej
sú vykonávané exekučné zrážky vo výške 120,- Eur, splátky pôžičky vo výške 136,- Eur, čo vyplynulo
z výplatnej listiny za mesiac december 2016. Okrem týchto základných nákladov, sú spojené ďalšie
náklady spojené so zdravotným stavom manžela žalovanej, ktorý mesačne vynakladá na lieky cca vo

výške 25,- Eur. Ostatné náklady sú spojené so stravou a na krytie ďalších bežných potrieb.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uznala nárok žalobcu v celom rozsahu, súd okrem dokazovania do
obdobia uznania nároku, nevykonával ďalšie dokazovanie. V danom prípade súd nerozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku, pretože žalobca nenavrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a

naviac súd v danom prípade, tak ako je to nižšie uvedené, povolil zaplatenie dlhu v splátkach.

7. Z pripojených listinných dôkazov, zo Zmluvy o úvere č. 0000000000190508 zo dňa 20.02.2015
uzavretej medzi stranami sporu vyplynulo, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur.
Jednalo sa o bezúčelový úver, s fixnou výškou úrokovej sadzby 12,90 % ročne. Výška anuitnej splátky

predstavovala 29,91 Eur, ktoré mali byť splatené celkovo v 120 anuitných splátkach. Prvá splátka mala
byť uhradená k 16.03.2015 a splatnosť ďalších splátok bola dohodnutá k 15. dňu kalendárneho mesiaca.
Splatnosť celého úveru bola datovaná do 17.02.2025. Výška RPMN bola uvedená vo výške 15,4 %.
Celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť, predstavovala výšku 3.689,20 Eur. V súlade s bodom 2.1.
zmluvy, klient sa zaviazal riadne a včas plniť všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne

a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom, uvedené v úverovej zmluve, VOP a
Sadzobníku poplatkov.

8. Do spisu bolo pripojené opakované upozornenie zo dňa 21.03.2016, v tom čase bola výška
omeškaných splátok vo výške 77,46 Eur, ktoré mali byť uhradené do 26.03.2016. Doklad o doručovaní

uvedenej upomienky pripojený nebol.

9. Žalobca vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru listom zo dňa 19.05.2016, kde súčasne
oznámil predčasnú splatnosť celého úveru, s lehotou zaplatenia úveru do 29.05.2016. Výška celého
dlhu k uvedenému dňu predstavovala 2.049,88 Eur s príslušenstvom. Rovnako doklad o doručovaní

uvedeného listu pripojený nebol.

10. Súčasťou listinných dôkazov boli Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko,
a.s., písané minimalizovaným písmom, bez podpisu účastníkov záväzkového vzťahu v závere a tiež
Sadzobník poplatkov účinný k 15.12.2014.

11. Z predloženého prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia vyplynulo, že žalovaná
na uvedený úver zaplatila sumu 337,04 Eur, vrátane istiny, úroku z úveru a poistenia, za obdobie
16.03.2015 do 12.02.2016.

12. Zmluva medzi účastníkmi konania podľa jej obsahu bola uzatváraná ako tzv. absolútny obchod
podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). V prípade, že účastníkom
takéhoto úverového vzťahu je spotrebiteľ, čo je nepochybné aj z postavenia dlžníka ako fyzickej
osoby v danom úverom vzťahu, podľa názoru súdu je potrebné aplikovať príslušné ustanoveniaupravujúce spotrebiteľské zmluvy, Občiansky zákonník, Zákon o ochrane spotrebiteľa, ako aj Zákon o
spotrebiteľskom úvere. Z toho vyplýva, že aj v prípade tzv. absolútneho obchodu upraveného v ust. §
261 ods. 6 ObZ, bude nárok z tohto vzťahu posudzovaný v zmysle vyššie uvedených právnych úprav.

13. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 0000000000190508 zo dňa 20.02.2015, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 2.000 Eur, ktorý mala zaplatiť v 120 mesačných splátkach po 29,91 Eur. Súd

v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá zmluva obsahuje náležitosti zákonom
vyžadované. Úrok z úveru vo výške 12,90 % ročne súd považuje za primeraný, už aj s poukazom na
obvyklé úroky, ktoré boli poskytované v danom období bankami, aj vo vzťahu k úverom poskytovaným
nebankovými subjektmi. Z týchto dôvodov súd priznal kapitalizovaný úrok z úveru vypočítaný do obdobia
predčasného zosplatnenia,tzn. do 19.05.2016, ktorý bola žalovaná povinná platiť v rámci anuitných

splátok. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) a rovnako aj celková čiastka, ktorú mala žalovaná
zaplatiť, ako súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom, podľa prepočtu súdu
zodpovedala výške poskytnutého úveru, výške splátok a ich počtu a bola v súlade s ust. § 9 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z. V časti úpravy splátok súd konštatuje, že bol dohodnutý počet splátok, ich
výška, termín konečnej splatnosti, nebolo však zrejmé poradie týchto splátok, tzn. akým spôsobom sa

priraďovala suma splátky na príslušnú istinu, úroky, poplatky.

20. Pre účely konania a posúdenia súladnosti našej právnej úpravy - Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskom úvere a aktuálneho výkladu čl. 10 ods. 1,2 Smernice Európskeho parlamentu a rady
2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, sa súd oboznámil s Rozsudkom

Súdneho dvora (tretej komory) sp. zn.: C-42/2015 zo dňa 09.11.2016, ktorý zabezpečil okrem iných
výkladov aj výklad čl. 10 ods. 1,2 písm. g.), h.), i.) Smernice č. 2008/48. Práve s poukazom na čl. 10
ods. 1,2 uvedenej Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere, uviedol výklad čl. 10 ods. 2 písm. h.) uvedenej Smernice tak, že nie je
nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom na konkrétny

dátum, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok. Rovnako v súlade s výkladom uvedeného súdu, sa čl. 10 ods. 2 písm. h.) a i.) majú
vykladať v tom zmysle, že Zmluva o úvere na dobu určitú, stanovujúca amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimi splátkami, nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto Smernice

bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Článok
23 Smernice č. 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti
uvedené v čl. 10 ods. 2 Smernice, bude sa považovať zmluva o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ideo okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
S poukazom na uvedený rozsudok, súd v prípade splátok a určovania ich poradia, rešpektujúc uvedený
výklad, akceptoval spôsob úpravy splátok, ich výšky a frekvencie, tak ako to bolo stanovené v zmluve a

nepodmieňoval absenciu údajov o poradí splátok, bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

21. Úrok z omeškania súd posudzoval v zmysle príslušných ustanovení OZ.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
23. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy od 20.05.2016, tzn. odo dňa
zosplatnenia úveru. Výška úroku z omeškania k uvedenému dňu bola posudzovaná v zmysle ust. § 3
Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska predstavovala 0,00
%, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov, úrok z omeškania predstavuje 5 % ročne z dlžnej sumy.

25. Kapitalizovaný úrok z omeškania si žalobca uplatnil vo výške 0,78 Eur, čo zodpovedalo 5 % úroku
z omeškania vypočítaného z dlžnej sumy za obdobie, kedy sa žalovaná dostala do omeškania, tzn. od

16.02.2016 do 19.05.2016.
26. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, vrátane poistenia, ktoré rovnako žalovaná uznala,
z toho dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
27. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
28. Súd preskúmal pomery žalovanej. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaná
dosahovala čistý príjem vo výške 300,87 Eur, po vykonaní exekučnej zrážky vo výške 44,12 Eur.

Manžel žalovanej, i napriek tomu, že jeho čistý príjem predstavoval sumu 637,36 Eur, z tejto sumy
uhrádza splátky pôžičky, exekúcie a podnikové pohľadávky v celkovej výške 349,36 Eur. Zo zostávajúcej
spoločnej sumy oboch manželov vo výške asi 588,- Eur, vykonávajú manželia spolu platby za nájomné,
ďalšie úvery a pôžičky, ktoré nie sú zahrnuté do zrážok, vo výške asi 400,- Eur, s tým, že zvyšujúca suma
188,- Eur ostáva žalovanej a jej manželovi na krytie ďalších nevyhnutných mesačných nákladov (strava,

oblečenie, zdravotné náklady, atď.). Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že nie je v možnostiach
žalovanej uhradiť dlh jednorazovo, preto jej súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach,
výšku a splatnosť ktorých určil. V prípade omeškania s plnením jednej splátky, má to za následok
splatnosť celého plnenia.
29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého Súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.