Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207665
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816207665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Kooperativa

poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast.
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému: A.Á. R.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. D., Č. XXX, o zaplatenie 1.202,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.202,94 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z uvedenej sumy, za čas od 10.03.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť
žalovaný. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.202,94 eur, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 06.03.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Poistnú zmluvu č. 6543934405 pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volvo S40, s účinnosťou od
06.02.2008 na dobu neurčitú. Dňa 03.07.2011 v čase o 15.00 hod. došlo k dopravnej nehode, a to tak,
že žalovaný viedol osobné motorové vozidlo zn. Volvo S40, EČV: D., v pravom jazdnom pruhu diaľnice
D1 medzi U. J. B., v kilometri 592,0, v katastri obce U., okres U.. Žalovaný sa plne nevenoval vedeniu
vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, prešiel vpravo mimo diaľnicu, v jazde pokračoval
po svahu, pravou stranou a strechou vozidla narazil do stromu a skončil v rieke A.. Spolujazdci L.
P. J. Q. B.I. utrpeli zranenia, ktorým podľahli. Žalobca dňa 20.06.2013 poukázal priamo poškodenej

I. B.I. sumu vo výške 2.272,33 eur titulom náhrady nákladov na pohreb Q. B.R.. Dňa 16.11.2015
poukázal žalobca priamo poškodenej L. P. sumu vo výške 1.737,48 eur titulom náhrady nákladov na
pohreb L. P.. V zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f.) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má nárok
proti poistníkovi na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s
platením poistného. Žalovaný poistné za obdobie od 06.05.2011 do 05.08.2011, splatné dňa 06.05.2011,

zaplatilaž04.07.2011,tedapovznikupoistnejudalosti.Ztohodôvodužalobcovivznikolvočižalovanému
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil. Výzvou zo dňa 09.02.2016 vyzval žalobca
žalovaného na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 1.202,94 eur (30 % poistného plnenia), v lehote
do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená žalovanému dňa 23.02.2016. Keďže dlžná sumanebola žalovaným zaplatená, bola mu zaslaná Urgencia zo dňa 22.04.2016, napriek tomu dlžnú sumu
neuhradil. Z týchto dôvodov žalobca trval na zaplatení žalovanej sumy, ako aj na priznaní zákonného
úroku z omeškania, za čas od 06.03.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaný nepreberal súdne zásielky, pôvodne pre nesprávne označenie jeho mena a priezviska
žalobcom. Ani po odstránení tejto vady žalovaný nepreberal súdne zásielky. V súvislosti s doručovaním
žaloby a jej príloh, súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 1 a ust. § 116 ods. 2 Zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli

súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia
rozhodnutia, súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

5. Žalobca zotrval na podanej žalobe. Okrem označených dôkazov, ďalšie dôkazy nenavrhol vykonať.

6. Z opatrnosti súd doručoval žalovanému na adresu miesta pobytu aj predvolanie na pojednávanie,
ktoré prevzal dňa 16.06.2018. Napriek tomu sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť
neospravedlnil.

7. Z pripojených listinných dôkazov, z Poistnej zmluvy poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 6543934405 zo dňa 06.02.2008 vyplynulo, že žalovaný uzavrel so
žalobcom poistnú zmluvu na osobné vozidlo, továrenská značka Volvo S40, rok výroby 1999. Poistná
zmluva bola dohodnutá na neurčito, základné ročné poistné bolo určené na 17.975,- Sk (596,66 eur),

upravené ročné poistné predstavovalo výšku 4.314,- Sk (143,20 eur), lehotné poistné (štvrťročné) vo
výške 1.079,- Sk (35,82 eur).

8. Z Oznámenia škodovej udalosti poškodeným zo dňa 03.07.2011 vyplynulo, že v uvedený deň o 15.00
hod., na diaľnici D1, U., okres U., vodič A. R. riadil vozidlo na označenom mieste, neprispôsobil rýchlosť

vozidla svojim schopnostiam a povahe vozovky na mokrej ceste, zišiel mimo komunikácie. Pri nehode
došlo k úmrtiu Q. B.. K uvedenému Oznámeniu boli pripojené Listy o prehliadke mŕtveho a štatistické
hlásenie o úmrtí Q. B. J. L. P., obe zo dňa 04.07.2011, preukazujúce úmrtie a príčinu úmrtia uvedených
osôb ako aj Úmrtné listy oboch zosnulých svedčiace o tom, že obaja zosnulí zomreli dňa 03.07.2011.

9. Faktúrou č. 120060 zo dňa 05.06.2012, splatnou 06.06.2012, boli vyfakturované náklady za
zhotovenie žulového náhrobku a pomníka, vrátane montážnych prác a materiálu, a to spoločnosťou
OKNO, s.r.o., Košice, pričom adresátom plnenia bola I. B.. Fakturovaná suma bola vo výške 2.352,- eur.

10. Faktúrou č. 201005655 zo dňa 04.07.2011, splatnou 07.07.2011, boli vyfakturované náklady spojené

so zabezpečením prevozu truhly, režijné náklady, vybavovania nákladov, kremácia, spoločnosťou
Glória, s.r.o., Prešov, a to L. P.. Fakturovaná suma bola vo výške 551,53 eur. Bolo pripojené Vyúčtovanie
pohrebných služieb Obcou Š. zo dňa 12.07.2011 na sumu 27,51 eur, zosnulým bol L. P.. Faktúrou č.
FA2012002 zo dňa 16.02.2012, splatnou 23.02.2012, vyfakturovala spoločnosť NOVOGRANIT, spol. s
r. o., Lučenec, náklady spojené so zhotovením žulového hrobu vo výške 1.238,11 eur.

11. Žalobca oznámil I.. I. B., matke Q. B.I., ukončenie šetrenia poistnej udalosti, na základe ktorého jej
bola poukázaná suma plnenia vo výške 2.272,33 eur.
12. Matke L. P., p. L. P., bolo tiež písomne oznámené poistné plnenie zo dňa 17.11.2015, vo výške
1.737,48 eur.

13. Z Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 06.02.2008 do 05.08.2016 vyplynulo,
že žalovaný bol vedený ako poistník, platiteľ, držiteľ, vlastník a korešpondent pre účely poistného
záväzkového vzťahu, pričom ročné poistné predstavovalo 143,20 eur a štvrťročné poistné 35,80 eur.
Štvrťročné poistné za obdobie 06.05.2011 do 05.08.2011 bolo zaplatené dňa 04.07.2011.

14. Výzvou zo dňa 09.02.2016 bol žalovaný vyzvaný na náhradu poistného plnenia, jeho časti z titulu
poistnej udalosti zo dňa 03.07.2011, pričom celková suma predstavovala 4.009,81 eur. Dôvodom preuvedený postup bola skutočnosť, že poistná udalosť nastala, keď bol žalovaný v omeškaní s platením
poistného. Výzva bola doručená dňa 23.02.2016 žalovanému.

15. Listom zo dňa 22.04.2016 bol žalovaný urgovaný o zaplatenie sumy 1.202,94 eur, a to do 15 dní
odo dňa doručenia výzvy žalovanému.

16. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/9/2012 - 486 zo dňa 13.12.2012, v spojitosti s
Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8To/13/2013 - 628 zo dňa 25.03.2015, bol žalovaný A. R.,

uznaný vinným s podmienečným odkladom trestu odňatia slobody a uloženým probačným dohľadom
a bola mu tiež uložená povinnosť nahradiť poškodenej L. P. majetkovú škodu vo výške 2.292,92 eur
a nemajetkovú škodu vo výške 20.000,- eur a poškodenej I. B. majetkovú škodu vo výške 1.077,21
eur a nemajetkovú škodu vo výške 20.000,- eur. So zvyškami nárokov boli odkázané poškodené na
občianske súdne konanie.

17. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f.) uvedeného zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

19. Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe Poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6543934405, uzavretej medzi žalobcom a
poistníkom - žalovaným dňa 06.02.2008, poskytol žalobca poistné plnenie poškodeným, I. B. J. L. P., z
titulu úmrtia ich synov pri dopravnej nehode dňa 03.07.2011, ktorá bola zavinená žalovaným. Trestná

zodpovednosť bola vyslovená vyššie označenými Rozsudkami Okresného súdu Prešov a Krajského
súdu v Prešove, z ktorých jednoznačne vyplynula vina žalovaného. V Rozsudku Krajského súdu v
Prešove č.k. 8To/13/2013 - 628 zo dňa 25.03.2015 bola uložená žalovanému povinnosť nahradiť
majetkovú škodu, a to poškodenej L. P.B. vo výške 2.292,92 eur a poškodenej I. B.I. vo výške 1.077,21
eur. V súvislosti s uloženou povinnosťou je zrejmé, že žalobca plnil v prospech uvedených osôb poistné

plnenie, čo vyplynulo z Oznámení o poistnom plnení zo dňa 21.06.2013 (I.. B. I.) a zo dňa 17.11.2015
(L. P.) a tiež z pripojeného výpisu zo záznamu o obratoch na účte v čase plnenia zo strany žalobcu.
21. Je nesporné, že žalobca poskytol plnenie poškodeným pozostalým po náležitom šetrení. Celková
výška poistného plnenia, ktorá bola poskytnutá, predstavovala 4.009,81 eur. Žalobca si však uplatnil
časť uvedeného poistného plnenia v rozsahu 30 %, čo zodpovedá sume 1.202,94 eur.

22. Výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 06.02.2008 do 05.08.2016 bolo preukázané,
že v čase dopravnej nehody bol žalovaný v omeškaní so zaplatením poistného, ktoré bolo splatné ku
dňu 06.05.2011 a zaplatené bolo žalovaným dňa 04.07.2011.
23. Žalobca preukázateľne poskytol poistné plnenie poškodeným, teda bolo povinnosťou žalovaného,
ktorý objektívne zodpovedal za škodu v zmysle ust. § 427 ods. 1 OZ, s použitím ust. § 12 ods. 1 písm.

f.) Zákona č. 381/2001 Z. z., nahradiť poistné plnenie.
24. S poukazom na vykonané dokazovanie, žalobca sa dôvodne domáhal náhrady poistného plnenia
voči žalovanému vo výške 1.202,94 eur.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Žalovaný sa dostal do omeškania v čase po doručení výzvy, kedy zistil skutočnú výšku poistného
plnenia. Výzvu prevzal dňa 23.02.2016, lehota na plnenie bola určená do 15 dní odo dňa doručeniavýzvy, tzn. do 10.03.2016. Až od uvedeného obdobia sa žalovaný dostal do omeškania. V zmysle ust.
§ 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Ku dňu 10.03.2016 predstavovala výška úroku z omeškania 5 % (základná sadzba
ECB 0,00 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov). Súd priznal zákonný úrok za uvedené obdobie
a v časti uplatneného nároku žalobcom za obdobie od 06.03.2016 do 10.03.2016 nárok na zaplatenie
úroku z omeškania súd zamietol.

28. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy a priznaného zákonného úroku z omeškania za vyššie uvedené obdobie. V
tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej časti žalobu zamietol.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).