Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/792/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612217858
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612217858.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Rudolf Dulina, Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra 12, Michalovce pod číslom EX
5219/2012, na návrh oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30807484, ul.
29. augusta č. 8, Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves proti
povinnému A. I., Y.. XX.XX.XXXX, Š.B. XX pre vymoženie 139,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,47
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 04.10.2012 poverenie

na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 139,83 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie.
2. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení z dôvodu, že
počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii a to, že
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný nevlastní žiaden hnuteľný alebo

nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou. Povinný síce vlastní motorové vozidlo,
ktoré je nepredajné. Náklady spojené s odobratím a následným predajom by prevýšili samotný výťažok
z predaja. Zároveň súdny exekútor uviedol, že žiada rozhodnúť o trovách exekúcie.
3. Oprávnený k podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného
uviedol, že ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu.
4. Po prešetrení pomerov povinného z pripojeného exekučného spisu má súd za to, že je preukázaná

jeho nemajetnosť a to doloženým šetrením majetku povinného súdnym exekútorom a z obsahu
exekučného spisu s tým, že povinný, nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ktorý by
mohol byť úspešne zexekvovateľný, nie je poberateľom pravidelnej mzdy ani dôchodku. Vzhľadom k
uvedenému, súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31.03.2017 zastavil a to aj s prihliadnutím na ustanovenie § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 s tým, že ďalšie

navyšovanie exekučných nákladov v tomto konaní, vzhľadom na nemajetnosť povinného je neúčelné.
5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.7. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.
8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom

do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.
9. Podľa § 200 ods. 5 zák.č.233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,

ktoré platil.
11. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2017, v exekučných konaniach
začatých do 31.03.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31.03.2017.
12. Súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. zastavil a to aj s
prihliadnutím na ustanovenie § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti s tým, že ďalšie navyšovanie exekučných nákladov v tomto konaní, vzhľadom na nemajetnosť
povinného je neúčelné.
13. Súd pri rozhodovaní o odmene a náhrade exekútora musí posudzovať, či ide o úkony exekučnej
činnosti počas vykonávanie exekúcie účelne vykonané. V tomto kontexte sa zaoberal účelnosťou a
hospodárnosťou vykonaných úkonov exekučnej činnosti súdnym exekútorom a zo špecifikácie trov

exekúcie predložených súdnym exekútorom súd zistil, že súdny exekútor si uplatnil odmenu za úkony
exekučnej činnosti a to za 22 úkonov exekučnej činnosti a to získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie 2 x, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
doručenie exekučného príkazu, 1 x zisťovanie platiteľa mzdy prostredníctvom Sociálnej poisťovne,
12 x zisťovanie účtu povinného a 2 x ďalšie zisťovanie majetku povinného, ktoré bolo vykonávané

elektronicky, formou lustrácie v súčinnosti s bankami, Sociálnou poisťovňou, Dopravným inšpektorátom
PZ SR, prostredníctvom verejného katastrálneho portálu, výpisov zo živnostenského registra, registra
úpadcov, konkurzov a likvidácií na internete. Súd nepovažuje za účelne a najmä hospodárne vykonané
úkony súdny exekútorom a to mnohonásobné zisťovanie účtov v bankách v krátkych časových úsekoch.
Súčasne bolo zistené, že viaceré šetrenia majetkových pomerov povinného boli vykonávané z verejne

prístupných internetových zdrojov, teda nie sú oficiálnym zisťovaním pomerov, za ktoré by bolo možné
priznať odmenu, teda neboli vykonávané osobným zisťovaním a šetrením súdnym exekútorom. Taktiež
nie je možné násobiť počet úkonov exekučnej činnosti počtom ich doručení. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 eur v zmysle Vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Z.z..

13. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku, podľa
ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený. Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1Vyhlášky MS
SR č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017 v minimálnej výške 33,19 eur, za poštové poplatky

vo výške vo výške 4,65 eur. Súdny exekútor je platcom DPH, z toho dôvodu žiadal priznať daň z pridanej
hodnoty20%zodmenysúdnehoexekútora,ktorésúdpriznalvovýške6,64eur. Trovyexekúciepriznané
súdnemu exekútorovi tak činia spolu 44,47 eur. Súčasne súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu
za administratívny materiál, nakoľko súdnemu exekútorovi nepatrí náhrada za administratívny materiál
s tým, že táto je v zmysle ustanovenia § 25 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 v znení účinnom do 31.03.2017

zahrnutá v odmene exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.