Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 3, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200994
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518200994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: KOOPERATÍVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpený advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO: 37 928 422,
so sídlom Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, proti žalovanej:
Q.F.,nar.XX.XX.XXXX,I.XXX,XXXXXI.onávrhunazaplatenieistiny64,54eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 64,54 eur spolu s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 64,54 eur od 27.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 16.02.2018 sa žalobca domáhal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu 64,54 eur spolu s príslušným úrokom z
omeškania ročne od 27.03.2015 t.j. odo dňa zániku poistenia, do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2.Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná a žalobca uzatvorili dňa 16.10.2014 Poistnú

zmluvuč.XXXXXXXXXX nadobudo18.10.2034 sospôsobomplateniapoistného-mesačne. Poistenie
zaniklo dňa 27.03.2015 v dôsledku nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie. Žalobca zároveň
v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne od 27.03.2015.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval pripojenými listinnými a to: návrh poistnej zmluvy pre
kapitálovéživotnépoistenie, listinouoznámeniažalobcoviozánikupoisteniaprenezaplateniepoistného

a upomienkou zo dňa 03.08.2015.

4.Žalovaná sa k žalobe s prílohami, napriek výzve súdu spolu s poučením podľa § 292 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) nevyjadrila. Žalovanej súd doručil žalobu v
súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP prostredníctvom zverejnenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu, aj po tomto procesnom postupe konajúceho súdu ostala v konaní naďalej nečinná, nevyužila
prostriedky procesnej obrany v konaní.

5. Podľa ust. § 177 ods.2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP ) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán niesú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

8. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým nasledovnými listinami: návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie, listinou
oznámenia žalobcovi o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienkou zo dňa 03.08.2015.
Z návrhu poistnej zmluvy bolo preukázané, že poistná zmluva bola uzavretá na dobu do 18.10.2034 so

spôsobom platenia poistného - mesačne.

9.Žalobca listom zo dňa 03.08.2015 oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy ku dňu 27.03.2015 a
vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného v sume 64,54 eur.

10.Z poštovej poukážky pripojenej k oznámeniu vyplýva, že by sa malo jednať o poistné za obdobie od
18.11.2014 do 27.03.2015 za ktoré nebolo uhradené.

11.Súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12.Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

13.Podľa ustanov § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14.V danom prípade mal súd z obsahu listín predložených žalobcom preukázané, že pohľadávka
žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradenia poistného je dôvodná. Poistná zmluva preto zanikla
z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 27.03.2015. Žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, preto súd
žalovanej uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť žalobcovi istinu

vo výške 64,54 eur.

15.Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom
od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 16.10.2014
uzavretá Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu do 18.10.2034 so spôsobom platenia poistného
- mesačne. Poistenie zaniklo 27.03.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie
od 18.11.2014 do 27.03.2015.

17.Nakoľko žalovaná neuhradila žalobcovi istinu v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania a vznikla
jej povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba ECB platná ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti istiny.18. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 64,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 27.03.2015

do zaplatenia.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

20.V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v spore v celom rozsahu, nárok na
plnú náhradu trov konania, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
predmetného rozsudku. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.